Pena sostitutiva: l'accordo in appello deve essere completo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, stabilendo che la richiesta di una pena sostitutiva, come la detenzione domiciliare, deve essere parte integrante dell’accordo sulla pena (concordato in appello ex art. 599-bis c.p.p.) per essere vincolante per il giudice. Una richiesta formulata solo in udienza, anche con il consenso del PM, non rientra nell’accordo e lascia al giudice la piena facoltà di rigettarla con adeguata motivazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente accolto l’accordo sulla pena detentiva ma respinto la successiva richiesta di sostituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva e Concordato in Appello: L’Accordo Deve Essere Completo

Nel contesto dei riti alternativi, la chiarezza e la completezza degli accordi tra accusa e difesa sono fondamentali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale riguardo alla richiesta di pena sostitutiva nell’ambito del cosiddetto “concordato in appello”. La Suprema Corte ha stabilito che, affinché il giudice sia vincolato ad applicarla, la richiesta di sostituire la detenzione con una misura alternativa deve essere parte integrante e formale dell’accordo sulla pena, e non una mera istanza aggiuntiva presentata in udienza. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti al Centro del Ricorso

Il caso riguarda un imputato che, tramite il suo difensore, aveva raggiunto un accordo con la Procura Generale presso la Corte d’Appello sulla rideterminazione della pena per il reato di tentata rapina aggravata, ai sensi dell’art. 599-bis del codice di procedura penale. Sulla base di questo accordo, la difesa rinunciava agli altri motivi di appello.

Tuttavia, soltanto durante l’udienza, il difensore precisava che la rinuncia non si estendeva alla richiesta di sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare. Su questo punto, il Procuratore Generale esprimeva il proprio consenso, limitandolo però alla sola detenzione domiciliare e non all’autorizzazione al lavoro. La Corte d’Appello, pur recependo l’accordo sulla misura della pena, rigettava la richiesta di pena sostitutiva, motivando la sua decisione solo nel testo della sentenza depositata successivamente.

Il Ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato la sentenza della Corte d’Appello davanti alla Cassazione, lamentando diverse violazioni. In sintesi, il ricorrente sosteneva che la Corte territoriale avesse disatteso l’accordo tra le parti, che a suo dire includeva anche la pena sostitutiva, e che avesse omesso di pronunciarsi nel dispositivo, violando il diritto di difesa e il principio del contraddittorio.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo una chiara interpretazione della normativa. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra l’accordo formale sulla pena (il concordato vero e proprio) e le richieste formulate successivamente in udienza.

I giudici supremi hanno chiarito che, dall’esame degli atti, l’accordo scritto tra le parti riguardava esclusivamente la misura della pena detentiva. La richiesta di sostituzione con la detenzione domiciliare non era contenuta in tale accordo, ma era stata avanzata solo oralmente in udienza. Sebbene su tale richiesta fosse intervenuto un parziale consenso del Procuratore Generale, non si era formato un accordo completo e vincolante per il collegio giudicante.

La Cassazione ha affermato che la richiesta di una pena sostitutiva può certamente far parte di un accordo processuale, ma deve essere negoziata e inserita formalmente nell’accordo stesso. Se la richiesta viene presentata separatamente, come avvenuto nel caso di specie, il giudice non è vincolato ad accoglierla. Egli mantiene il suo potere-dovere di valutare autonomamente la sussistenza dei presupposti per la concessione della misura alternativa, potendo anche rigettarla se ritiene che vi siano ragioni ostative.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha legittimamente recepito l’accordo sulla pena e, allo stesso tempo, ha esercitato la propria discrezionalità nel valutare e rigettare la richiesta di pena sostitutiva, esponendo le ragioni del diniego nella motivazione della sentenza. Non vi è stata, quindi, alcuna violazione dell’accordo né del diritto di difesa.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica per gli operatori del diritto. Quando si negozia un concordato in appello (o un patteggiamento in primo grado), è essenziale che ogni aspetto dell’accordo, inclusa l’eventuale applicazione di una pena sostitutiva, sia formalizzato per iscritto e faccia parte di un’unica intesa.

Affidarsi a consensi verbali o a richieste formulate estemporaneamente in udienza espone al rischio che il giudice, pur ratificando l’accordo sulla pena principale, respinga le istanze accessorie. La decisione della Cassazione rafforza il principio secondo cui l’accordo processuale vincola il giudice solo nei limiti di ciò che è stato formalmente pattuito. Al di fuori di tale perimetro, il giudice riacquista la sua piena autonomia valutativa, che deve essere esercitata con una motivazione congrua e logica.

Una richiesta di pena sostitutiva fatta in udienza vincola il giudice se c’è l’accordo del PM?
No. Secondo la sentenza, se la richiesta non è parte integrante dell’accordo formale (ex art. 599-bis c.p.p.), il giudice non è vincolato. Deve valutare autonomamente la richiesta e può rigettarla fornendo un’adeguata motivazione, anche se il Pubblico Ministero ha espresso parere favorevole.

L’accordo tra le parti in appello può includere anche le pene sostitutive?
Sì, è pacifico che la richiesta di pena sostitutiva possa essere avanzata e concordata tra le parti. Tuttavia, affinché l’accordo sia vincolante per il giudice, tale richiesta deve essere inserita esplicitamente e formalmente all’interno dell’accordo sulla pena.

Cosa succede se il giudice accoglie l’accordo sulla pena ma non la richiesta di sostituzione?
Se la richiesta di pena sostitutiva non era parte dell’accordo formale, il comportamento del giudice è legittimo. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice può recepire l’accordo sulla quantificazione della pena detentiva e, al contempo, rigettare la richiesta di sostituzione, illustrando le ragioni ostative nella motivazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23960 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23960 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 24/10/1995

4 | {2 |

avverso la sentenza del 11:5=2024 della Corte di appello di Milano letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio trasmissione atti alla Corte di appello di Milano; udite le conclusioni del difensore, Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’A

NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenz emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. con la quale la Corte di appello di Mil ha rideterminato la pena nella misura concordata tra le parti per il rea tentata rapina aggravata, ma ha rigettato la richiesta di sostituzione della detentiva con la detenzione domiciliare sostitutiva.

Ne chiede l’annullamento per i motivi di seguito illustrati.

1.1. Con il primo deduce la violazione degli artt. 599-bis, 444, 545-bis proc. pen. e 56 I. 689/91 per avere la Corte di appello pronunciato una sent difforme dal contenuto dell’accordo raggiunto dalle parti, che espressame prevedeva la conversione della pena in detenzione domiciliare, sen concessione di autorizzazione al lavoro. Le parti possono concordare anc l’applicazione di una pena sostitutiva, ma la sentenza che recepisce l’accord può disattenderne il contenuto, come previsto in caso di patteggiamento.
1.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 545-bis c proc. pen., 24 Cost. e 6 CEDU per avere la Corte di appello omesso pronunciarsi sulla richiesta di sostituzione della pena detentiva nel disposit

La Corte di appello ha accolto la proposta di concordato, ma non h stabilito nulla sulla pena sostitutiva: non ha deciso immediatamente n fissato un’udienza successiva ai sensi dell’art. 545-bis cod. proc. pe rigetto è stato reso noto all’atto della lettura del dispositivo.

1.3. Con il terzo motivo denuncia la violazione degli artt.545-bis., 4 178 cod. proc. pen. e 24 Cost. perché la Corte di appello non si è pronuncia sede di lettura del dispositivo, lasciando intendere di non poter de immediatamente, ma non ha differito la decisione ad un’udienza successiv omettendo qualsiasi decisione sul punto con grave violazione del contradditto e del diritto di difesa. Diversamente, in motivazione la Corte ha dimostra poter decidere allo stato degli atti, senza necessità di acquisire elementi u a sostegno della decisine negativa.
1.4. Con il quarto motivo denuncia !a violazione degli artt. 20-bis e cod. pen., 58 1.689/91 e d.lgs. 150/2022 in relazione all’art. 27, comma 3, e artt.3 e 4 CEDU per avere la Corte deciso in modo parzialmente difform dall’accordo raggiunto dalle parti senza rendere una motivazione rafforz rispetto al parere favorevole espresso dal Procuratore Generale; sono s infatti, valutati i precedenti penali già noti al Procuratore Generale; non considerata la condotta successiva alla commissione del reato né resa idonea motivazione, che risulta ancor più illogica, se si considera che la Corte ha modificato la misura cautelare sostituendola con arresti domiciliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

I motivi possono essere trattati congiuntamente, in quanto sia pur c diverse declinazioni, attengono all’unico tema posto dal ricorso ovvero l’om decisione sulla pena sostitutiva in violazione dell’accordo raggiunto dalle La prospettazione difensiva, tuttavia, muove da una non corretta impostazio 1 .

poiché trascura che la richiesta di sostituzione della pena non rientr nell’accordo raggiunto dalle parti ex art.599-bis cod. proc. pen..

Dall’esame degli atti, consentito dalla natura processuale del motivo risulta che vi era stata rinuncia ai motivi, ad eccezione di quelli inerenti la l’accordo era stato raggiunto, prima dell’udienza, con il PG, sulla proposta scr redatta dal difensore relativamente alla misura della pena secondo il calco recepito e riportato in sentenza.

Soltanto in udienza il difensore aveva precisato che la rinuncia ai moti non includeva la richiesta di sostituzione della pena detentiva breve con detenzione domiciliare e depositava in udienza istanza di sostituzione co richiesta di autorizzazione al lavoro; su tale richiesta il PG manteneva ferm consenso, ma lo limitava alla detenzione domiciliare senza estenderlo all richiesta di autorizzazione al lavoro.

Da tale sequenza si ricava che la richiesta di sostituzione della pena n rientrava nell’accordo scritto già raggiunto con il P.G. e ribadito in udienza e sulla richiesta formulata in udienza di sostituzione della pena detentiva breve c contestuale richiesta di autorizzazione al lavoro vi era stata, comunque, u interlocuzione tra le parti e la Corte di appello, sentite le parti, aveva immediatamente in sentenza, motivando le ragioni del rigetto.

E’ pacifico che la richiesta di pena sostitutiva possa essere avanza anche nell’ambito delle procedure a pena concordata tra le parti -in tal sens anche la recente modifica dell’art. 599-bis, comma 1, cod. proc. pen. ad opera del d.lgs. n. 31 del 2024-, ma occorre che essa faccia parte dell’accordo, come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità con riguardo a patteggiamento, ma con orientamento estensibile anche al concordato, stante la comune GLYPH base GLYPH negoziale GLYPH dei GLYPH due GLYPH istituti GLYPH (Sez. GLYPH 2, n. GLYPH 8396 GLYPH del 04/02/2025, COGNOME, Rv. 287579, Sez. 6, ord., n. 30767 del 28/04/2023, COGNOME, Rv. 284978; Sez. 4, n. 43980 del 26/10/2023, Cruz, Rv. 285484), mentre nel caso di specie, come già detto, la richiesta di sostituzione della non risultava inserita nell’accordo e sulla richiesta, nei termini formula udienza, non può dirsi fosse stato raggiunto un completo accordo, vincolante pe la Corte di appello.
Peraltro, essendo stato sul punto garantito il contraddittorio, non vi ragione di disporre un rinvio di udienza, cosicché la Corte di appello, pur n accogliendo la richiesta di sostituzione della pena, ha recepito l’accordo concl tra imputato e Pubblico ministero sulla pena e del tutto legittimamente non h applicato l’art. 599-bis, commi 3 e 3-bis, cod. proc. pen., ma ha pronunci sentenza nella cui motivazione ha poi illustrato le ragioni ostative alla rich

sostituzione della pena, che va ribadito, non costituisce un diritto dell’imputato

per la sola compatibilità della pena detentiva con il limite dei quattro stabilito dalla legge, comportando la verifica di ulteriori presupp

discrezionalmente valutabili dal giudice.

Proprio in un caso analogo questa Corte (Sez. 5, n. 27468 del 08/04/2024,

Causo, n.m.) ha rigettato il ricorso dell’imputato, escludendo che la sente potesse ritenersi viziata per non avere la Corte di appello rigettato la richie

concordato e disposto la prosecuzione del giudizio, essendo stato chiarito che

Corte di appello non aveva inteso rigettare la richiesta di concordato e che, a volendo accoglierla, non doveva disporre la prosecuzione del giudizio e invitare

parti alla discussione sugli originari motivi di appello. In motivazione si è a precisato che, quand’anche si dovesse ritenere che la Corte di appello ha deci

in difformità dall’accordo, poiché in tal caso ai sensi del comma 3-ter dell

599-bis cod. proc. pen. la richiesta e la rinuncia ai motivi restano privi dì effetto

l’imputato potrebbe dolersi solo del mancato accoglimento dei motivi di appello la cui rinuncia ha perso effetto, ed eventualmente dei vizi della motivazione

ordine al loro mancato accoglimento, ma tale profilo non risulta oggetto d ricorso.

Per completezza va detto che in altra fattispecie sovrapponibile a quella esame, è stata dichiarata l’inammissibilità del ricorso, in quanto manifestamen infondato e proposto per ragioni non consentite, avendo il ricorrente concordat la pena detentiva e solo in sede di discussione per la prima volta chiesto que sostitutiva, versandosi in una non consentita modifica unilaterale della pe concordata (Sez. 6, n.7002 del 9 gennaio 2024, Previte, n.m.).

Per le ragioni esposte il ricorso va rigettato con conseguente condann del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso, 21 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.