Pena sostitutiva: irrevocabile se non impugnata

La Corte di Cassazione ha stabilito che una pena sostitutiva, applicata per errore in una sentenza di patteggiamento, non può essere revocata dal Giudice dell’esecuzione una volta che la sentenza è divenuta irrevocabile. L’errore, qualificabile come ‘pena illegittima’ e non ‘illegale’, doveva essere contestato tramite impugnazione. La decisione sottolinea il principio di intangibilità del giudicato, limitando l’intervento in fase esecutiva ai soli casi di pena palesemente contraria alla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: Quando un Errore Diventa Definitivo? La Sentenza della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel diritto penale: la stabilità delle sentenze di patteggiamento e i limiti di intervento del Giudice dell’esecuzione. Al centro del dibattito vi è la possibilità di revocare una pena sostitutiva applicata per un reato ostativo, una volta che la sentenza è passata in giudicato. La pronuncia chiarisce la sottile ma fondamentale differenza tra pena ‘illegittima’ e pena ‘illegale’, riaffermando il principio di intangibilità del giudicato.

Il Caso: Una Pena Sostitutiva Contestata

I fatti traggono origine da una sentenza di patteggiamento con cui era stata applicata una pena sostitutiva a un soggetto condannato per rapina aggravata. Tale reato rientra nel cosiddetto ‘catalogo’ di cui all’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario, che prevede condizioni ostative per l’accesso a benefici e misure alternative.

Successivamente, il Pubblico Ministero si rivolgeva al Giudice dell’esecuzione, chiedendo la revoca della pena sostitutiva in quanto applicata al di fuori dei casi consentiti dalla legge. Il Giudice dell’esecuzione rigettava la richiesta, sostenendo che l’accordo di patteggiamento, divenuto irrevocabile, non potesse più essere modificato, in virtù del principio di intangibilità del giudicato. Contro tale decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Pena Illegale o Pena Illegittima?

Il cuore della questione sottoposta alla Corte era stabilire se l’erronea applicazione di una pena sostitutiva in un caso vietato dalla legge costituisca un’ipotesi di ‘pena illegale’, come tale emendabile in qualsiasi momento dal Giudice dell’esecuzione, oppure una semplice ‘pena illegittima’, ossia un errore di diritto che doveva essere fatto valere tramite i mezzi di impugnazione ordinari (appello o ricorso per cassazione) prima che la sentenza diventasse definitiva.

La Corte ha ribadito che la nozione di ‘pena illegale’ è circoscritta ai casi in cui la sanzione inflitta sia totalmente estranea al sistema legale per quel reato (es. una pena di un genere non previsto) o violi le ‘cornici edittali’, cioè i limiti minimi e massimi fissati dalla legge. Ogni altra violazione delle regole di determinazione della pena, inclusa l’erronea applicazione di una pena sostitutiva, integra un’ipotesi di ‘pena illegittima’, ma non illegale.

L’interpretazione del richiamo all’art. 4-bis Ord. Pen.

La Corte ha inoltre precisato che il richiamo all’art. 4-bis Ord. Pen. operato dalla disciplina sulle pene sostitutive non va inteso come un divieto automatico basato sul mero titolo di reato. È necessario, invece, valutare l’intero contenuto della norma, comprese le condizioni che permettono di superare la preclusione, come l’assenza di collegamenti con la criminalità organizzata. L’applicazione non è un automatismo, ma richiede un accertamento in concreto.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha sviluppato un ragionamento lineare e fondato su principi consolidati. In primo luogo, ha affermato che l’accordo tra imputato e pubblico ministero nel patteggiamento ha natura unitaria: la richiesta di applicazione della pena e la sua sostituzione costituiscono un pacchetto inscindibile. Il giudice del merito aveva l’obbligo di verificare l’ammissibilità della sostituzione e, in caso di illegittimità, rigettare in toto la richiesta di patteggiamento, senza poterla modificare.

Una volta che tale valutazione (anche se errata) è stata compiuta e la sentenza non è stata impugnata, essa diviene irrevocabile. Il Giudice dell’esecuzione non ha il potere di ‘revocare’ una statuizione divenuta definitiva, a meno che non si tratti di una pena ‘illegale’ in senso stretto. Poiché l’errore sull’applicazione della sanzione sostitutiva non rientra in questa categoria, l’unico rimedio esperibile era l’impugnazione ordinaria. Venuto meno tale strumento per decorrenza dei termini, la statuizione, seppur viziata, è divenuta intangibile.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza il valore del giudicato penale e la distinzione tra vizi che rendono la pena illegale e vizi che la rendono semplicemente illegittima. Le conclusioni pratiche sono significative: le parti processuali devono prestare la massima attenzione in fase di merito, poiché gli errori commessi dal giudice, se non tempestivamente impugnati, rischiano di consolidarsi e non essere più emendabili in fase esecutiva. Il potere del Giudice dell’esecuzione è limitato e non può trasformarsi in un’istanza di revisione nel merito delle sentenze definitive, garantendo così certezza e stabilità ai rapporti giuridici definiti con sentenza irrevocabile.

È possibile revocare una pena sostitutiva applicata per errore in una sentenza di patteggiamento divenuta definitiva?
No, secondo la Corte di Cassazione, una volta che la sentenza di patteggiamento è divenuta irrevocabile, il Giudice dell’esecuzione non ha il potere di revocare la pena sostitutiva, anche se applicata erroneamente. L’unico rimedio era l’impugnazione della sentenza prima che diventasse definitiva.

Qual è la differenza tra ‘pena illegale’ e ‘pena illegittima’ secondo la Corte?
La ‘pena illegale’ è solo quella che viola le cornici edittali (minimo e massimo di legge) o che è di un genere non previsto dalla legge per quel reato. La ‘pena illegittima’, invece, è quella inflitta a seguito di un qualsiasi altro errore nell’applicazione delle norme, come l’erronea concessione di una pena sostitutiva. Solo la pena illegale può essere corretta in fase di esecuzione.

L’inclusione di un reato nell’elenco dell’art. 4-bis Ord. pen. impedisce sempre l’applicazione di una pena sostitutiva?
No, non automaticamente. La Corte chiarisce che il richiamo all’art. 4-bis deve essere inteso in senso ampio, valutando non solo il tipo di reato, ma anche la presenza delle condizioni che possono far venir meno la preclusione, come l’assenza di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27854 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27854 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1825/2025

CC – 23/05/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

nel procedimento a carico di:

avverso l’ordinanza del 18/12/2024 del GIP del Tribunale di Pavia

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

A ragione della decisione di rigetto, il Giudice dell’esecuzione osservava che il richiamo svolto dall’art. 59 legge 24 novembre 1981 n. 689 all’art. 4 -bis l. n. 354 del 26 luglio 1975 (Ord. pen.) doveva interpretarsi non già come esclusivamente riferito al ‘catalogo’ dei reati indicati nella citata disposizione, bensì come comprensivo delle condizioni ostative alla possibilità di accedere ai benefici penitenziari e alle misure alternative. Inoltre, valorizzava il fatto che la sostituzione della pena detentiva con quella sostituiva alla detenzione era avvenuta nell’ambito dell’accordo oggetto della sentenza di cd. patteggiamento, divenuta irrevocabile, sicchØ la revoca era preclusa dal principio d’intangibilità del giudicato.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata il 12 marzo 2025, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza.

1.Osserva il Collegio che lo scrutinio del ricorso richiede la soluzione di due connesse questioni e, segnatamente, quella dell’individuazione del rimedio esperibile nel caso in cui sia stata disposta dal giudice di merito una pena sostitutiva al di fuori dai casi consentiti quando detta statuizione sia divenuta cosa giudicata e quella dell’interpretazione del richiamo svolto dall’art. 59 l. n. 689 dell’81 all’art. 4bis legge 26 luglio 1975 n. 354 (Ord. pen.).

Questa Corte ha, peraltro, già avuto modo di affermare che «In tema di patteggiamento, la richiesta dell’imputato di applicazione di una sanzione sostitutiva Ł congiunta e non alternativa a quella di applicazione della pena, sicchØ grava sul giudice l’obbligo di controllarne l’ammissibilità e di rigettare la richiesta stessa nel caso in cui la sostituzione non sia applicabile, senza possibilità di scindere i termini del patto intervenuto tra le parti, che ha natura unitaria in vista della applicazione della pena concordata» (Sez. 2, n. 31488 del 12/07/2023, Terlizzi, Rv. 284961 – 01. Si vedano anche Sez. 4, n. 18136 del 10/04/2012, COGNOME, Rv. 253770 – 01;Sez. 6, n. 17198 del 18/04/2007, COGNOME, Rv. 236454 – 01).
Sez. U COGNOME, cit., nel ribadire l’anzidetta nozione di pena illegale, hanno argomentato che Ł solamente la violazione delle cornici edittali – che sono la manifestazione e il frutto del potere legale di determinazione della pena – a integrare la pena illegale, e che «ogni altra violazione delle regole che occorre applicare per la definizione della pena da infliggere integra un errato esercizio del potere commisurativo e dà luogo a una pena che Ł illegittima», ma non illegale.

Infine, Sez. U COGNOME, cit., hanno riaffermato questi principi anche con riferimento alla pena applicata su richiesta delle parti, osservando che l’accordo si forma sulla pena finale concordata dalle parti e di cui si chiede l’applicazione, con la conseguente generale irrilevanza degli eventuali errori nei vari “passaggi” attraverso i quali si giunge al “risultato finale”, a meno che essi non comportino l’applicazione di una pena illegale, nel senso in precedenza chiarito.

2.2.Alla stregua di tali principi, ritiene il Collegio che la questione, posta con il presente ricorso, attinente all’applicazione di una pena sostitutiva in violazione dell’art. 4bis Ord. pen., sia estranea alla nozione di pena illegale. Ciò si afferma sulla scorta della considerazione secondo cui, al fine di definire l’illegalità della pena nel caso che ci occupa, non Ł sufficiente – come suggerito dal Pubblico ministero ricorrente – muovere dal mero richiamo che l’art. 59 l. n. 689 dell’81 fa all’art. 4bis Ord. pen. e, segnatamente, al mero catalogo dei reati ivi contemplati. Ove si seguisse tale impostazione, essendo la rapina aggravata prevista quale reato ostativo, dovrebbe concludersi che la pena detentiva, insuscettibile di sostituzione, Ł pena illegale, revocabile dal Giudice dell’esecuzione.
La tesi non Ł condivisa dal Collegio.

Il richiamo operato dalla disciplina sulle pene sostitutive all’art. 4bis ord. pen. non può risolversi, proprio in ragione della specificità della materia, nella trasposizione di un divieto per un mero, ampio ed indistinto, catalogo di reati. Quel che viene in rilievo Ł, infatti, l’applicazione di pene che, per quanto non principali, sono comunque pene edittali, capaci pienamente di adempiere gli stessi compiti a cui attendono le pene principali.

L’esclusione predeterminata di alcune fattispecie di reato finirebbe per restringere ulteriormente, e irragionevolmente, l’area di applicabilità delle pene sostitutive, già tracciata dal legislatore con l’individuazione del limite massimo di pena principale da prendere in considerazione.

L’ambito di irrogabilità delle pene sostitutive in ragione della gravità del reato commesso Ł tracciato dal legislatore anzitutto guardando al limite di pena principale da sostituire, e non avrebbe senso sovrapporre a tale criterio, che guarda alla concretezza delle singole vicende atteso che il riferimento Ł alla pena principale in concreto determinata dal giudice, altro

criterio che operi sempre in funzione della gravità del reato commesso, ma in forza di considerazioni in astratto, per titolo di reato e non per fatto concretamente commesso, il cui disvalore Ł pienamente espresso nella quantificazione giudiziale della pena principale.

Se, pertanto, come nel caso di specie, si Ł di fronte a un reato compreso nel ricco elenco di cui all’art. 4bis ord pen., ma inserito tra quelli di cui alla cd. seconda fascia, il richiamo al menzionato articolo sulle condizioni di ammissibilità ai benefici penitenziari va inteso all’intero contenuto dispositivo, dovendosi valutare non soltanto il tipo di reato per il quale Ł intervenuta condanna, ma anche il ricorrere di quelle condizioni in forza delle quali viene meno la preclusione fissata in ragione dell’astratta considerazione del titolo del reato.
Per ciò che qui interessa, l’art. 4bis, comma 1ter , Ord. pen., prevede che benefici di cui al comma 1 dello stesso articolo possano essere concessi, purchØ non vi siano elementi tali da far ritenere la sussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva. Dunque, il condannato per il reato di rapina aggravata non può godere dei benefici e delle misure alternative alla detenzione e, per effetto del richiamo di cui all’art. 59 l. n. 689 del 1981, alle pene sostitutive, solo nell’ipotesi in cui versi nelle condizioni appena richiamate.
Conforta la tesi del ‘temperamento’ quanto sostenuto da autorevole dottrina che ha visto una ‘spia’ di detta necessità in quanto previsto dall’art. 72 legge n. 689 del 1981, relativo alle «Ipotesi di responsabilità penale e revoca». Tale norma – si Ł osservato -, nel disciplinare, al terzo comma, le ipotesi di revoca della pena sostitutiva in caso di condotte inosservanti le prescrizioni e nel prevedere che la condanna a uno dei delitti di cui ai commi primo e secondo importa la revoca della pena sostitutiva, fa salvo il caso che il fatto sia di lieve entità. Apre in tal modo alla doverosità di un accertamento in concreto della gravità del fatto commesso, rifiutando l’operare di preclusioni per tipologie di reato.
3.Tirando le fila del discorso, a fronte dell’erronea sostituzione da parte del Giudice del merito di una pena detentiva con quella sostitutiva, l’unico rimedio esperibile Ł quello dell’impugnazione, peraltro nei limiti della disciplina del rito prescelto dall’imputato.

Non vi Ł, invece, alcun potere di revoca della statuizione divenuta irrevocabile da parte del Giudice dell’esecuzione, non venendo in rilievo un’ipotesi di pena illegale. 4.Per le esposte ragioni, come anticipato, il ricorso dev’essere rigettato.

P.Q.M

Rigetta il ricorso.

Così Ł deciso, 23/05/2025

Il Consigliere estensore

EVA TOSCANI

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.