Pena sostitutiva in appello: si può chiedere?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8215/2025, ha stabilito che la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva può essere avanzata per la prima volta anche con l’atto di appello. La Corte ha annullato la decisione dei giudici di secondo grado che avevano respinto tale richiesta perché non formulata in primo grado. Secondo la Suprema Corte, a differenza del ricorso per cassazione, non esiste una norma che limiti i motivi di appello alle sole questioni già sollevate in precedenza. Pertanto, il giudice d’appello ha il dovere di esaminare la richiesta di pena sostitutiva in appello, anche se nuova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva in Appello: È Ammissibile la Richiesta per la Prima Volta?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 8215 del 2025 offre un importante chiarimento su una questione processuale di grande rilevanza: è possibile chiedere l’applicazione di una pena sostitutiva in appello per la prima volta? La Suprema Corte risponde affermativamente, delineando i confini del potere del giudice di secondo grado e i diritti dell’imputato nel processo penale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti e detenzione di munizioni per arma da fuoco. La Corte di Appello aveva confermato la sentenza di primo grado. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali. Il primo, e più rilevante, riguardava il rigetto da parte della Corte di Appello della richiesta di applicazione di una pena sostitutiva. Il secondo motivo contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Questione della Pena Sostitutiva in Appello

Il fulcro della controversia risiedeva nell’interpretazione delle norme procedurali. La Corte di Appello aveva respinto la richiesta di pena sostitutiva sostenendo che, in base alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia (art. 95, d.lgs. n. 150/2022), tale istanza avrebbe dovuto essere presentata al giudice di primo grado, presso cui il processo era pendente al momento dell’entrata in vigore della norma. Poiché ciò non era avvenuto, secondo i giudici di secondo grado, la richiesta non poteva essere formulata per la prima volta in appello.

L’imputato, al contrario, ha argomentato di non aver invocato la disciplina transitoria, ma di aver semplicemente appellato la sentenza di primo grado anche nella parte in cui non aveva disposto, neppure d’ufficio, l’applicazione di una sanzione sostitutiva.

L’Inammissibilità del Secondo Motivo di Ricorso

Per completezza, la Cassazione ha esaminato anche il secondo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Questo motivo è stato dichiarato inammissibile per la sua aspecificità. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per ottenere le attenuanti generiche, è necessario indicare un quid pluris, un elemento positivo e concreto meritevole di apprezzamento. La difesa non era riuscita a fornire tali elementi né in appello né in Cassazione, limitandosi a una richiesta generica.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. La decisione si basa su una distinzione fondamentale tra il giudizio di appello e il ricorso per cassazione. Mentre per quest’ultimo l’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. vieta di sollevare questioni non proposte in appello, non esiste una norma analoga che limiti i motivi di appello alle sole richieste già formulate nelle conclusioni del primo grado.

La Cassazione ha chiarito che l’appellante non è vincolato a riproporre le medesime questioni già sottoposte al primo giudice. Può, pertanto, legittimamente dolersi della mancata applicazione di una pena sostitutiva, anche se non l’aveva esplicitamente richiesta in precedenza. Il giudice di primo grado, infatti, ha il potere-dovere di valutare d’ufficio tale possibilità.

Di conseguenza, una volta che l’imputato solleva uno specifico motivo di gravame su questo punto, il giudice d’appello è tenuto a pronunciarsi nel merito, in virtù del principio devolutivo. Negare questa possibilità significherebbe limitare ingiustificatamente il diritto di difesa e il potere del giudice dell’impugnazione. La questione, implicando valutazioni di fatto, non poteva essere decisa dalla Cassazione e richiedeva un nuovo esame da parte del giudice di merito.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente al punto del diniego della pena sostitutiva. Il caso è stato rinviato alla Corte di Appello per un nuovo giudizio su tale specifica questione. Questa pronuncia ribadisce un principio di garanzia fondamentale: il giudizio di appello consente di introdurre nuove argomentazioni e richieste, come quella sulla pena sostitutiva in appello, purché rientrino nell’ambito dei poteri decisori del giudice, senza essere limitati dalle conclusioni presentate nel grado precedente. Una lezione importante sulla portata e la funzione del secondo grado di giudizio nel sistema processuale penale.

È possibile chiedere l’applicazione di una pena sostitutiva per la prima volta in appello?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva può essere avanzata per la prima volta con l’atto di appello, anche se non è stata formulata in primo grado. Il giudice d’appello è tenuto a esaminare tale richiesta.

Perché il secondo motivo di ricorso, sulle attenuanti generiche, è stato respinto?
È stato dichiarato inammissibile perché ritenuto aspecifico. La difesa non ha indicato alcun elemento concreto e positivo (il cosiddetto quid pluris) che potesse giustificare il riconoscimento delle attenuanti, limitandosi a una richiesta generica non sufficiente secondo la giurisprudenza costante.

Cosa significa che il giudice d’appello è vincolato dal principio devolutivo?
Significa che il giudice d’appello deve esaminare e decidere su tutti i punti della sentenza che sono stati specificamente contestati dall’imputato con i motivi di appello. Se l’imputato solleva la questione della pena sostitutiva, il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi sul punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8215 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8215 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Manduria (TA) il 25/10/1988

avverso GLYPH sentenza dei 08/01/2024 della Corte di appello di Lecce – Sez. dist. di Taranto;

vistt gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza con rinvio, in relazione alla mancata applicazione di una pena sostitutiva.

RITENUTO IN FATTO

i. NOME COGNOME con atto del proprio difensore, impugna la sentenza della Corte di appello di Lecce- sez. dist. di Taranto dell’8 gennaio 2024, che ne ha confermato la condanna per i reati di detenzione per la vendita di sostanze . stupefacenti dei tipo hashish e marijuana e di detenzione di munizioni per arma 03 fuoco.

Il suo ricorso poggia su due motivi.

2.1. Il primo consiste nell’erronea applicazione dell’art. 545-bis, cod. proc. pen., per avere la Corte d’appello respinto la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva, da lui avanzata con l’atto d’appello, sostenendo che, a norma della disciplina transitoria prevista dall’art. 95, d.lgs. n 150 del 2022, detta richiesta dovesse essere proposta al giudice di primo grado, dinanzi al quale il processo pendeva al momento dell’entrata in vigore di tale norma, e che, non essendo ciò avvenuto, l’istanza non potesse essere rassegnata per la prima volta in appello.
Il ricorrente censura tale decisione, rilevando di non aver inteso avvalersi di tale disciplina transitoria, bensì di aver semplicemente appellato la sentenza di primo grado, nella parte in cui non aveva disposto l’applicazione di una pena sostitutiva, deducendo che il primo giudice avrebbe potuto farlo anche in assenza ai una specifica richiesta dell’imputato.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si lamentano vizi della motivazione relaUva al trattamento sanzionatorio ed al mancato riconoscimento di attenuanti generiche, giustificato in sentenza con l’assenza di non meglio precisati fatti ‹atipici» e nonostante la stessa Corte d’appello abbia rilevato l’esistenza di un unico, modesto e risalente precedente penale.

Ha depositato requisitoria scritta il Procuratore generale, concludendo per l’annullamento della sentenza con rinvio, in relazione alla mancata applicazione di una pena sostitutiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso merita l’accoglimento.

Diversamente da quanto ritenuto nella sentenza impugnata, in discussione non viene l’applicazione dell’anzidetta disciplina transitoria ed a quale giudice se ne dovesse fare richiesta. Non si tratta, cioè, di stabilire se, pendendo il processo in phrno grado all’atto della entrata in vigore del citato art. 95, l’istanza dovesse essere necessariamente presentata al giudice procedente o potesse essere proposta anche nel giudizio di appello (nel qual caso, peraltro, va detto per inciso che ciò è comunque avvenuto tempestivamente, essendo stata avanzata dal Pesare con i motivi del gravame ed essendo sufficiente che ciò avvenga, ai più tardi, nel corso dell’udienza di discussione dell’appello e non necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen.: vds. Sez. 2, n. 12991 dei 01/03/2024, Generali, Rv. 286017; Sez. 4, n. 4934 dei 23/01/2024, COGNOME, Rv. 285751; Sez. 2, n. 1995 del
19/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285729; Sez. 6, n. 3992 del 21/11/2023, dep. 2024, Z., Rv. 285902).

La questione controversa, piuttosto, è quella se sia possibile avanzare detta richiesta per la prima volta con l’atto d’appello, quando, cioè, essa non sia stata formulata, neppure in sede di conclusioni, al giudice di primo grado, e dunque se l’imputato dolersi, sostanzialmente, della mancata determinazione officiosa in tal senso da parte di quel giudice.

La soluzione non può che essere affermativa (in questi termini, con riferimento alla sanzione sostitutiva pecuniaria ex art. 53, legge n. 689 del 1981, Sez. 1, 1T 15293 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281064).

A differenza, infatti, di quanto accade per il ricorso per cassazione, per i quale l’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., prevede il divieto di proporre doglianze non avanzate con i motivi d’appello, non vi è alcuna disposizione, nel codice di rito, che vincoli l’appellante a circoscrivere i motivi del gravame ai soli capi e punti oggetto delle richieste conclusive da lui rassegnate al giudice di primo grado o, comunque, alle duestioni già sottoposte a tale giudice.

Ne consegue che, a prescindere dalla relativa disciplina transitoria, e non dovendo essere necessariamente attivato a richiesta dell’imputato il subprocedimento di cui all’art. 545-bis, cod. proc. pen., legittimamente Pesare aveva censurato con l’atto d’appello il mancato esercizio officioso, da parte del primo giudice, del relativo potere discrezionale, chiedendo di porvi rimedio al giudice d’appello, il quale sarebbe stato conseguentemente tenuto a provvedere sul punto (sull’obbligo del giudice dell’impugnazione di pronunciarsi sul tenia di indagine devolutogli, una volta che l’imputato abbia formulato uno specifico motivo di gravame, per l’evidente ragione che al principio devolutivo è coessenziale il potere-dovere del giudice del gravame di esaminare e decidere sulle richieste dell’impugnante, vds. Sez. U, n. 1 del 19/01/2000, COGNOME, Rv. 216238).
Limitatamente, dunque, all’applicazione o meno delle pene sostitutive, la sentenza impugnata dev’essere annullata, con rinvio al giudice di merito perché provveda sul punto, implicando tale decisione valutazioni di fatto, non consentite a questa Corte.

2. Il secondo motivo è inammissibile, poiché del tutto aspecifico.

Correttamente la sentenza impugnata ha osservato che, per il riconoscimento di attenuanti generiche, è necessaria la presenza di un quid pluris suscettibile di apprezzamento, trattandosi di un istituto premiante sotto il profilo sanzionatorio (tra le tante, Sez. 2, n. 9299 del 07/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275640): elemento che, però, né con l’atto d’appello, né con il presente ricorso, la difesa è stata in grado d’indicare.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al diniego della pena sostitutiva e rinvia per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Lecce. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Così deciso in Roma, 1’11 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.