Pena sostitutiva: illogico negarla con la condizionale

Un individuo condannato per appropriazione indebita si è visto negare la pena sostitutiva dalla Corte d’Appello, nonostante gli fosse stata concessa la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendola manifestamente illogica e contraddittoria. Il giudice di merito aveva erroneamente considerato una somma superiore a quella contestata, ignorato una parziale restituzione nel valutare il pentimento e, soprattutto, creato un insanabile contrasto tra la prognosi favorevole implicita nella concessione della condizionale e il diniego della pena sostitutiva. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena sostitutiva negata? La Cassazione censura la decisione illogica

In tema di sanzioni penali, la coerenza delle decisioni giudiziarie è un pilastro fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, annullando una decisione che negava l’applicazione di una pena sostitutiva a un imputato al quale era già stata concessa la sospensione condizionale della pena. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi giuridici applicati.

I Fatti del Caso: Appropriazione Indebita e la Richiesta di Misure Alternative

Il caso trae origine da una condanna per il reato di appropriazione indebita aggravata. L’imputato, dopo la condanna, aveva richiesto che la pena detentiva inflittagli venisse sostituita con una sanzione alternativa al carcere. La Corte di appello, chiamata a decidere in sede di rinvio, aveva però confermato il diniego della sostituzione, costringendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte d’Appello: Un Diniego Pieno di Contraddizioni

Il ricorso presentato alla Suprema Corte evidenziava una serie di vizi logici e violazioni di legge nella sentenza impugnata. I giudici di secondo grado, nel motivare il loro diniego, erano incorsi in palesi contraddizioni.

Il Vizio della Reformatio in Peius

In primo luogo, la Corte d’Appello aveva valutato la gravità del fatto basandosi su un importo economico (60.000 euro) significativamente superiore a quello effettivamente contestato nel capo d’imputazione (28.000 euro). Questo errore viola il divieto di reformatio in peius, che impedisce al giudice di peggiorare la posizione dell’imputato oltre i limiti dell’accusa originaria.

La Valutazione Illogica della Resipiscenza

In secondo luogo, la sentenza affermava che l’imputato non avesse mostrato alcun segno di pentimento (resipiscenza), pur dando atto, in un altro passaggio, che lo stesso aveva provveduto a una restituzione parziale di 7.000 euro. Tale valutazione è stata ritenuta palesemente contraddittoria dalla Cassazione.

Il Principio sulla Pena sostitutiva e Coerenza Giudiziaria

Il punto centrale della decisione della Cassazione riguarda l’incompatibilità logica tra la concessione della sospensione condizionale della pena e il contemporaneo diniego della pena sostitutiva. Vediamo perché.

Il Contrasto tra Sospensione Condizionale e Diniego della Pena sostitutiva

La sospensione condizionale della pena viene concessa quando il giudice formula un giudizio prognostico favorevole, ritenendo che il condannato si asterrà dal commettere futuri reati. È una valutazione basata sulla personalità dell’imputato e sulle circostanze del reato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che è manifestamente illogico, da un lato, formulare questa prognosi positiva concedendo la sospensione condizionale e, dall’altro, negare una pena sostitutiva sostenendo che essa non avrebbe un’adeguata efficacia rieducativa.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha accolto i motivi di ricorso, sottolineando come la decisione della Corte d’Appello fosse viziata da un esercizio non adeguato del potere discrezionale. Il giudice di merito, nel valutare l’opportunità di concedere una pena sostitutiva, deve attenersi ai criteri dell’art. 133 del codice penale, analizzando la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo. In questo caso, la valutazione è stata inquinata da errori di fatto (l’importo del danno) e da contraddizioni logiche (la valutazione della resipiscenza). Soprattutto, è emersa una profonda incoerenza nel riconoscere all’imputato i presupposti per la sospensione condizionale, ma negargli quelli per una sanzione meno afflittiva come la pena sostitutiva. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova e più coerente valutazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza: le valutazioni del giudice devono essere coerenti e logicamente conseguenti. Non si può esprimere un giudizio di affidabilità verso il condannato attraverso la sospensione condizionale e, contemporaneamente, un giudizio di inaffidabilità negandogli una pena sostitutiva senza una motivazione rafforzata e priva di contraddizioni. La decisione rappresenta una garanzia per l’imputato contro valutazioni arbitrarie e illogiche, assicurando che l’applicazione delle sanzioni penali segua un percorso razionale e prevedibile.

È possibile negare una pena sostitutiva a un imputato a cui è già stata concessa la sospensione condizionale della pena?
Secondo la Corte di Cassazione, una simile decisione è manifestamente illogica. Se il giudice ha già formulato un giudizio prognostico favorevole concedendo la sospensione condizionale, deve motivare in modo coerente e non contraddittorio perché una pena sostitutiva, meno afflittiva del carcere, non sarebbe idonea al reinserimento sociale del condannato.

Un giudice può considerare un importo del danno superiore a quello contestato per valutare la gravità di un reato?
No, la sentenza chiarisce che fare riferimento a un importo superiore a quello formalmente contestato nel capo di imputazione per negare un beneficio all’imputato costituisce un vizio di reformatio in peius, ovvero un ingiustificato peggioramento della sua posizione processuale.

La restituzione parziale del maltolto può essere ignorata nel valutare il pentimento dell’imputato?
No, è contraddittorio considerare assente la resipiscenza (pentimento) dell’imputato e, allo stesso tempo, dare atto che egli ha provveduto a una restituzione, seppur parziale, della somma sottratta. Questo comportamento deve essere adeguatamente considerato dal giudice nella sua valutazione complessiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30303 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30303 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nato a Messina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 9 novembre 2023 dalla Corte di appello di Messina lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME impugnata.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Messina che, giudicando in sede di rinvio, ha confermato il diniego della sostituzione della pena detentiva inflitta con la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Messina per il reato di cui all’art. 646 e 61, n. 11, cod. pen.

Deduce quattro motivi di ricorso di seguito riassunti nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

1.1. Con i primi tre motivi che, in quanto tra loro logicamente connessi, possono essere esposti congiuntamente, deduce vizi cumulativi di violazione di legge e di motivazione in merito al diniego della sostituzione della pena detentiva, lamentando, in primo luogo, l’omessa valutazione della memoria difensiva trasmessa il 3 novembre 2023.

Nel merito, deduce che la Corte, nel negare l’invocata sostituzione, ha operato una reformatio in peius dell’imputazione, considerando, non l’importo oggetto di appropriazione indebita contestato, pari a 28.000 euro, bensì il maggiore importo di 60.000 riferito dalla persona offesa. Ha, inoltre, contraddittoriamente affermato che l’imputato non ha manifestato alcuna resipiscenza, pur dando atto che lo stesso ha restituito l’importo di 7.000 euro. In termini illogici, inoltre, ha reputato l’inidone della pena sostitutiva a prevenire il pericolo di commissione di altri reati a fronte dell’avvenuta concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.
Sostiene, inoltre, il ricorrente che la sentenza ha, invece, trascurato che le emergenze processuali hanno dimostrato che l’imputato ha agito al fine di operare una sorta di compensazione inerente al rapporto di lavoro; che lo stesso è incensurato e che, successivamente alla risoluzione del rapporto di lavoro, lo stesso ha trovato altro impiego lavorativo.

1.2. Con il quarto motivo di ricorso deduce il vizio di violazione di legge in relazione al punto della decisione inerente la condanna alle spese processuali che, in tesi difensiva, è stata illegittimamente disposta posto che: «il giudizio di rinvio è stato sollecitato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Corte di cassazione»; in detto giudizio non vi è stata alcuna condanna, unico presupposto che legittima la condanna al pagamento delle spese processuali; il Tribunale, con la sentenza di primo grado, non aveva condannato l’imputato al pagamento delle spese processuali avendo concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I primi tre motivi di ricorso sono fondati.

Va, innanzitutto, premesso che, come emerge dalla sentenza rescindente, nella fattispecie in esame trova applicazione, in quanto più favorevole, la disciplina antecedente la riforma delle sanzioni sostitutive (oggi pene sostitutive) introdotta con il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 che, peraltro, modificando l’art. 58 della legge

n. 689 del 1981, ha stabilito l’incompatibilità tra la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena (accordato nella fattispecie in esame al ricorrente) e la sostituzione della pena detentiva.

Ciò premesso, coglie nel segno il ricorrente nell’evidenziare i plurimi vizi della motivazione della sentenza impugnata, sintomatici di un esercizio non adeguato del potere discrezionale spettante al giudice, nel valutare la possibilità di sostituzione della pena detentiva.

L’art. 58 della legge 24 novembre 1981 n. 689, anche nella formulazione vigente all’epoca dei fatti, prevede, infatti, che tale valutazione discrezionale deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo, dunque, in esame, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale è intervenuta condanna e la personalità del condannato.

La sentenza impugnata, omettendo di considerare che all’imputato è stata concessa la sospensione condizionale della pena e le ricadute correlate al giudizio prognostico favorevole a tal fine formulato, ha escluso l’idoneità rieducativa delle pene sostitutive sulla base di una erronea e contraddittoria valutazione della gravità del fatto e della successiva condotta del reo.

Quanto alla gravità del fatto, la Corte territoriale, senza valutare la possibile incidenza della sua valutazione sul divieto di reformatio in peius, ha considerato l’ammontare della somma sottratta, facendo, tuttavia, riferimento ad un importo superiore a quello contestato al ricorrente nel capo di imputazione.

La sentenza, inoltre, ha contraddittoriamente considerato l’assenza di resipiscenza dell’imputato, pur dando atto della parziale restituzione della somma sottratta.

Come già condivisibilmente affermato da questa Corte, in tema di sostituzione di pene detentive brevi, è manifestamente illogica la motivazione con la quale il giudice di merito, pur concedendo all’imputato la sospensione condizionale della pena, rigetti la richiesta di sostituzione della pena detentiva irrogata per la necessità di assicurare “un minimo di efficacia afflittiva e rieducativa” alla stessa, senza osservare i criteri indicati dall’art. 133 cod. pen., prendendo in esame le modalità del fatto, la personalità del condannato e le sue condizioni di vita individuale, familiare e sociale al fine di valutare l’idoneità della sostituzione al reinserimento sociale dello stesso e di formulare una prognosi circa l’adempimento delle prescrizioni applicabili (Sez. 2 n. 21459 del 07/03/2019, Diouf, Rv. 276064).
L’accoglimento dei primi tre motivi di ricorso ha una valenza assorbente rispetto all’esame del-serriatn> motivo.

Alla luce di quanto sopra esposto, la sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Messina.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Messina.

Così deciso il 23 maggio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.