Pena sostitutiva illegale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che una pena sostitutiva, anche se applicata erroneamente in favore del condannato per reati che non la consentirebbero, non può essere modificata in fase esecutiva se il Pubblico Ministero non ha impugnato la sentenza di condanna prima del suo passaggio in giudicato. La Corte distingue tra pena ‘illegale’ (non prevista dalla legge) e ‘illegittima’ (frutto di un errore di giudizio), concludendo che in questo caso l’errore rientra nella seconda categoria e non può essere corretto a danno del condannato per il principio di intangibilità del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva Errata: L’Intangibilità del Giudicato Vince sull’Errore del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33983/2024) affronta un tema cruciale nel diritto penale: cosa succede quando un giudice applica una pena sostitutiva più favorevole al condannato, ma in violazione di legge? E, soprattutto, è possibile correggere questo errore dopo che la sentenza è diventata definitiva? La risposta della Suprema Corte è netta e riafferma la centralità del principio del giudicato, anche di fronte a un’applicazione errata della legge.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una condanna a quattro anni di reclusione per reati di grave allarme sociale. La Corte d’Appello, tuttavia, decideva di sostituire la pena detentiva con la detenzione domiciliare. Il problema? I reati per cui era intervenuta la condanna rientravano tra quelli cosiddetti ‘ostativi’, per i quali la legge esclude espressamente la possibilità di applicare sanzioni sostitutive.

Una volta divenuta irrevocabile la sentenza, la Procura Generale si rivolgeva alla stessa Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, chiedendo di dichiarare ineseguibile la detenzione domiciliare, sostenendo che si trattasse di una pena illegale. La Corte d’Appello rigettava la richiesta, ritenendo che il Pubblico Ministero avrebbe dovuto impugnare la sentenza di condanna nei termini di legge e che, una volta formatosi il giudicato, la decisione non fosse più modificabile.

Il Ricorso in Cassazione e l’Applicazione della Pena Sostitutiva

La Procura Generale non si arrendeva e proponeva ricorso per cassazione, insistendo sul concetto di ‘pena illegale’. Secondo la tesi accusatoria, una pena non prevista dall’ordinamento per un determinato reato sarebbe un vizio talmente grave da poter essere rilevato in qualsiasi momento, anche in fase esecutiva, superando le barriere del giudicato. L’errore, in sostanza, non sarebbe un semplice errore di valutazione, ma l’applicazione di una sanzione ‘extra ordinem’, cioè al di fuori del sistema sanzionatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sposando pienamente la linea della Corte d’Appello. La decisione si fonda su una distinzione fondamentale, elaborata dalle Sezioni Unite, tra ‘pena illegale’ e ‘pena illegittima’.

Le Motivazioni: Un’Analisi Approfondita

Il cuore della motivazione risiede nella differenza tra illegalità e illegittimità della pena.

* Pena Illegale: È tale solo la sanzione che non è prevista in astratto dall’ordinamento giuridico (es. una pena corporale non esistente nel nostro sistema) o quella applicata al di fuori dei limiti minimi e massimi stabiliti dalla legge per quel reato.

* Pena Illegittima: È, invece, una pena che, pur essendo di un genere previsto dalla legge e compresa nei limiti edittali, è il risultato di un errore nel percorso logico-giuridico del giudice.

Nel caso di specie, la detenzione domiciliare è una pena sostitutiva che esiste nel nostro ordinamento. L’errore del giudice è stato quello di applicarla in un caso in cui la legge lo vietava. Si tratta, quindi, di un ‘trattamento sanzionatorio erroneo’, che rende la pena ‘illegittima’, ma non ‘illegale’ in senso tecnico.

Questo errore, configurandosi come un vizio di giudizio, doveva essere contestato attraverso gli strumenti ordinari previsti dal codice di procedura penale: l’appello o il ricorso per cassazione. La mancata impugnazione da parte del Pubblico Ministero ha cristallizzato la decisione, rendendola definitiva con il passaggio in giudicato.

La Corte ha inoltre sottolineato che intervenire in fase esecutiva per rimuovere la pena sostitutiva e ripristinare la detenzione in carcere costituirebbe una modifica peggiorativa per il condannato (reformatio in peius), in palese violazione del principio di intangibilità del giudicato favorevole.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un caposaldo del nostro sistema processuale: la stabilità delle decisioni giudiziarie. Un errore del giudice, se non tempestivamente contestato con i mezzi di impugnazione previsti, non può essere emendato in un secondo momento a svantaggio del condannato. La tutela del giudicato, specialmente quando favorevole all’imputato, prevale sull’esigenza di correggere un’applicazione della legge non conforme, ma che non ha dato luogo a una sanzione radicalmente estranea all’ordinamento. Questo principio impone alla pubblica accusa un onere di vigilanza e di attivazione, poiché la sua inerzia può consolidare situazioni giuridiche che, sebbene originate da un errore, diventano immutabili.

È possibile correggere in fase esecutiva una pena sostitutiva applicata per errore a favore del condannato?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che se il Pubblico Ministero non impugna la sentenza prima che diventi definitiva, l’errore non può essere corretto in fase esecutiva a danno del condannato, in virtù del principio di intangibilità del giudicato.

Qual è la differenza tra ‘pena illegale’ e ‘pena illegittima’ secondo la Cassazione?
Una pena ‘illegale’ è una sanzione non prevista dall’ordinamento o applicata al di fuori dei limiti minimi e massimi di legge. Una pena ‘illegittima’ è invece il risultato di un’errata applicazione della legge nel determinare la sanzione, pur essendo questa di un tipo esistente e nei limiti previsti.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il vizio lamentato (l’erronea applicazione di una pena sostitutiva) era un errore di giudizio che doveva essere fatto valere con un’impugnazione ordinaria (appello o ricorso per cassazione) prima che la sentenza diventasse definitiva, e non tramite un’istanza al giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33983 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33983 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore generale della Repubblica presso la Corte d’Appello di Bari nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza della Corte d’Appello di Bari del 16.1.2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 16.1.2024, la Corte d’Appello di Bari dichiarava inammissibile la richiesta della Procura Generale della Repubblica di Bari di dichiarare l’ineseguibilità della detenzione domiciliare sostitutiva, disposta nei confronti di NOME COGNOME dalla Corte d’Appello di Bari con sentenza dell’8.6.2023 (irrevocabile 1’8.11.2023).

La declaratoria di inammissibilità della richiesta veniva pronunciata ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen., in quanto – si sosteneva – il procuratore AVV_NOTAIO avrebbe dovuto proporre tempestivo ricorso per cassazione avverso la sentenza che aveva applicato la sanzione sostitutiva ritenuta ineseguibile; in difetto del ricorso, dunque, non era possibile intervenire sulla decisione di merito divenuta irrevocabile e modificare il giudicato.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte d’Appello di Bari, articolando un unico motivo ai sensi dell’art. 606 lett. b), con il quale ha dedotto la violazione degli artt. 4 Ord. Pen. e 59 legge n. 689 del 1981.

Il ricorrente premette che la Corte d’Appello di Bari con sentenza in data 8.6.2023 di condanna dell’imputato alla pena di quattro anni di reclusione per i delitti di cui agli artt. 609 bis commi 1 e 2 e duodecies, 600 ter, 56/609 bis comma 2 n. 2, 609 ter n. 5, 494 cod. pen., ha sostituito la pena della reclusione con la detenzione domiciliare da porsi in esecuzione al passaggio in giudicato dal magistrato di sorveglianza.

Lamenta, tuttavia, che la pena sia ineseguibile, in quanto l’imputato si trova in regime di arresti domiciliari dal 4.11.2021 e, dunque, non ha espiato il quantum di pena irrogata (tre anni e sei mesi) per i reati ostativi alla emissione del provvedimento ex art. 661 cod. proc. pen. in virtù del combinato disposto degli artt. 4 bis Ord. Pen. e 59 legge 689 del 1981. Per questo motivo, era stato chiesto alla Corte d’Appello di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, di dichiarare ineseguibile la pena sostitutiva.
Pertanto, propone ricorso avverso il rigetto della predetta richiesta, in quanto si tratta di una pena illegale, derivante da palese errore giuridico e disposta fuori dal sistema sanzionatorio, in quanto non prevista dall’ordinamento e, pertanto, inapplicabile in concreto: come tale, dunque, era deducibile davanti al giudice dell’esecuzione, che erroneamente l’ha dichiarata inammissibile.

Con requisitoria scritta in data 12/3/2024, il AVV_NOTAIO Procuratore Generale ha chiesto che il ricorso fosse respinto.

Con memoria trasmessa in data 2/5/2024, il difensore di COGNOME ha chiesto la declaratoria di inammissibilità o, in via subordinata, il rigetto d ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte d’Appello di Bari ha lamentato che sia stata applicata una pena illegale e ha chiesto l’intervento del giudice dell’esecuzione.

Sotto questo profilo, deve escludersi, in primo luogo, che quella disposta nei confronti di NOME COGNOME fosse una pena illegale, tale dovendosi considerare solo quella che non sia prevista dall’ordinamento, ovvero sia superiore o inferiore ai limiti edittali previsti dalla legge o sia più grave genere e specie di quella individuata dal legislatore (Sez. U, n. 38809 del 31/3/2022, Miraglia, Rv. 283689-01).

Non si tratta del caso di specie, giacché – secondo quanto prospettato dallo stesso ricorrente – non si è in presenza di una pena inflitta extra o contra legem, ma di un trattamento sanzionatorio erroneo che risulterebbe il frutto di un vizio del percorso argomentativo attraverso il quale il giudice giunge alla conclusiva determinazione della pena.

Se è così, trova attuazione il principio secondo cui ogni altra violazione delle regole da applicare per la definizione della pena da infliggere, che non trasmodi nell’irrogazione di una pena non prevista dall’ordinamento giuridico o eccedente per specie e quantità il limite legale, dà luogo ad una pena che è illegittima (Sez. U., n. 47182 del 31/3/2022, COGNOME, Rv. 283818-01) anziché illegale.

In ogni caso, pena illegale è categoria che la giurisprudenza utilizza con esclusivo riferimento ai casi in cui la sanzione applicata dal giudice sia di specie più grave di quella prevista dalla norma incriminatrice o superiore ai limiti edittal indicati dalla stessa (Sez. U., n. 7578 del 17/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280539-01; Sez. U., n. 33040 del 26/2/2015, COGNOME, Rv. 264207-01).

Il caso opposto trova soluzione nel divieto di reformatio in peius, sicché la pena sostitutiva applicata per eccesso in bonam partem illegale o illegittima che sia – può essere eventualmente emendata solo per il tramite dell’impugnazione del pubblico ministero in sede di cognizione.

La Corte di Cassazione ha già avuto modo di affermare che, in tema di sanzioni sostitutive della pena detentiva, la misura applicata fuori dai casi consentiti dalla legge può essere revocata esclusivamente per effetto dell’impugnazione della sentenza, configurando un errore di giudizio la cui emenda in sede esecutiva comporterebbe un’inammissibile modifica del contenuto sostanziale della decisione, a danno del condannato e in violazione dell’intangibilità del giudicato (Sez. 1, n. 20593 del 9/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284538 – 01).
GLYPH

In coerenza con tale impostazione, peraltro, s’è ritenuto che, in tema di determinazione della pena, ove il giudice abbia inflitto una pena in contrasto con la previsione di legge ma in senso favorevole all’imputato, si realizza un errore al quale la Corte di cassazione, in difetto di specifico motivo di gravame da parte del pubblico ministero, non può porre riparo in quanto la possibilità di correggere in sede di legittimità l’illegalità della pena, nella specie o nella quantità, è limi all’ipotesi in cui l’errore sia avvenuto a danno dell’imputato, essendo anche in detta sede non superabile il limite del divieto della reformatio in peius (Sez. 3, n. 30286 del 9/3/2022, COGNOME, Rv. 283650 – 02).
Pertanto, il vizio lamentato con il ricorso in trattazione avrebbe dovuto essere fatto valere in sede di cognizione, restando preclusa in sede di esecuzione – per i motivi sopra indicati con riferimento al caso di specie – la possibilità intervenire sul giudicato favorevole al condannato.

Ne consegue che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile ex artt. 606, comma 3, e 615, comma 2, cod. proc. pen., in quanto proposto per motivi diversi da quelli consentiti dalla legge.

Trattandosi di ricorso proposto dalla parte pubblica, la declaratoria di inammissibilità non comporta la condanna al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 10.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.