Pena sostitutiva illegale: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per l’applicazione di una pena sostitutiva illegale. La pena detentiva, superiore a un anno, era stata erroneamente sostituita con una multa, violando i limiti dell’art. 20-bis c.p. La Corte ha annullato solo la sostituzione, confermando la pena detentiva originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva Illegale: La Cassazione Annulla la Sostituzione con Multa

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 45903 del 2023, offre un’importante chiarificazione sui limiti di applicazione delle pene sostitutive, in particolare riguardo alla conversione della detenzione in multa. Il caso in esame ha evidenziato come l’applicazione di una pena sostitutiva illegale possa portare all’annullamento parziale della sentenza, anche in caso di patteggiamento. La decisione sottolinea il rigoroso rispetto dei limiti imposti dalla riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022).

Il Caso: Un Patteggiamento con Sostituzione della Pena

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Fermo. Due imputati, accusati del reato di lieve entità previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti, avevano concordato con il Pubblico Ministero l’applicazione di pene detentive: il primo a un anno e quattro mesi di reclusione e il secondo a un anno e due mesi, oltre a una pena pecuniaria per entrambi.

Successivamente, il giudice del Tribunale ha disposto la sostituzione di tali pene detentive con una pena pecuniaria sostitutiva (multa), calcolata in euro 9.600,00 per il primo imputato e in euro 8.400,00 per il secondo. Proprio questa sostituzione è diventata il fulcro del successivo ricorso.

La Violazione della Legge e la Pena Sostitutiva Illegale

Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Fermo ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo l’illegalità della sostituzione. Il motivo del ricorso si fondava sulla violazione dell’articolo 20-bis del codice penale, introdotto dal d.lgs. 150/2022. Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che la pena detentiva può essere sostituita con la pena pecuniaria solo se non supera il limite di un anno.

Nel caso di specie, entrambe le pene detentive concordate (1 anno e 4 mesi e 1 anno e 2 mesi) erano superiori a tale soglia. Pertanto, la loro sostituzione con una multa configurava una pena sostitutiva illegale, in quanto applicata al di fuori dei casi previsti dalla legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, evidenziando un duplice errore commesso dal giudice di primo grado.

In primo luogo, è stata criticata la procedura seguita. Nel rito del patteggiamento, la pena sostitutiva deve formare oggetto dell’accordo tra le parti. Il giudice non può, in una fase successiva e autonoma, modificare la natura della sanzione già concordata. Questo approccio “bifasico” non è previsto dall’art. 444 del codice di procedura penale.

In secondo luogo, e in modo dirimente, la Corte ha confermato l’illegalità della pena applicata. L’art. 20-bis c.p. traccia una “cornice” precisa entro cui la sostituzione è permessa. Superare il limite di un anno di detenzione non costituisce una mera illegittimità, ma una vera e propria illegalità, poiché la pena applicata non è consentita dall’ordinamento. La sanzione, in questi termini, è contra legem.

Le Conclusioni: Annullamento Parziale e Principio di Diritto

La Cassazione ha concluso che, essendo l’accordo originario tra le parti sulla pena detentiva e pecuniaria legittimo e congruo, l’illegalità riguardava unicamente la successiva sostituzione operata dal giudice. Di conseguenza, ha optato per un annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, ma limitatamente alla sola parte relativa alla sostituzione della pena detentiva.

Questo significa che il patteggiamento rimane valido per quanto riguarda la pena originariamente concordata: un anno e quattro mesi per un imputato e un anno e due mesi per l’altro. La parte illegale della decisione è stata semplicemente “eliminata”, senza necessità di un nuovo giudizio. La sentenza stabilisce un principio chiaro: una pena sostitutiva che viola i limiti quantitativi di legge è illegale e deve essere annullata, ripristinando la pena principale concordata.

Quando la sostituzione della pena detentiva con una multa è considerata illegale?
Secondo la sentenza, la sostituzione è illegale quando la pena detentiva da sostituire è superiore a un anno, in violazione del chiaro disposto dell’art. 20-bis del codice penale.

In un patteggiamento, il giudice può decidere autonomamente di sostituire la pena concordata?
No, la sentenza chiarisce che la pena sostitutiva deve essere oggetto dell’accordo tra le parti (imputato e Pubblico Ministero) e non può essere applicata autonomamente dal giudice in una fase successiva all’accordo sulla pena principale.

Cosa succede se la Corte di Cassazione rileva una pena sostitutiva illegale in una sentenza di patteggiamento?
La Corte di Cassazione può annullare la sentenza senza rinvio limitatamente alla sola parte illegale, cioè la sostituzione. In tal caso, l’accordo originario sulla pena detentiva rimane valido e diventa esecutivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45903 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45903 Anno 2023

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da Pubblico ministero presso il Tribunale di Fermo Nei confronti di NOME, nato DATA_NASCITA in Marocco NOME, nato il DATA_NASCITA in Marocco

avverso la sentenza in data 08/06/2023 del Tribunale di Fermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio; letta la memoria inviata dal difensore degli imputati.

RITENUTO IIN FATTO

Con sentenza del 08/06/2023 il Tribunale di Fermo ha applicato ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990, a NOME la pena di anni uno mesi quattro di reclusione ed euro 2.000,00

di multa, sostituendo la pena detentiva con euro 9.600,00 di pena sostitutiva della multa, e a NOME la pena di anni uno e mesi due di reclusione ed euro 2.000,00 di multa, sostituendo la pena detentiva con euro 8.400,00 di pena sostitutiva della multa.

Ha proposto ricorso il P.m. presso il Tribunale di Fermo, deducendo l’illegalità della pena in ragione della disposta sostituzione con la multa di pena detentiva superiore ad un anno, in violazione dell’art. 20-bis c:od. pen.

Ha inviato requisitoria il P.G. concludendo per l’annullamento con rinvio.

Ha inviato una memoria il difensore dell’imputato, nella quale deduce che la pena è semmai illegittima ma non illegale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Dalla sentenza impugnata si evince che le parti si sono accordate sull’applicazione di una determinata pena detentiva e pecuniaria, modulata in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990, e che il Giudice, dopo aver dato atto della applicabilità della pena richiesta, ha proceduto alla sostituzione della pena detentiva con la pena sostitutiva della multa.

Ma in tal modo è incorso in un duplice errore: da un Iato ha applicato una procedura bifasica, non contemplata nel caso di sentenza di patteggiamento ex art. 444 cod. proc. pen. essendo previsto da tale disposizione che anche la pena sostitutiva deve semmai formare oggetto di accordo; dall’altro ha applicato una pena sostitutiva illegale, essendo consentita la sostituzione della pena detentiva con la multa solo entro il limite di anni uno, secondo il chiaro disposto dell’art. 20bis, cod. pen., introdotto dal d.lgs. 150 del 2022.
Non si tratta di un profilo di mera illegittimità della pena così applicata, in quanto l’art. 20-bis cod. pen. stabilisce la cornice entro la quale è consentita la sostituzione della pena detentiva in rapporto a ciascun tipo di pena sostitutiva, la quale oltre quel limite deve ritenersi non consentita e dunque illegale.

In concreto, poiché all’originario e legittimo accordo intercorso tra le parti, di per sé ritenuto congruo, tanto che la pena che ne forma oggetto è stata altresì riportata nel dispositivo, si è sovrapposta l’illegale sostituzione della pena detentiva, deve in questa sede pronunciarsi l’annullamento senza rinvio nei

confronti di entrambi gli imputati della sola sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria sostitutiva: ne discende che il patteggiamento conserva il suo valore per quanto attiene alla determinazione della pena prima della sostituzione, senza necessità di un rinvio al Tribunale.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla sostituzione nei confronti di NOME e di NOME della pena detentiva concordata con la pena pecuniaria sostitutiva.

Così deciso il 25/10/2023

Depositato in Cancelleria

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONF. U.R.P. CENTRALE

tb:f•- GLYPH

icokku GLYPH

tfl .k4 GLYPH

, –

;124

tS eg

1 1- GLYPH

-14

cbo ltPL.

14 25

).i n(

AMO-ti r

2,Ae

M , irvorPkwLCuk

D qiyAA)i-d

c3(93-e

o(A

)

x2-

‘

Vb1

AA AAA

/ (1,

P JTdCw

FeA

fouptAit E

)

dICC 1;125 , r)

36.( 2 GLYPH

1– ,,Gyvt•Qtb:),,

)(i, teACLAL co 0 1Q 1 3 -A-Vi GLYPH Ac A/sGvWA -Ot Suipm/FAlAiíi (Ljerx.1).

dollc

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.