Pena sostitutiva illegale: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento a causa di una pena sostitutiva illegale. Il giudice di primo grado aveva imposto una detenzione domiciliare con restrizioni più severe di quelle previste dalla legge, autorizzando l’uscita solo nei weekend e non per il minimo di quattro ore giornaliere. La Suprema Corte ha stabilito che modificare le modalità essenziali della pena in questo modo la rende ‘illegale’ e non semplicemente ‘illegittima’, consentendone l’impugnazione anche in caso di accordo tra le parti. La sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto, con rinvio per una nuova determinazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva Illegale: Quando le Modalità Applicative Rendono Nulla la Sentenza

L’istituto del patteggiamento è uno strumento centrale nel nostro sistema processuale, ma quali sono i limiti all’accordo tra le parti e alla discrezionalità del giudice? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: l’applicazione di una pena sostitutiva illegale. Anche quando vi è un accordo, il giudice non può discostarsi dal modello previsto dalla legge, pena l’annullamento della sentenza. La pronuncia chiarisce la linea di demarcazione tra una pena semplicemente ‘illegittima’ e una ‘illegale’, con importanti conseguenze pratiche.

Il Caso in Esame: Detenzione Domiciliare con Restrizioni Eccessive

Nel caso di specie, alcuni imputati avevano concordato con la Procura l’applicazione di una pena tramite patteggiamento. Il Tribunale, accogliendo la richiesta, aveva sostituito la pena detentiva con la detenzione domiciliare. Tuttavia, nelle prescrizioni, il giudice aveva autorizzato gli imputati a lasciare il domicilio solo nei giorni di sabato, domenica e festivi, per un numero limitato di ore.

La difesa ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che tale modalità di esecuzione rendesse la pena illegale. La legge di riferimento (art. 56 della L. n. 689/1981) prevede infatti che il condannato debba poter lasciare il proprio domicilio per almeno quattro ore al giorno, un requisito non soddisfatto dalla decisione del Tribunale.

La Distinzione tra Pena Illegale e Illegittima nel Patteggiamento

Il ricorso per Cassazione avverso una sentenza di patteggiamento è consentito solo per un numero limitato di motivi, tra cui l’illegalità della pena irrogata (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.). La giurisprudenza ha da tempo chiarito la differenza fondamentale tra:

Pena Illegale: Si ha quando la sanzione applicata è extra o contra legem*, ovvero non è prevista dall’ordinamento per quella fattispecie di reato, oppure è di specie o quantità diversa da quella edittale. È un vizio radicale che può sempre essere dedotto.
* Pena Illegittima: Si riferisce a un errore nei passaggi intermedi del calcolo della pena (es. bilanciamento delle circostanze, applicazione della continuazione). Tali errori, seppur presenti, non alterano la natura legale della pena finale e, di norma, non sono censurabili in Cassazione dopo un patteggiamento, poiché l’accordo delle parti ‘cristallizza’ il risultato finale.

Nel caso in esame, la Corte doveva stabilire se l’errata applicazione delle modalità esecutive rientrasse nella prima o nella seconda categoria.

Le motivazioni della Cassazione sulla pena sostitutiva illegale

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, affermando che la decisione del Tribunale ha dato vita a una pena sostitutiva illegale. Il giudice, limitando l’allontanamento dal domicilio ai soli giorni festivi, ha di fatto creato un modello sanzionatorio non previsto dall’ordinamento. La violazione del limite minimo di quattro ore giornaliere, fissato dall’art. 56 della L. 689/1981, non rappresenta un mero errore di calcolo, ma un’alterazione della struttura stessa della pena.

Secondo la Corte, questa alterazione pone la sanzione in ‘insanabile contrasto con le valutazioni valoriali fatte dal legislatore’ e sacrifica la libertà personale oltre quanto previsto. Una simile modalità esecutiva viola non solo la lettera della legge, ma anche i principi costituzionali, come la finalità rieducativa della pena (art. 27 Cost.) e la prevedibilità della sanzione penale. Il giudice non ha il potere di inventare una nuova forma di detenzione domiciliare, ma deve attenersi scrupolosamente ai modelli legali.

Le conclusioni e l’Impatto della Sentenza

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alle modalità di esecuzione della pena per gli imputati che avevano sollevato la questione, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sul punto. I ricorsi degli altri imputati, basati su motivi diversi e inammissibili, sono stati respinti.

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: l’accordo tra le parti nel patteggiamento non può sanare un’illegalità originaria della pena. Se il giudice, nel ratificare l’accordo, applica una sanzione con modalità che ne snaturano la struttura legale, la sentenza è viziata e può essere annullata. Per gli operatori del diritto, è un monito a verificare non solo la correttezza del calcolo della pena, ma anche la piena conformità delle sue modalità esecutive ai modelli previsti dal legislatore.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per un errore nelle modalità di esecuzione di una pena sostitutiva?
Sì, è possibile se le modalità applicate sono talmente difformi dal modello legale da configurare una ‘pena sostitutiva illegale’, come nel caso in cui non venga rispettato il limite minimo di ore d’aria previsto per la detenzione domiciliare.

Qual è la differenza tra pena ‘illegale’ e pena ‘illegittima’ in un patteggiamento?
La pena ‘illegale’ è una sanzione che la legge non prevede per quel reato (contra legem) ed è sempre impugnabile. La pena ‘illegittima’ deriva da un errore nel calcolo della pena ma rientra nel modello legale, e di norma non è impugnabile in Cassazione dopo un patteggiamento.

Qual è il limite minimo di tempo che un condannato in detenzione domiciliare sostitutiva deve poter passare fuori casa?
Secondo l’art. 56 della Legge n. 689/1981, richiamato nella sentenza, il condannato deve poter lasciare il proprio domicilio per almeno quattro ore al giorno, un limite che il giudice non può violare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42519 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42519 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME COGNOME nato a San Severo 1112/2/1971 COGNOME NOMECOGNOME nato a San Severo il 3/5/1972 COGNOME NOMECOGNOME nato a San Severo il 15/2/1974 NOMECOGNOME nato a San Severo il 21/7/1989 COGNOME NOMECOGNOME nato a San Severo il 24/10/1970 COGNOME NOMECOGNOME nato a San Severo il 29/10/1992 COGNOME NOMECOGNOME nato a San Severo il 30/7/1988

avverso la sentenza del 5/3/2024 del Tribunale di Foggia visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo nei confronti di NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME di annullare la sentenza impugnata, con rideterminazione della

pena sostitutiva nella parte relativa alle autorizzazioni ad allontanarsi dal proprio domicilio, e di dichiarare l’inammissibilità dei ricorsi di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5 marzo 2024 il Tribunale di Foggia ha applicato a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME la pena concordata dalle parti in relazione ai reati loro rispettivamente ascritti.

Avverso l’anzidetta sentenza hanno proposto ricorsi per cassazione NOME COGNOME personalmente e il difensore degli altri imputati.

NOME COGNOME ha censurato la mancata assoluzione e l’eccessività della pena.

L’Avv. NOME COGNOME quale difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME ha dedotto la carenza di motivazione della sentenza impugnata in ordine al difetto dei presupposti per un proscioglimento degli imputati ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.

L’Avv. NOME COGNOME quale difensore di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ha dedotto l’illegalità della pena. Il Giudice di primo grado, nel sostituire ai sensi dell’art. 56 L. n. 689/1981, la pena detentiva applicata ai predetti ricorrenti, ha imposto, tra le prescrizioni, che «la detenzione domiciliare dovrà essere eseguita presso l’immobile di residenza anagrafica di ciascun imputato ovvero presso il luogo in cui ciascun imputato si trova sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, ove i predetti rimarranno ristretti per tutta giornata ad esclusione delle ore comprese tra le 10.30 e le 12.30 nonché tra le 17 e le 19 nei giorni di sabato, domenica e festivi; orari nei quali essi sono autorizzati a lasciare il rispettivo domicilio per provvedere alle loro indispensabili esigenze di vita e di salute». L’art. 56 cit. prevede, però, che il condannato possa lasciare il proprio domicilio per almeno quattro ore al giorno, così che la pena, come applicata, sarebbe illegale, avendo il Giudice autorizzato l’allontanamento dal domicilio soltanto il sabato, la domenica e i festivi.
–

CONSIDERATO IN DIRITTO

Sono fondati i ricorsi di NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME mentre sono inammissibili gli altri ricorsi.

Deve premettersi che il comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen., introdotto con la L. 23/6/2017 n. 103, in vigore dal 3 agosto dello stesso anno, prevede che il ricorso per cassazione avverso la sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. è ammissibile esclusivamente per motivi attinenti: a) all’espressione della volontà dell’imputato; b) al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza; c) all’erronea qualificazione giuridica del fatto; d) all’illegalità della pena o della misura di sicurezza irrogate.
Tale disposizione si applica, per espressa previsione contenuta nell’art. 1, comma 51, della stessa legge, dal 3 agosto 2017 e, nello specifico, a tutte le impugnazioni relative a richieste di applicazione di pena formulate in data a questa successiva, come avvenuto nel caso in esame.

Ne consegue che è inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deducono vizi differenti da quelli tassativamente indicati nel citato comma 2-bis (ex plurimis: Sez. F, n. 28742 del 25/8/2020, Messnaoui, Rv. 279761 – 01; Sez. 6, n. 1032 del 7/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278337 – 01).

Alla luce di quanto precede deve rilevarsi che è consentita la censura sollevata da NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali hanno dedotto l’illegalità della pena sostitutiva della detenzione domiciliare, come indicata nei loro confronti nella sentenza impugnata.

3.1. Giova ricordare che, secondo l’insegnamento offerto recentemente dalla Suprema Corte (Sez. U, n. 877 del 14/7/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886 – 01; Sez. U, n. 47182 del 31/3/2022, COGNOME, Rv. 283818 – 01), la nozione di pena illegale va correlata ai casi di illegalità ab origine della pena, in quanto inflitta extra o contra legem, perché non corrispondente, per specie o per quantità edittale, a quella disposta dalla fattispecie astratta incriminatrice (v. anche tra le più recenti: Sez. 5, n. 1205 del 20/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280434 – 01; Sez. 5, n. 45360 del 04/10/2019, COGNOME, Rv. 277956 – 01).
La nozione di illegalità è stata poi estesa alla pena determinata dal giudice sulla base di una norma dichiarata incostituzionale e, dunque, inesistente (Sez. U, n. 37107 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264857 – 01; Sez. U, n. 33040 del 26/2/2015, COGNOME, Rv. 264205 – 01; Sez. U, n. 18821 del 24/10/2013, dep. 2014, Ercolano, Rv. 258651 – 01), ovvero in violazione del principio di irretroattività della

legge penale più sfavorevole, sancito dall’art. 24, comma secondo, Cost. (Sez. un. 40986 del 19/7/2018, P., Rv. 273934 – 01).

Con particolare riferimento alla determinazione della nozione di pena illegale quale limite alla ricorribilità per cassazione delle sentenze emesse ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la giurisprudenza di legittimità, anche prima della tipizzazione dei motivi di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., aveva rilevato come l’accordo tra le parti si formi sul risultato finale delle operazioni di computo e determinazione della pena (Sez. 4, n. 1853 del 17/11/2005, dep. 2006, Federico, Rv. 233185 – 01; Sez. 4, n. 518 del 28/01/2000, Carrello, Rv. 216881; Sez. 5, n. 3351 del 29/05/1998, deo. 1999, COGNOME, Rv. 212379 – 01; nello stesso senso si veda, tra le più recenti, Sez. 5, n. 18304 del 23/01/2019, COGNOME, Rv. 275915).
Si è precisato che gli errori relativi ai passaggi interni per la determinazione della pena concordata conducono, al più, a una pena illegittima e non illegale (Sez. U, n. 40986/2018 cit., Sez. 6, n. 44907 del 30/10/2013, COGNOME, Rv. 257151 – 01).

La ricostruzione compiuta consente di giungere alla conclusione secondo cui la nozione di pena illegale attiene non già al trattamento sanzionatorio nel complesso considerato, bensì alla pena inflitta contra o extra legem, perché non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero perché non corrispondente, per specie o per quantità, a quella individuata dalla fattispecie astratta. Per contro, con la pena illegittima, il giudice, pur nel rispetto della cornice valoriale determinata dal legislatore, incorre in un errore nella determinazione del quantum o del modus procedendi relativi alla sua applicazione.
3.2. Nel caso in esame, come dedotto dal difensore di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, l’art. 56 L. n. 689/1981 prevede che il condannato possa lasciare il proprio domicilio per almeno quattro ore al giorno mentre il Giudice di primo grado, nel sostituire la pena detentiva, applicata ai predetti ricorrenti, con quella della detenzione domiciliare, ha autorizzato l’allontanamento dal domicilio, limitandolo ai soli giorni di sabato, domenica e festivi.

Così disponendo, il Giudice ha applicato una pena sostitutiva diversa dal modello legale.

Non ignora il Collegio che le Sezioni Unite hanno affermato che la nozione di pena illegale non possa estendersi sino al punto da includere profili incidenti sul regime applicativo della sanzione, a meno che ciò non comporti la determinazione di una pena estranea all’ordinamento per specie, genere o quantità (Sez. U, n. n. 38809 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283689 – 01).

Nel caso in disamina, però, non viene in rilievo un mero profilo incidente sul regime applicativo della pena sostitutiva ma una pena non prevista

dall’ordinamento, in quanto si è autorizzato l’allontanamento dal domicilio in violazione del limite minimo, fissato dall’art. 56 cit.

La sanzione sostitutiva, come determinata dal Giudice del merito, quindi, si pone in insanabile contrasto con le valutazioni valoriali fatte dal legislatore e sacrifica la libertà personale oltre ciò che ha previsto il legislatore stesso.

Al riguardo, deve anche ricordarsi che la Corte costituzionale, nella sentenza n. 84, depositata il 10 maggio 2024, ha evidenziato che le pene sostitutive sono ispirate al principio secondo cui il sacrificio della libertà personale va contenuto entro il minimo necessario, oltre che alla necessaria finalità rieducativa della pena sancita dall’art. 27 della Costituzione.

In particolare, la previsione, da parte del legislatore della riforma, di un più favorevole regime del limite minimo di permanenza nel domicilio (almeno dodici al giorno), così come di un’ampia possibilità di uscire dal domicilio stesso in relazione a “comprovate esigenze familiari, di studio, di formazione professionale di lavoro o di salute”, è coerente – ha osservato la Corte – con la spiccata funzionalità rieducativa di questa pena sostitutiva, che prevede uno specifico programma di trattamento elaborato dall’Ufficio di esecuzione penale esterna, che prende in carico il condannato. Ciò appare conforme all’idea – che è alla base della riforma – di una “pena-programma” caratterizzata da elasticità nei contenuti, perché funzionale alla individualizzazione del trattamento sanzionatorio, in modo da garantire la risocializzazione del condannato e, assieme, una più efficace tutela della collettività.
Peraltro, la violazione dell’art. 56 cit. travolge la prevedibilità determinatezza della sanzione penale: principi, peraltro, ribaditi anche dalla Corte EDU (Corte EDU, 22 gennaio 2013, COGNOME c. Malta; Corte EDU, COGNOME c. Spagna; Corte EDU, GC, 12 febbraio 2008, COGNOME c. Cipro).

Deve, quindi, pervenirsi alla conclusione che, nel caso in disamina, è stata applicata una pena sostitutiva con profili di illegalità relativi alle modalità della s esecuzione.

Da ciò consegue in concreto che, poiché all’originario e legittimo accordo intercorso tra le parti, comprensivo della richiesta di sostituzione della pena detentiva e di per sé ritenuto congruo, si è sovrapposta l’illegale determinazione delle modalità di esecuzione della pena sostitutiva, deve in questa sede pronunciarsi l’annullamento nei confronti di NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME della sentenza impugnata limitatamente alle modalità di esecuzione della pena con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Foggia.
5. Deve, invece, dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi di NOME COGNOME e NOME

COGNOME i quali non hanno dedotto alcuno dei motivi indicati nell’art. 448, comma

2-bis, cod. proc. pen.

6. Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile, perché proposto personalmente dall’imputato.

Con la modifica dell’art. 613 cod. proc. pen. ad opera della L. n. 103 del 2017,

entrata in vigore il 3 agosto 2017, è stata esclusa la facoltà dell’imputato di proporre personalmente il ricorso per cassazione. A tal riguardo, questa Corte

(S.U. n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272011 – 01) ha avuto modo di precisare che il ricorso per cassazione avverso qualsiasi tipo di provvedimento

non può essere personalmente proposto dalla parte, ma deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di

cassazione.

7. Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi di NOME COGNOME, NOME

COGNOME e NOME COGNOME consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna di tali ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME limitatamente alle modalità di esecuzione della pena e rinvia per nuovo giudizio al Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Foggia. Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cssa delle ammende.

Così deciso il 17 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.