Pena sostitutiva: il volontariato è valido?

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un giudice che aveva negato la conversione di una pena detentiva in lavori di pubblica utilità, ritenendo l’attività di volontariato proposta (15 ore settimanali) insufficiente. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sull’efficacia rieducativa di una pena sostitutiva non può contraddire i parametri (come la durata e la natura volontaria) già fissati dal legislatore, che considera idonea un’attività non retribuita svolta per un massimo di quindici ore a settimana.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena sostitutiva e volontariato: la Cassazione fissa i paletti per i giudici

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19725/2024) offre un importante chiarimento sui criteri di applicazione della pena sostitutiva, in particolare quando questa consiste in un’attività di volontariato. La decisione sottolinea come la discrezionalità del giudice dell’esecuzione incontri un limite invalicabile nei parametri già definiti dalla legge, riaffermando il valore del lavoro di pubblica utilità come strumento di rieducazione.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena di 2 anni e 6 mesi di reclusione, aveva presentato istanza per sostituire la detenzione con un’attività di volontariato presso un’associazione locale. L’impegno proposto era di tre ore al giorno, dal lunedì al venerdì, per un totale di quindici ore settimanali.

La Corte d’appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. La motivazione del rigetto si basava sulla presunta mancanza di ‘efficacia rieducativa’ dell’attività proposta, giudicata troppo limitata nel tempo e svolta su base volontaria. Secondo il giudice, queste caratteristiche non erano sufficienti a costituire un valido lavoro di pubblica utilità in grado di sostituire la pena detentiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del giudice dell’esecuzione manifestamente in contrasto con la legge, evidenziando un errore di diritto nell’interpretazione delle norme che regolano la materia.

Le Motivazioni: la pena sostitutiva e i limiti del potere del giudice

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della Legge n. 689 del 1981, che disciplina le sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi. La Cassazione ha ricordato che l’articolo 56-bis della citata legge definisce esplicitamente le caratteristiche del lavoro di pubblica utilità.

La norma prevede che tale attività:
1. Possa consistere in una prestazione non retribuita a favore della collettività.
2. Possa essere svolta presso enti o organizzazioni di volontariato.
3. Comporti una prestazione di non meno di sei e non più di quindici ore di lavoro settimanale.

Il giudice dell’esecuzione aveva respinto l’istanza proprio sulla base di elementi – la natura volontaria e la durata di quindici ore settimanali – che il legislatore ha espressamente previsto e considerato idonei. In pratica, la Corte d’appello ha espresso un giudizio negativo su parametri che la legge stessa ha già valutato positivamente.

La Cassazione ha chiarito che la valutazione sull’efficacia rieducativa di una prestazione è già stata svolta ‘a monte’ dal legislatore. Pertanto, un giudice non può negare una pena sostitutiva sostenendo che le sue modalità, seppur conformi alla legge, siano inefficaci. L’esercizio del potere discrezionale del giudice deve avvenire nel rispetto dei criteri fissati dalla norma, senza contraddirli.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la certezza del diritto, stabilendo che i requisiti per accedere alle pene sostitutive sono quelli definiti dalla legge e non possono essere reinterpretati restrittivamente dal giudice in sede di esecuzione.

In secondo luogo, valorizza il ruolo del volontariato e del lavoro di pubblica utilità come strumenti effettivi per il recupero sociale del condannato. La decisione ribadisce che il percorso rieducativo non si esaurisce nel carcere, ma trova piena legittimità e attuazione anche attraverso l’impegno a favore della comunità. Per i condannati, si tratta di una conferma che le alternative al carcere previste dalla legge sono un diritto effettivo, il cui accesso non può essere ostacolato da valutazioni discrezionali che si pongano in contrasto con la volontà del legislatore.

È possibile sostituire una pena detentiva con un’attività di volontariato?
Sì, la legge prevede espressamente che il lavoro di pubblica utilità, quale pena sostitutiva, possa consistere in una prestazione di attività non retribuita svolta presso enti o organizzazioni di volontariato.

Qual è il numero minimo e massimo di ore settimanali per il lavoro di pubblica utilità come pena sostitutiva?
Secondo l’art. 56-bis della L. 689/1981, la prestazione lavorativa deve avere una durata non inferiore a sei ore e non superiore a quindici ore settimanali.

Il giudice può negare la pena sostitutiva perché ritiene un’attività di 15 ore settimanali poco rieducativa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può respingere un’istanza basando la sua motivazione su caratteristiche (come la durata massima di 15 ore) che la legge stessa ha già ritenuto idonee e sufficienti ai fini della rieducazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19725 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19725 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA avverso la ordinanza del 30/11/2023 della CORTE DI APPELLO DI BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità

del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 30 novembre 2023 la Corte d’appello di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza del condannato NOME COGNOME di sostituzione della pena di 2 anni e 6 mesi di reclusione, inflitta con la sentenza della stessa Corte di appello n. 1619 nel 2022, con l’attività di volontariato presso la RAGIONE_SOCIALE da svolgere dal lunedì al venerdì dalle 15.00 alle 18.00.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che un’attività di volontariato, per le caratteristiche di tempo e di luogo (3 ore al giorno per 5 giorni la settimana), e per le modalità di realizzazione su base volontaria, non può

costituire lavoro di pubblica utilità ai sensi dell’art. 20-bis cod. pen. per l’eccessiva limitatezza dell’impegno giornaliero rispetto all’entità della pena irrogata, e pertanto per la mancanza di efficacia rieducativa.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione, perché il giudice dell’esecuzione si è limitato apoditticamente a sostenere che l’attività avesse carattere temporalmente limitato e che quindi non avesse carattere rieducativo, ma la ratio ispiratrice della riforma è nel senso che la rieducazione si ottiene con maggiori probabilità attraverso pene da eseguirsi nella comunità delle persone libere; inoltre l’art. 545-bis, comma 2, cod. proc. pen. prescrive che, al fine di decidere sulla istanza di sostituzione, il giudice può chiedere all’U.E.P.E. il programma di lavoro di pubblica utilità, e nel caso in esame ciò non è stato fatto.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 58, comma 1, I. n. 689 del 1981 dispone che “il giudice, nei limiti fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri indicati nell’articolo 133 del codice penale, se non ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato”.
E’ la stessa rubrica della norma che ricorda che si tratta dell’esercizio di un “potere discrezionale del giudice nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive”, la cui motivazione è sindacabile in sede di legittimità soltanto quando manifestamente illogica o contraddittoria.

L’esercizio del potere discrezionale deve essere condotto sulla base dei tre criteri previsti dalla norma attributiva di potere: 1) le pene sostitutive devono tendere alla rieducazione del condannato; 2) esse devono assicurare la prevenzione del pericolo di recidiva; 3) esse non possono essere applicate se vi sono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni ad esse connesse non saranno adempiute.

Nella vicenda oggetto del ricorso il giudice dell’esecuzione ha respinto l’istanza per la mancanza di efficacia rieducativa della pena sostitutiva proposta. La valutazione sull’efficacia rieducativa della pena sostitutiva, come detto sopra, appartiene senz’altro all’esercizio del potere discrezionale di cui all’art. 58 I. n. 689 del 1981.

Però, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha motivato il giudizio negativo sull’efficacia rieducativa della pena sostitutiva con la natura volontaria del lavoro (presso la RAGIONE_SOCIALE) e con la durata temporale limitata dello stesso (quindici ore a settimana), motivazione che si pone in contrasto con l’art. 56-bis I. n. 689 del 1981, che prevede espressamente che il lavoro di pubblica utilità possa consistere anche “nella prestazione di attività non retribuita in favore della collettività da svolgere (…) presso enti o organizzazioni di assistenza sociale e di volontariato”, e che comporti “la prestazione di non meno di sei ore e non più di quindici ore di lavoro settimanale”.
Ne consegue che la valutazione sull’efficacia rieducativa di una prestazione di attività non retribuita presso una associazione di volontariato della durata di quindici ore a settimana è già svolta a monte dal legislatore, il che rende la motivazione del provvedimento emesso dal giudice dell’esecuzione nel caso in esame in contrasto con la legge.

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto, e ‘ rdinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bari.

Così deciso il 4 aprile 2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.