Pena sostitutiva: il giudice deve indagare d'ufficio

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d’appello che negava una pena sostitutiva a un imputato. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice non può ignorare un percorso di rieducazione già concluso con successo (come l’affidamento in prova) e ha il dovere di acquisire d’ufficio le prove sulla situazione lavorativa e abitativa del condannato, anziché rigettare la richiesta per carenza di documentazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: Quando il Giudice Deve Indagare d’Ufficio

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 11575 del 2025, offre un importante chiarimento sui doveri del giudice nel valutare la concessione di una pena sostitutiva. Questa decisione sottolinea come il percorso rieducativo del condannato e i poteri istruttori d’ufficio del magistrato siano elementi cruciali che non possono essere ignorati. Analizziamo insieme questo caso che ridefinisce i contorni della discrezionalità giudiziale in materia di sanzioni alternative al carcere.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per furto in abitazione aggravato a una pena di due anni e sei mesi di reclusione. La Corte di appello di Milano, nel confermare la condanna, respingeva la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità.

La motivazione del diniego si basava su una valutazione negativa della personalità dell’imputato. I giudici ritenevano che, essendo privo di un’attività lavorativa regolare e di una dimora stabile, e avendo precedenti per ricettazione e un altro furto, l’uomo non fosse affidabile. Si presumeva che egli vivesse di proventi illeciti e che una misura alternativa non sarebbe stata sufficiente a rieducarlo e a prevenire la commissione di nuovi reati.

Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso in Cassazione, articolando tre motivi principali, tutti incentrati sull’erronea negazione della sanzione sostitutiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza della Corte di appello limitatamente al punto del diniego della pena sostitutiva. Il caso è stato rinviato ad un’altra sezione della stessa Corte di appello per un nuovo esame.

Il fulcro della decisione risiede nel riconoscimento di una palese contraddittorietà e carenza di motivazione da parte dei giudici di merito. La Cassazione ha evidenziato come la Corte d’appello avesse completamente ignorato un dato fondamentale emerso dal certificato del casellario giudiziale dell’imputato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi fondamentali.

La Valutazione del Percorso Rieducativo Pregresso

Il primo punto critico riguarda il travisamento del casellario giudiziale. I precedenti penali che la Corte d’appello aveva considerato come ostativi alla concessione della pena sostitutiva erano in realtà stati dichiarati estinti. L’estinzione era avvenuta a seguito dell’esito positivo di un periodo di affidamento in prova al servizio sociale, concesso per quelle stesse condanne.

La Cassazione ha sottolineato che l’esito positivo dell’affidamento in prova è un segnale inequivocabile di un percorso rieducativo già intrapreso e portato a termine con successo. Questo fatto, con il conseguente effetto estintivo del reato e di ogni effetto penale, avrebbe dovuto orientare il giudizio prognostico in senso favorevole, o quantomeno essere attentamente ponderato. Ignorarlo ha reso la motivazione della Corte d’appello contraddittoria e illogica.

Il Dovere di Istruttoria d’Ufficio sulla pena sostitutiva

Il secondo punto, altrettanto cruciale, concerne i poteri-doveri del giudice ai sensi dell’art. 545-bis del codice di procedura penale. Questa norma consente al giudice di acquisire d’ufficio la documentazione e le informazioni necessarie per decidere sull’applicazione di una pena sostitutiva.

La Corte d’appello aveva motivato il diniego anche sulla base della mancata dimostrazione, da parte dell’imputato, di avere una stabile occupazione e dimora. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che il giudice non può limitarsi a un ruolo passivo, constatando semplicemente la mancanza di prove. Al contrario, ha il dovere di attivarsi per acquisire d’ufficio tali elementi, specialmente quando, come in questo caso, vi sono indizi (come il successo di una precedente misura alternativa) che suggeriscono l’esistenza di condizioni favorevoli.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di civiltà giuridica: la finalità rieducativa della pena, sancita dall’articolo 27 della Costituzione, deve essere perseguita concretamente. Il giudice, nel valutare la concessione di una pena sostitutiva, non può basarsi su presunzioni negative o ignorare gli sforzi di reinserimento sociale già compiuti dal condannato. Inoltre, la decisione rafforza i poteri istruttori del giudice in questa fase, trasformandoli in un vero e proprio dovere di approfondimento per garantire una decisione giusta e pienamente motivata. Per gli operatori del diritto, è un monito a valorizzare sempre il percorso riabilitativo del proprio assistito e a sollecitare l’esercizio dei poteri istruttori del giudice quando necessario.

Un giudice può negare una pena sostitutiva basandosi su precedenti penali già estinti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che se i reati precedenti sono stati dichiarati estinti, ad esempio per l’esito positivo dell’affidamento in prova, il giudice non può considerarli come un elemento ostativo. Ignorare l’effetto estintivo e il percorso rieducativo completato rende la motivazione contraddittoria.

Cosa deve fare il giudice se mancano le prove sulla situazione lavorativa e abitativa del condannato per decidere su una pena sostitutiva?
Il giudice non può semplicemente respingere la richiesta per mancanza di prove. Ai sensi dell’art. 545-bis c.p.p., ha il potere e il dovere di acquisire d’ufficio le informazioni e i documenti necessari per accertare tali circostanze e poter così formulare un giudizio completo.

Il successo di un precedente affidamento in prova influenza la decisione su una nuova richiesta di pena sostitutiva?
Sì, in modo significativo. L’esito positivo di una misura alternativa come l’affidamento in prova è un forte indicatore di un percorso rieducativo efficace. Questo elemento deve essere attentamente considerato dal giudice nel formulare il giudizio prognostico sulla futura affidabilità del condannato e sulla idoneità della pena sostitutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11575 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11575 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Gramsh (Albania) il 04/02/1990, avverso la sentenza del 25/06/2024 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al rigetto della richiesta di applicazione della sanzione sostitutiva, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di
Milano;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del 6 febbraio 2023 del Tribunale di Busto Arsizio che aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per il delitto di furto in abitazione aggravato dalla violenza sulle cose commesso ai danni di NOME COGNOME e, applicate le circostanze attenuanti generiche equivalenti all’aggravante, l’aveva condannato alla pena di anni due e mesi sei di reclusione, oltre alla pena pecuniaria.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME a mezzo del

suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando tre motivi, tutti volti ad attaccare il diniego dell’applicazione di una pena sostitutiva della pena detentiva breve.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 20-bis e 133 cod. pen., dell’art. 58 della legge n. 689 del 1981, dell’art. 545-bis cod. proc. pen. e dell’art. 27, terzo comma, Cost.

La Corte di appello ha motivato il diniego affermando che le condizioni personali del ricorrente, privo di regolare attività lavorativa e di documentata dimora, non consentivano di applicare la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, che non poteva ritenersi idonea a rieducare il condannato ed a prevenire ulteriori reati, considerato che l’Hoxha prima del delitto aveva commesso una ricettazione e successivamente ad esso un furto in abitazione ed era stato trovato in possesso di beni di ingente valore dei quali non aveva saputo giustificare la provenienza, cosicché doveva ritenersi che egli traesse da attività illecite i mezzi per il proprio sostentamento e non fosse affidabile circa il rispetto delle prescrizioni.
Sostiene, allora, il ricorrente che il Tribunale, nel pervenire a tale conclusione, non ha tenuto conto delle risultanze del casellario giudiziale dal quale emergeva che le due condanne ritenute ostative erano relative a reati dichiarati estinti in conseguenza dell’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale.

Lo svolgimento di un’attività lavorativa e la disponibilità di una stabile abitazione erano ineludibili presupposti per l’accesso alla misura alternativa di cui all’art. 47 dell’Ordinamento penitenziario.

Anche l’esito positivo dell’affidamento in prova, dichiarato con ordinanza del 18 settembre 2023, valeva quale sintomo del percorso di rivisitazione dei propri errori da parte del condannato. Né la Corte territoriale aveva sospeso l’udienza ai sensi dell’art. 545-bis, comma 3, cod. proc. pen. per acquisire la documentazione attestante l’occupazione e la dimora dell’Hoxha. I fatti per i quali è già stata pronunciata condanna risalgono, peraltro, ad oltre dieci anni prima della sentenza qui impugnata.

2.2. Con il secondo ed il terzo motivo, che possono essere qui sintetizzati unitariamente, il ricorrente lamenta la contraddittorietà della motivazione per effetto del travisamento del certificato del casellario giudiziale, dal quale emergeva il possesso di una occupazione e di una stabile dimora, essendo stati dichiarati estinti con ordinanza del 18 settembre 2023, per effetto dell’esito positivo dell’affidamento in prova ai servizi sociali, i reati che la Corte di appell aveva ritenuto ostativi. Risulta, quindi, evidente il contrasto tra il contenuto della motivazione ed il certificato del casellario giudiziale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il secondo motivo di ricorso è fondato.

Dal certificato del casellario giudiziale risultava che con ordinanza del 14 ottobre 2021 il Tribunale di sorveglianza aveva ammesso l’Hoxha all’affidamento in prova al servizio sociale e che con ordinanza del 9 giugno 2023 era stata dichiarata l’estinzione della pena detentiva per esito positivo della messa alla prova per entrambi i reati annotati del certificato del casellario giudiziale e ritenuti ostativi dalla Corte di merito.

Ne consegue che il giudizio prognostico negativo espresso dalla Corte di appello appare contraddittorio e privo di giustificazione, atteso che per effetto dell’esito positivo dell’affidamento in prova ai servizi sociali i reati per i qu l’imputato era stato già giudicato erano ormai estinti e con essi ogni loro effetto penale. L’esito positivo dell’affidamento in prova ai servizi sociali, con il conseguente effetto estintivo, lascia intendere che sia intervenuto l’effetto rieducativo di tale strumento.

Quanto alla mancata dimostrazione, da parte dell’Hoxha, del possesso di una stabile dimora e di una lecita occupazione, la Corte di appello ben avrebbe potuto esercitare i poteri di cui all’art. 545-bis, comma 2, cod. proc. pen., per acquisire d’ufficio la prova in ordine a tali circostanze.

Ai sensi della disposizione appena citata, il giudice, nel motivare in ordine al percorso che l’ha condotto a negare la sanzione sostitutiva, non può limitarsi semplicemente a constatare la mancanza di elementi di valutazione acquisibili d’ufficio (Sez. 3, n. 38127 del 06/06/2024, COGNOME, Rv. 287022, in motivazione).

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al diniego della pena sostitutiva della pena detentiva, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla pena sostitutiva con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

Così deciso il 07/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.