Pena sostitutiva: il giudice deve acquisire gli atti

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta. Sebbene la condanna per il reato sia stata confermata, la Corte ha stabilito che il diniego della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità era illegittimo. I giudici di merito avevano rigettato la richiesta per mancanza del programma di lavoro e del consenso dell’ente, ma la Cassazione ha chiarito che spetta al giudice acquisire d’ufficio tale documentazione, non potendosi limitare a una mera constatazione della sua assenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena sostitutiva: il ruolo attivo del giudice nell’acquisizione degli atti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 23033/2025) ha fornito un chiarimento cruciale sul ruolo del giudice nel processo di applicazione della pena sostitutiva. La decisione, pur confermando una condanna per bancarotta fraudolenta, ha censurato la Corte d’Appello per aver rigettato illegittimamente la richiesta di conversione della pena detentiva in lavoro di pubblica utilità. Questo intervento della Suprema Corte sottolinea un principio di garanzia fondamentale: il giudice non può assumere un ruolo passivo, ma deve attivarsi per acquisire la documentazione necessaria a decidere.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un amministratore di fatto di una società, condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta. Il reato era stato configurato a seguito del sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali, che aveva generato un debito erariale di oltre 1,6 milioni di euro, portando inevitabilmente al fallimento della società. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva chiesto in appello la sostituzione della pena detentiva di due anni e sei mesi con la sanzione del lavoro di pubblica utilità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Erronea applicazione della legge processuale sulla pena sostitutiva: La Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile la richiesta sostenendo che mancassero il consenso esplicito dell’imputato, la dichiarazione di disponibilità dell’ente e il relativo programma di lavoro. Il ricorrente ha contestato tale decisione, evidenziando come il suo consenso fosse implicito nella richiesta da lui stesso sottoscritta e che la legge non richiedesse l’allegazione immediata degli altri documenti.
2. Vizio di motivazione sulla sussistenza del dolo: Il secondo motivo criticava la sentenza d’appello per non aver adeguatamente motivato l’elemento soggettivo del reato. Secondo la difesa, i giudici si erano limitati a considerare la prevedibilità del fallimento come conseguenza della condotta, senza però dimostrare l’intenzione (nella forma del dolo eventuale) di cagionare il dissesto.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, offrendo importanti spunti interpretativi.

L’accoglimento del motivo sulla pena sostitutiva

La Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo. Ha stabilito che la decisione della Corte d’Appello di rigettare la richiesta di pena sostitutiva era illegittima. In primo luogo, il consenso dell’imputato era chiaramente desumibile dalla sottoscrizione personale dell’istanza.

In secondo luogo, e questo è il punto più rilevante, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale sancito dall’art. 545-bis del codice di procedura penale: il giudice non può limitarsi a constatare la mancanza di documenti come l’assenso dell’ente o il programma di lavoro. Al contrario, egli ha il dovere di acquisire d’ufficio tali elementi, svolgendo una valutazione autonoma che può anche richiedere una fase di giudizio apposita. Rigettare la richiesta per una mera incompletezza documentale, senza attivarsi per colmarla, costituisce una violazione di legge. Pertanto, su questo punto, la sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano.

Il rigetto del motivo sulla bancarotta fraudolenta

Il secondo motivo è stato invece ritenuto infondato. La Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato in materia di bancarotta impropria da operazioni dolose. Ai fini della configurabilità del reato, non è necessaria la prova di un’intenzione specifica diretta a causare il fallimento (dolo specifico). È sufficiente il cosiddetto dolo generico: la coscienza e la volontà di compiere le singole operazioni antidoverose (in questo caso, l’omesso versamento sistematico delle imposte) e la prevedibilità che da tale condotta possa derivare il dissesto della società. La scelta gestionale consapevole di accumulare debiti fiscali e previdenziali integra pienamente tale requisito.

Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti conclusioni. Da un lato, rafforza le garanzie dell’imputato nell’accesso alle pene sostitutive, delineando un ruolo proattivo e non meramente burocratico del giudice, che deve farsi carico di istruire adeguatamente la richiesta. Dall’altro lato, consolida l’interpretazione giurisprudenziale sul reato di bancarotta da operazioni dolose, ribadendo che una gestione societaria sistematica e consapevole in violazione degli obblighi fiscali è sufficiente a integrare il reato, quando ne derivi come conseguenza prevedibile il fallimento.

Può un giudice rigettare la richiesta di pena sostitutiva se l’imputato non allega il programma di lavoro e l’assenso dell’ente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione è illegittima. Ai sensi dell’art. 545-bis cod. proc. pen., il giudice ha il dovere di acquisire d’ufficio tali documenti e non può rigettare l’istanza per la loro semplice mancanza, dovendo svolgere una valutazione nel merito.

Per il reato di bancarotta da operazioni dolose, si deve provare l’intenzione di far fallire l’azienda?
No. Secondo la sentenza, non è necessario dimostrare l’intenzione specifica di causare il fallimento. È sufficiente il dolo generico, ovvero la coscienza e volontà di compiere le operazioni dannose (come l’omissione sistematica del versamento di imposte) e la prevedibilità che da esse possa derivare il dissesto.

Come si dimostra il consenso dell’imputato alla sostituzione della pena?
Il consenso può essere chiaramente desunto dal fatto che l’istanza di sostituzione della pena sia stata sottoscritta personalmente dall’imputato. La firma personale sull’atto è considerata una manifestazione di volontà sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23033 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23033 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il 19/12/1949

avverso la sentenza del 15/11/2024 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla pena sostitutiva e di dichiarare inammissibile il ricorso nel resto; udite le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME per il ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 15 novembre 2024 dalla Corte di appello di Milano, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano, che per quanto qui di interesse – aveva condannato COGNOME NOME alla pena di anni due e mesi sei di reclusione, per il reato di bancarotta fraudolenta, in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE“, fallita il 20 marzo 2014.

Secondo i giudici di merito l’imputato – in qualità di amministratore di fatto avrebbe, per effetto di operazioni dolose, cagionato il dissesto della società, mediante la sistematica omissione del versamento delle imposte dovute, a partire dalla data di costituzione della società e fino alla data di fallimento, con conseguente debito erariale pari ad euro 1.649.807,32.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di erronea applicazione della legge penale e di inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 20-bis cod. pen. e 545-bis cod. proc. pen.

Rappresenta che: l’imputato aveva chiesto la sostituzione della pena detentiva con la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità; la Corte di appello ha dichiarato inammissibile tale richiesta, in quanto mancherebbero il consenso dell’imputato, la dichiarazione di disponibilità dell’ente e il programma di lavoro.

Il ricorrente contesta tale decisione, sostenendo che: il consenso dell’imputato sarebbe chiaramente desumibile dal fatto che la sostituzione della pena detentiva era stata chiesta con memoria, dell’il settembre 2024, sottoscritta personalmente dall’imputato; non sarebbe necessario allegare all’istanza la dichiarazione di disponibilità dell’ente e il programma di lavoro.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di inosservanza di norme processuali, in relazione all’art. 223 legge fall.

Contesta la sentenza impugnata, nella parte relativa alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, sostenendo che la Corte di appello avrebbe «fondato la pronuncia sulla prevedibilità del dissesto come effetto della condotta anti doverosa delle operazioni dolose», «nulla invece» avrebbe «valutato e quindi motivato sull’elemento intenzionale del reato e cioè in ordine al dolo eventuale per ulteriore accettazione del rischio di causare il fallimento dell’impresa». La Corte territoriale, inoltre, non si sarebbe confrontata con la produzione documentale della difesa, dalla quale emergerebbe la richiesta di rateizzazione delle imposte, che era stata concessa, con conseguente versamento delle rate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere parzialmente accolto.

1.1. Il primo motivo di ricorso è fondato.

La Corte di appello ha dichiarato inammissibile l’istanza di sostituzione della pena detentiva, in quanto mancherebbero il consenso dell’imputato, la dichiarazione di disponibilità dell’ente e il programma di lavoro.

Quanto al primo elemento, deve essere rilevato che, dagli atti, risulta che, come sostenuto dal ricorrente, l’imputato aveva chiesto la sostituzione della pena detentiva con un atto da lui personalmente sottoscritto.

Quanto ai restanti elementi, va ribadito che «è illegittima la decisione con cui è rigettata la richiesta di applicazione della pena del lavoro di pubblica utilità sostitutivo a cagione della mancata produzione, da parte dell’imputato, all’udienza in cui è emessa la sentenza di condanna, dell’assenso dell’ente presso cui deve svolgersi tale pena sostitutiva e del relativo programma di trattamento» (Sez. 3, n. 38127 del 06/06/2024, COGNOME, Rv. 287022). Nel sistema delineato dall’art. 545-bis cod. proc. pen., invero, il giudice svolge la propria valutazione, eventualmente all’interno di un’autonoma fase di giudizio, al termine della quale egli è tenuto a motivare in ordine al percorso che l’ha condotto a negare la sanzione sostitutiva, non potendosi limitare semplicemente a constatare la mancanza di elementi di valutazione, quali l’assenso dell’ente allo svolgimento del lavoro di pubblica utilità e il relativo programma, che sono da lui acquisibili d’ufficio.
1.2. Il secondo motivo è infondato.

La Corte territoriale ha fatto buon governo del principio secondo cui, in tema di bancarotta fraudolenta fallimentare, le operazioni dolose di cui all’art. 223, comma 2, n. 2, legge fall. possono consistere nel sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali, frutto di una consapevole scelta gestionale da parte degli amministratori della società, da cui consegue il prevedibile aumento della sua esposizione debitoria nei confronti dell’erario e degli enti previdenziali (Sez. 5, n. 24752 del 19/02/2018, COGNOME Rv. 273337).
Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, ai fini della configurabilità della bancarotta impropria da operazioni dolose, non deve risultare dimostrata l’intenzione del reo diretta alla causazione del fallimento, ma solo il dolo generico, ossia la coscienza e volontà delle singole operazioni e la prevedibilità del dissesto come conseguenza della condotta antidoverosa (Sez. 5, n. 16111 del 08/02/2024, COGNOME, Rv. 286349).

Nel caso in esame, la Corte di appello ha correttamente ritenuto sussistenti la volontà delle condotte e la prevedibilità del dissesto, atteso che risultava che, a

partire dalla sua costituzione, la società amministrata dal ricorrente aveva omesso sistematicamente il pagamento delle imposte. Tale elemento rendeva evidente che

si trattava di una consapevole scelta gestionale, dalla quale era prevedibile che derivasse il dissesto.

Non è poi affatto vero che i giudici di merito abbiano omesso di confrontarsi con la produzione documentale della difesa, atteso che sia il Tribunale che la Corte

di appello hanno posto in rilievo la scarsa rilevanza del pagamento di rate per un importo di circa euro 24.000,00, a fronte di un debito erariale di circa 1,6 milioni

di euro.

2. La sentenza, pertanto, deve essere annullata, limitatamente al diniego della sanzione sostitutiva, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della

Corte di appello di Milano. Nel resto, il ricorso deve essere, invece, rigettato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente al diniego della sanzione sostitutiva, con rinvio per il giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Milano. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso, il 14 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.