Pena sostitutiva: il consenso non si revoca con l'assenza

Un individuo, condannato per guida senza patente, ha richiesto l’applicazione di una pena sostitutiva. La Corte d’Appello ha negato la richiesta a causa della sua assenza all’udienza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che una richiesta validamente presentata non può essere invalidata dalla semplice assenza, e ha ordinato una nuova valutazione della richiesta di pena sostitutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: Consenso Valido Anche in Assenza dell’Imputato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale riguardo la richiesta di pena sostitutiva, un istituto centrale nel sistema sanzionatorio penale. La Suprema Corte ha stabilito che una volta che l’imputato ha validamente espresso il proprio consenso, la sua successiva assenza in udienza non può essere interpretata come una rinuncia o un’opposizione a tale richiesta. Questa decisione rafforza la natura personale della scelta e il dovere del giudice di motivare adeguatamente un eventuale diniego.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in appello a sei mesi di arresto per aver guidato un’automobile senza aver mai conseguito la patente, il tutto mentre era sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale. Durante il procedimento, l’imputato, che si trovava detenuto per altra causa, aveva manifestato espressamente la volontà di accedere a una pena sostitutiva. Questa richiesta è stata formalizzata tramite una dichiarazione personale resa all’ufficio matricola della casa circondariale e tempestivamente trasmessa via posta elettronica certificata alla Corte d’Appello e al suo difensore.

La Decisione della Corte d’Appello

Nonostante la richiesta formale, la Corte d’Appello ha negato la concessione della pena sostitutiva. La motivazione si basava su un unico presupposto: all’udienza fissata appositamente per discutere la richiesta, né l’imputato né il suo difensore erano presenti. I giudici di secondo grado hanno interpretato tale assenza come una manifestazione di volontà contraria all’applicazione di una sanzione alternativa al carcere, procedendo quindi a confermare la pena detentiva.

Le Motivazioni della Cassazione: il Carattere Personale della Richiesta di Pena Sostitutiva

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza d’appello limitatamente al punto sul diniego delle pene sostitutive. Il ragionamento dei giudici supremi si fonda su principi chiari:

1. Natura Personalissima dell’Atto: La richiesta di applicazione di una pena sostitutiva è un atto ‘personalissimo’. Ciò significa che la volontà di accedervi deve provenire direttamente dall’imputato (personalmente o tramite un procuratore speciale). Questo perché le pene sostitutive, pur essendo alternative al carcere, comportano comunque significative limitazioni della libertà personale e oneri che solo l’interessato può valutare e decidere di assumersi.

2. Validità della Richiesta: Nel caso di specie, la richiesta era stata manifestata in modo inequivocabile, valido e tempestivo attraverso una dichiarazione formale. Una volta che tale volontà è stata correttamente depositata agli atti, essa acquista efficacia immediata.

3. Irrilevanza dell’Assenza: L’assenza successiva all’udienza non può, secondo la Corte, essere interpretata come una revoca implicita o una manifestazione di disinteresse. La volontà era già stata cristallizzata nell’atto formale e il giudice aveva il dovere di prenderla in considerazione.

4. Dovere di Motivazione: La Corte d’Appello, nell’escludere la concessione della misura, ha offerto una motivazione insufficiente. Si è limitata a valorizzare l’assenza e a escludere la sola pena pecuniaria, senza però analizzare la possibilità di applicare altre pene sostitutive (come la semilibertà o la detenzione domiciliare) né tener conto della dichiarazione di consenso già presente agli atti.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione, con questa sentenza, ha riaffermato un principio di garanzia fondamentale. La scelta di richiedere una pena sostitutiva è un diritto personale dell’imputato e, una volta esercitato formalmente, non può essere vanificato da interpretazioni presuntive basate sulla sua assenza. Il giudice è tenuto a valutare nel merito la richiesta e a fornire una motivazione completa e logica in caso di diniego, analizzando tutte le opzioni sanzionatorie disponibili. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il punto attenendosi ai principi stabiliti dalla Cassazione. La dichiarazione di responsabilità per il reato commesso, invece, è divenuta definitiva.

La semplice assenza in udienza dell’imputato può essere interpretata come una rinuncia alla richiesta di pena sostitutiva già presentata?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una richiesta di pena sostitutiva, validamente e personalmente espressa, non può essere considerata rinunciata o respinta per la sola assenza dell’imputato o del suo difensore all’udienza fissata. La volontà è già stata manifestata formalmente.

La richiesta di applicazione di una pena sostitutiva è un atto che può fare anche il difensore?
No, la sentenza ribadisce che la richiesta di pene sostitutive costituisce un ‘atto personalissimo’ dell’imputato. Ciò significa che deve essere l’imputato stesso a dare il consenso, personalmente o tramite un procuratore speciale, a causa delle significative limitazioni alla libertà personale che tali pene comportano.

Se la Corte d’Appello non concede la pena sostitutiva, deve motivare il perché?
Sì, il giudice ha il dovere di motivare la sua decisione, specialmente se in una fase precedente aveva mostrato un’apertura alla concessione della misura. La motivazione deve spiegare le ragioni del diniego, non potendosi limitare a constatare l’assenza della parte o a escludere solo una delle possibili pene sostitutive senza considerare le altre.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25931 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25931 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/01/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Catania ha confermato la condanna, resa dal Tribunale in sede, in data 17 novembre 2023, nei confronti di NOME COGNOME alla pena di mesi sei di arresto, perché, essendo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con decreto del Tribunale di Catania del 24 febbraio 2012, durante il periodo di sottoposizione alla misura (fatto accertato il 2 gennaio 2018), guidava senza la patente di guida perché mai conseguita, la vettura Fiat Punto descritta nell’imputazione.
2.L’imputato propone tempestivo ricorso per cassazione, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, affidandosi ad un unico motivo, con il quale lamenta vizio di motivazione circa le ragioni della mancata concessione della pena sostitutiva, ex art. 545-bis cod. proc. pen.

La violazione del d. Igs. n. 159 del 2011 ha condotto, nel caso di specie, all’irrogazione della pena di mesi sei di arresto.

Sulla richiesta di pena sostitutiva, per il ricorrente, la Corte di appello rende motivazione contraddittoria e manifestamente illogica.

Si deduce che, con dichiarazione resa dall’imputato in data 17 gennaio 2023 ai sensi dell’art 123 cod. proc. pen., all’ufficio matricola della casa circondariale di Catania ove lo stesso COGNOME all’epoca si trovava ristretto, in riferimento all’udienza del 2 febbraio 2023, l’imputato personalmente chiedeva l’inoltro dell’istanza allegata, nella quale lo stesso espressamente manifestava il proprio consenso all’applicazione di una pena sostitutiva nell’ambito del procedimento penale indicato.

Tale dichiarazione e l’allegata istanza ex art. 545-bis cod. proc. pen., venivano poi tempestivamente trasmesse in data 17 gennaio 2023, dall’indirizzo di posta elettronica certificata dell’ufficio matricola della Casa circondariale di Catania a quello di posta elettronica certificata della Corte d’appello, sezione Seconda penale e all’indirizzo p. e. c. del difensore dell’imputato. Quindi risulta comprovato che l’imputato ha fatto espressa manifestazione di consenso all’applicazione del presente procedimento di una sanzione sostitutiva ex art. 545-bis cod. proc. pen.
Diversamente la Corte di appello ha rilevato che all’udienza del 2 febbraio 2023, fissata per consentire all’imputato e alla difesa di avanzare richiesta di pena sostitutiva nessuno era presente, quindi, l’assenza è stata interpretata quale manifestazione contraria all’applicazione della pena sostitutiva.

3.11 Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta, in assenza di tempestiva richiesta di discussione orale, ai

2 GLYPH

1-1

sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, come convertito, richiamato da ultimo dall’art. 94, comma 2, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, nel testo introdotto dall’art. 17, d. I. 22 giugno 2023, n. 75, conv. con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112, con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato, nei limiti appresso indicati.

2.11 Collegio rileva che la Corte territoriale, in ordine alla eventuale applicazione delle pene sostitutive introdotte dal d.igs. n. 150 del 2022, afferma che non vi è stata richiesta di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen. derivando tale conclusione dall’assenza delle parti all’udienza del 2 febbraio 2023, all’uopo fissata, con rinvio disposto dal 12 gennaio 2023, data di lettura del dispositivo della sentenza, proprio per acquisire eventuale richiesta di pene sostitutive.

Il ricorrente, invece, deduce che l’imputato, personalmente, con dichiarazione rilasciata all’Ufficio matricola, in data 17 gennaio 2023, ha chiesto l’applicazione di pene sostitutive.

2.1. L’esame del fascicolo processuale, doveroso in ragione della qualità dell’eccezione formulata (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01; Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE, in mot.), ha permesso di rilevare che la dichiarazione resa all’Ufficio matricola, in data 17 gennaio 2023, risulta trasmessa a mezzo p.e.c. alla Corte di appello di Catania, con l’allegata documentazione e che questa è stata trasmessa anche all’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore, come, del resto, dedotto e documentato con il ricorso per cassazione.
2.2.Ciò premesso, si osserva che le pene sostitutive, al pari delle sanzioni sostitutive, costituiscono atto personalissimo dell’imputato (v. Sez. 4, n. 8038 del 12/04/1984, Rupp, Rv. 165933 – 01).

Detta natura risulta, infatti, confermata dall’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen. che prevede che la sostituzione può avvenire sempre che ad acconsentire ad essa sia l’imputato, personalmente o a mezzo di procuratore speciale.

Il carattere personale della richiesta di pena sostitutiva si evince, invero: 1) dal fatto che essa comporta un onere soggettivo rilevante, parimenti limitativo della libertà; 2) dal rilievo che solo l’imputato è in grado di stabilire se pu adempierla convenientemente; 3) dal fatto che la eventuale violazione degli obblighi comporta gravi conseguenze, previste dall’art. 66 legge n. 689 del 1981, di cui solo l’imputato può assumersi il rischio.

Orbene, il Collegio rileva che, nel caso al vaglio, detto consenso è stato validamente espresso, personalmente, attraverso dichiarazione rilasciata all’Ufficio matricola dell’istituto di pena ove il detenuto, all’epoca, era ristret trasmessa tempestivamente, in vista dell’udienza all’uopo fissata, all’autorità procedente.

Del resto, si tratta di richiesta manifestata dal detenuto attraverso personale dichiarazione rilasciata ex art. 123 cod. proc. pen. che, in quanto tale, deve ritenersi espressa con efficacia immediata, indipendentemente dalla sua avvenuta comunicazione all’Autorità giudiziaria procedente che, comunque, nella specie si è tempestivamente realizzata.

Giova, poi, precisare, che l’art. 545-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 31 d.igs. 150 del 2022, prevede, alle condizioni in esso stabilite ed all’esito del subprocedimento descritto al comma 2, la possibilità di applicare la pena sostitutiva di pene detentive non superiori a quattro anni, che non siano state condizionalmente sospese. Trattasi di un potere discrezionale, che presuppone una delibazione positiva, anche se sommaria, dei presupposti da parte del giudice, di talché non sussiste un obbligo automatico riferito a tutte le pronunce di condanna a pene inferiori ai quattro anni di reclusione non sospese.
Il comma 1 della disposizione in esame, per il caso in cui il giudice non sia in grado di decidere immediatamente, prevede una particolare ipotesi di sospensione del processo subito dopo la lettura dei dispositivo, per acquisire informazioni dall’Ufficio Esecuzione Penale Esterna o dalla polizia giudiziaria, necessarie per stabilire quale sanzione sostitutiva applicare e con quali concreti obblighi e prescrizioni.

Il comma 2 citato, dunque, scandisce i tempi e indica gli adempimenti del sub-procedimento, conferendo poteri istruttori al giudice, che anche d’ufficio può acquisire dai soggetti ivi indicati informazioni sulle condizioni soggettive del condannato; disciplina, poi, la partecipazione delle parti, che hanno la facoltà di presentare a) documentazione presso l’Ufficio dell’Esecuzione Penale Esterna e b) memorie presso la cancelleria del giudice che procede.

Il comma 3 prevede che, acquisite le informazioni necessarie, il giudice, all’udienza di rinvio fissata al momento della sospensione del processo, abbia due possibilità: disporre la sostituzione della pena detentiva, integrando il dispositivo già depositato con l’indicazione della pena sostitutiva, degli obblighi e delle prescrizioni connesse oppure, tenuto conto degli esiti dell’istruttoria, rigettare la richiesta, confermando il dispositivo. Il comma 4, infine, precisa che, quando il processo è sospeso in attesa delle informazioni richieste, la lettura contestuale della motivazione segue quella del dispositivo integrato o confermato, mentre nei casi di motivazione non contestuale i termini per il
deposito dei motivi decorrono dalla lettura del dispositivo integrato o confermato.

2.3. Orbene, anche alla stregua del descritto sub procedimento, può individuarsi, da un lato, un onere di collaborazione della parte privata, onde fornire al giudice gli elementi per la definizione della concreta esecuzione della pena sostitutiva prescelta (quali la legittima disponibilità dell’abitazione e consenso dei conviventi, contratto di lavoro e buste paghe recenti, iscrizioni a corsi di studio/formazione, certificazioni attestanti disturbi e/o percorsi di cure, certificati attestanti malattie, fragilità, dipendenze e relativi programm terapeutici in corso, gravidanza, maternità/paternità).
Dall’altro lato, sussiste un dovere di motivazione da parte del giudice di merito, in ordine alle ragioni della mancata applicazione della sanzione sostitutiva, soprattutto in caso di assenza di elementi sopravvenuti rispetto al preliminare vaglio positivo, sia pure sommario, in ordine alla sua concedibilità, come avvenuto nella specie in cui la Corte territoriale dal 12 gennaio 2023, ha rinviato ai sensi dell’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen. onde acquisire la richiesta dell’imputato e del difensore sul punto.
Peraltro, la motivazione offerta dalla Corte territoriale, nell’escludere l’applicazione della pena pecuniaria e, comunque, delle pene sostitutive in generale, non ha tenuto conto di tale dichiarazione, ma soltanto della mancata comparizione delle parti, all’udienza all’uopo fissata, esprimendosi più diffusamente soltanto in ordine alla non concedibilità della pena pecuniaria (per le ragioni illustrate a p. 2 e 3 della sentenza).

Tuttavia, si deve rilevare che la richiesta da parte dell’imputato risulta espressa validamente, pur senza la sua presenza in udienza, avendo anzi questi personalmente, con dichiarazione rilasciata all’ufficio matricola, chiesto espressamente l’applicazione di pene sostitutive.

Né può dirsi esaustiva la motivazione offerta, nella parte in cui la Corte territoriale esclude l’applicabilità della pena pecuniaria, potendo applicarsi eventualmente altre pene sostitutive, diverse da quella pecuniaria, rispetto alle quali la motivazione non è sufficiente.

Invero, non si comprende se la Corte d’appello, valorizzando l’assenza delle parti all’udienza all’uopo fissata, abbia voluto escludere l’applicazione di pene sostitutive in base a un non assolto dovere di collaborazione rispetto a pene sostitutive diverse da quella pecuniaria, ovvero si sia limitata a stigmatizzare l’assenza di un presupposto (richiesta personale della parte) in realtà presente in atti.

Si impone, pertanto, l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza, limitatamente al diniego delle pene sostitutive, posto che, dalla motivazione offerta dalla Corte territoriale, non è dato comprendere se la mancata

concessione di pene sostitutive brevi sia derivata dalla rilevata mancanza dell’osservanza di un onere di collaborazione della parte o per la mancanza di richiesta personale dell’imputato che, invece, risulta in atti.

2.4.Infine, è appena il caso di osservare che il reato ascritto all’imputato non è estinto per prescrizione.

Invero, il fatto è stato commesso in epoca successiva all’entrata in vigore della legge n. 103 del 2017 (in quanto accertato il 2 gennaio 2018, dunque dopo il 3 agosto 2017 e prima del 1° gennaio 2020) essendosi verificata medio tempore, una tempestiva causa di interruzione del corso della prescrizione (sentenza di primo grado del 17 novembre 2021).

Sicché, ai cinque anni, quale termine massimo di prescrizione, derivanti dal combinato disposto di cui agli artt. 157 e 160 cod. pen., si aggiunge il periodo di sospensione ex lege n. 103 del 2017 cit., introdotto al comma secondo dell’art. 159 cod. pen.

Infatti, la disciplina della sospensione prevista dalla cd. legge Orlando, al secondo comma dell’art. 159 cod. pen., entrata in vigore in data 3 agosto 2017, è stata, successivamente, abrogata soltanto per effetto della legge n. 3 del 2019, in vigore dal 10 gennaio 2020, a sua volta abrogata dalla legge n. 134 del 2021. Dunque, il secondo comma dell’art. 159 cod. pen., nella versione introdotta dalla legge n. 103 del 2017, senz’altro più favorevole rispetto alle norme successive in punto sospensione della prescrizione, ha avuto vigenza dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, range temporale entro il quale è stata commessa la contravvenzione per la quale si procede nella presente sede.
Pertanto, applicando quale più favorevole, la disciplina della sospensione del corso della prescrizione prevista dalla legge n. 103 del 2017 al caso di specie, deriva che al termine massimo di anni cinque (che sarebbe spirato in data 2 gennaio 2023) va aggiunto un ulteriore periodo di sospensione del corso della prescrizione previsto dalla legge . cd. Orlando (di un anno e sei mesi), ad oggi non ancora decorso.

3.Deriva da quanto sin qui esposto, l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulla concessione delle sanzioni sostitutive, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Catania.

Visto l’art. 624 cod. proc. pen., va dichiarata l’irrevocabilità della sentenza in ordine alla affermazione di responsabilità.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulla concessione delle sanzioni sostitutive con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Catania. Visto l’art. 624 cod. proc. pen. dichiara l’irrevocabilità della sentenza in ordine alla affermazione di responsabilità.

Così deciso, il 21 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.