Pena sostitutiva: i criteri di valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento che negava la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Il diniego era basato su una motivazione generica, secondo cui il reato commesso dimostrava l’incapacità del condannato di rispettare le regole. La Suprema Corte ha stabilito che tale motivazione è inesistente, poiché il giudice deve condurre una valutazione complessa e specifica sull’idoneità della pena sostitutiva a favorire la rieducazione e il reinserimento sociale del condannato, come previsto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena sostitutiva: non basta un ‘no’ generico del giudice

Con la sentenza n. 21159 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: la decisione di negare una pena sostitutiva deve essere supportata da una motivazione concreta e approfondita. Un rigetto basato su formule generiche e astratte è illegittimo. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sui criteri che il giudice deve seguire per valutare l’idoneità di misure alternative al carcere, come il lavoro di pubblica utilità.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato a una pena di cinque mesi e dieci giorni di reclusione, presentava istanza al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere l’applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Questa richiesta si fondava sulle recenti disposizioni normative introdotte per favorire percorsi di recupero alternativi alla detenzione.

Tuttavia, il Tribunale rigettava la richiesta. La motivazione del diniego era estremamente sintetica: secondo il giudice, il reato per cui era intervenuta la condanna era “all’evidenza indicativo della incapacità del prevenuto a osservare le prescrizioni imposte dall’autorità”. Nessun altro elemento di valutazione veniva esplicitato nel provvedimento.

Il Ricorso in Cassazione: i motivi della difesa

Il difensore del condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali del provvedimento impugnato:

1. Vizio di motivazione: La difesa sosteneva che la decisione del Tribunale fosse priva di una reale motivazione, in quanto non faceva alcun riferimento ai criteri legali specifici (come quelli previsti dall’art. 58 della L. 689/1981 e dall’art. 133 del codice penale) che il giudice è tenuto a considerare. Il rigetto si basava su una mera affermazione apodittica.
2. Violazione di legge: Si evidenziava che l’interpretazione della norma da parte del Tribunale era errata. La legge richiede al giudice di valutare il rischio di reiterazione del reato e l’adesione del condannato a prescrizioni finalizzate a prevenire tale rischio, non una generica e astratta incapacità di rispettare le regole.

Le Motivazioni della Cassazione: il principio di diritto sulla pena sostitutiva

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le doglianze della difesa e annullando con rinvio il provvedimento. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sull’opportunità di concedere una pena sostitutiva deve essere complessa e orientata alla finalità rieducativa della pena.

Il giudice non può limitarsi a indicare un singolo fattore ostativo, ma deve correlarlo specificamente al contenuto della sanzione richiesta e fornire un’adeguata motivazione. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale è stata definita “nella sostanza inesistente”.

Il primo comma dell’art. 58 della L. 689/1981, anche nella sua versione aggiornata, prevede espressamente che la valutazione del giudice debba partire dall’idoneità della pena sostitutiva alla rieducazione del condannato. Questo obiettivo può essere garantito anche attraverso l’imposizione di “opportune prescrizioni” per prevenire il pericolo di commissione di nuovi reati.

Il giudice dell’esecuzione, pertanto, deve:
– Condurre una valutazione complessiva e specifica.
– Verificare la capacità della pena sostitutiva di contribuire concretamente alla rieducazione e al recupero sociale del condannato.
– Non fermarsi a considerazioni generiche, ma indicare con precisione perché, nel caso specifico, la misura alternativa non sarebbe idonea.
– Non indicare nemmeno il reato commesso, limitandosi ad affermare che il condannato non sarebbe capace di rispettare non meglio specificate prescrizioni, equivale a una motivazione assente.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza la tutela del condannato e il principio costituzionale della funzione rieducativa della pena. I giudici non possono ricorrere a clausole di stile o a motivazioni generiche per negare l’accesso a pene alternative al carcere. La decisione deve essere il risultato di un’analisi ponderata e personalizzata, che spieghi in modo chiaro e logico perché la detenzione sia l’unica opzione percorribile, escludendo l’efficacia di una pena sostitutiva, anche se accompagnata da specifiche prescrizioni. L’annullamento con rinvio impone al Tribunale di riesaminare il caso, questa volta applicando correttamente i principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Può un giudice negare una pena sostitutiva basandosi solo sulla natura del reato commesso?
No. Secondo la Corte, il giudice non può limitarsi a una considerazione generica e astratta, ma deve condurre una verifica specifica sull’idoneità della pena sostitutiva alla rieducazione del condannato, fornendo una motivazione adeguata e concreta.

Quali criteri deve seguire il giudice per decidere sulla concessione di una pena sostitutiva?
Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva che parta dall’idoneità della pena sostitutiva alla rieducazione e al reinserimento sociale del condannato. Questa valutazione deve considerare anche la possibilità di imporre ‘opportune prescrizioni’ per prevenire il rischio che vengano commessi altri reati, come previsto dall’art. 58 della Legge 689/1981.

Cosa accade se la motivazione di un provvedimento che nega una pena sostitutiva è insufficiente o generica?
Se la motivazione è talmente generica da essere considerata ‘nella sostanza inesistente’, come nel caso esaminato, il provvedimento è illegittimo e deve essere annullato. Il caso viene quindi rinviato al giudice precedente per un nuovo giudizio che dovrà essere correttamente motivato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21159 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21159 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a IVREA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 18/05/2023 del TRIBUNALE di IVREA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Ivrea, quale giudice dell’esecuzione, con provvedimento in data 18/5/2023, ha rigettato l’istanza con la quale COGNOME NOME ha chiesto ex art. 95 Divo 150 del 2022 l’applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità in relazione alla condanna alla pena di mesi cinque e giorni dieci di reclusione irrogata con la sentenza pronunciata dal Tribunale di Ivrea il 22 giugno 2019, irrevocabile in data 24/2/2023.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Vizio di motivazione in relazione al giudizio di inidoneità della pena sostitutiva alla rieducazione e reinserimento sociale del condannato. Nel primo motivo la difesa rileva che nel provvedimento impugnato, nel quale il rigetto è fondato esclusivamente sulla considerazione che “il reato per il quale è

intervenuta la condanna è all’evidenza indicativo della incapacità del prevenuto a osservare le prescrizioni imposte dall’autorità”, non ci sarebbe alcun riferimento ai criteri posti negli articoli 58, comma 1, L. 689 del 1981 e 133 cod. pen. e che ciò determinerebbe una sostanziale inesistenza dalla motivazione.

2.2. Violazione di legge in relazione all’art. 58, comma 1 ultima parte, L. 689/1981. Nel secondo motivo la difesa evidenzia che il riferimento contenuto nel provvedimento all’incapacità del condannato a osservare le prescrizioni sarebbe errato. Dalla lettura della norma, infatti, sarebbe evidente che la valutazione che il giudice deve effettuare in ordine al rispetto o meno delle prescrizioni si riferisce esclusivamente a quelle tese a scongiurare il pericolo di reiterazione del reato e non, in generale e in astratto, a quelle che attengono alla struttura stessa della pena sostitutiva.
In data 21 dicembre 2023 sono pervenute in cancelleria le osservazioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede che l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Nei due motivi di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione ai criteri indicati dall’art. 58 L. 689 del 1981 ai fini della valutazione da effettuare per applicare le pene sostitutive di quella detentiva.

Le doglianze sono fondate.

2.1. Il primo comma dell’art. 58 L. 689 del 1981, così come anche di recente modificato con la L. 150 del 2022, prevede espressamente che la valutazione del giudice deve prendere le mosse dall’idoneità della pena sostitutiva alla rieducazione del condannato e ciò anche quando questo possa essere garantito con la previsione di “opportune prescrizioni” tese ad assicurare la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati.

In una corretta prospettiva interpretativa, pertanto, la valutazione in ordine all’opportunità di sostituire la pena detentiva deve essere complessiva e deve comunque fare specifico riferimento alla capacità della pena sostitutiva di contribuire alla rieducazione, al recupero sociale, del condannato e ciò anche, eventualmente, introducendo ulteriori e opportune prescrizioni.

Come anche di recente evidenziato, infatti, «in tema di sostituzione di pene detentive brevi, ai fini della prognosi negativa di cui all’art. 58, legge 24 novembre 1981, n. 689, è necessario che il giudice di merito non si limiti ad

indicare il fattore cui abbia attribuito valenza ostativa alla sostituzione, ma correli tale elemento al contenuto della specifica sanzione sostitutiva invocata o, comunque, presa in considerazione in sentenza, fornendo adeguata motivazione in ordine alla sua negativa incidenza sull’adempimento delle prescrizioni che ad essa ineriscono» (Sez. 6, n. 40433 del 19/09/2023, Diagne, Rv. 285295 – 01).

2.2. Nel caso di specie la motivazione del provvedimento impugnato, che non procede ad alcuna verifica quanto all’idoneità o meno della pena sostitutiva alla rieducazione del condannato e, senza neanche indicare qual è il reato commesso, si limita ad affermare che il prevenuto non sarebbe capace di rispettare delle non meglio specificate prescrizioni, è nella sostanza inesistente.

2.3. Per le ragioni esposte il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Ivrea.

Così deciso il 2 febbraio 2024

stensore GLYPH Il

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.