Pena sostitutiva: Giudice vincolato alla valutazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la concessione di una pena sostitutiva (lavoro di pubblica utilità). La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione, nel decidere sulla pena sostitutiva per fatti antecedenti alla riforma, non può contraddire la valutazione sulla gravità del reato e sulla personalità dell’imputato già effettuata dal giudice del processo di merito. Il giudice dell’esecuzione deve attenersi alla ‘cornice valutativa’ della sentenza irrevocabile, soprattutto se questa aveva concesso attenuanti o una pena mite, segno di una valutazione non negativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: il Giudice dell’Esecuzione non può Contraddire la Sentenza Definitiva

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 11061 del 2024, ha chiarito un punto fondamentale riguardo l’applicazione della pena sostitutiva, introdotta dalla Riforma Cartabia. Il principio affermato è cruciale: il giudice dell’esecuzione, chiamato a decidere sulla sostituzione di una pena detentiva, non può rimettere in discussione le valutazioni di merito già cristallizzate nella sentenza di condanna definitiva. Questa decisione rafforza la coerenza del sistema giudiziario e il principio del ‘ne bis in idem’ sostanziale.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in via definitiva dalla Corte di Appello a due anni e quattro mesi di reclusione per reati di bancarotta. In seguito alla condanna, l’interessato presentava istanza per ottenere la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, avvalendosi delle nuove disposizioni introdotte dal D.Lgs. n. 150/2022.

La stessa Corte di Appello, questa volta in qualità di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. La motivazione del rigetto si basava sulla gravità dei reati, l’intensità del dolo, la personalità negativa del condannato e la ritenuta inidoneità della misura alternativa a scopi rieducativi. Il condannato, tramite il suo difensore, proponeva quindi ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione, evidenziando una palese contraddizione. Infatti, nel corso del processo di merito, il giudice della cognizione aveva accolto una richiesta di ‘concordato in appello’, quantificando la pena in una misura vicina al minimo edittale, il che implicava una valutazione non così negativa della condotta e della personalità dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla pena sostitutiva

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di Appello per un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella delimitazione dei poteri del giudice dell’esecuzione. La Cassazione ha spiegato che la disciplina transitoria della Riforma Cartabia (art. 95, D.Lgs. 150/2022) è stata introdotta per garantire l’applicazione retroattiva della lex mitior, ovvero della legge più favorevole, consentendo l’accesso alle nuove pene sostitutive anche per i procedimenti già in corso.

Quando il giudice dell’esecuzione è chiamato a decidere su tale istanza, deve idealmente porsi nella stessa posizione del giudice della cognizione, basando la sua valutazione sugli elementi già acquisiti e cristallizzati nel processo che ha portato alla condanna irrevocabile. Non può, quindi, fondare il proprio giudizio su circostanze di fatto o valutazioni che siano in contrasto con quanto già accertato in sentenza.

Nel caso specifico, era emersa una stridente contraddizione: il giudice della cognizione aveva implicitamente espresso un giudizio non particolarmente severo accogliendo il concordato sulla pena (riducendola quasi al minimo), mentre il giudice dell’esecuzione, per negare la pena sostitutiva, aveva formulato un giudizio opposto, definendo i fatti come gravi e la personalità del reo come negativa. Questo, secondo la Cassazione, non è ammissibile. Il giudice dell’esecuzione deve muoversi all’interno della ‘cornice valutativa’ tracciata dalla sentenza definitiva, senza poterla ‘rivisitare’ nel merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un importante paletto all’arbitrio valutativo in fase esecutiva. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Coerenza del Giudizio: La valutazione compiuta nel processo di merito (es. concessione di attenuanti, pena mite) costituisce un punto di riferimento vincolante per il giudice dell’esecuzione chiamato a decidere sulla pena sostitutiva.
2. Limiti al Potere del Giudice dell’Esecuzione: Questo giudice non può effettuare una nuova e autonoma valutazione della gravità del reato o della personalità del condannato che contraddica quella già contenuta nella sentenza irrevocabile.
3. Tutela del Condannato: Si garantisce al condannato che la valutazione sulla sua idoneità a beneficiare di misure alternative non sia soggetta a riconsiderazioni peggiorative basate sui medesimi fatti già giudicati.

In sintesi, la Corte di Cassazione ha riaffermato che la fase esecutiva serve a dare attuazione a una decisione già presa, non a riscriverne le premesse valutative. Il nuovo giudizio che la Corte di Appello dovrà compiere dovrà quindi partire dal presupposto già consolidato nel processo di cognizione, valutando l’idoneità della pena sostitutiva in una cornice coerente con le risultanze processuali definitive.

Il giudice dell’esecuzione può negare una pena sostitutiva basandosi su una valutazione dei fatti diversa da quella della sentenza di condanna?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può fondare il proprio giudizio su circostanze di fatto o valutazioni in contrasto con quelle già accertate nella sentenza irrevocabile. Deve attenersi alla ‘cornice valutativa’ del giudizio di cognizione.

Qual è il ruolo del giudice dell’esecuzione nell’applicare le nuove pene sostitutive a sentenze passate?
Quando applica retroattivamente le nuove pene sostitutive (in base al principio della lex mitior), il giudice dell’esecuzione deve porsi nella stessa posizione del giudice che ha emesso la sentenza, basando la sua decisione sugli esiti di quel giudizio per verificare l’esistenza delle condizioni per la sostituzione.

Perché la decisione della Corte di Appello è stata annullata?
È stata annullata perché era in ‘stridente contrasto’ con la decisione del giudice del processo. Mentre il giudice del processo aveva concesso una pena mite (prossima al minimo edittale), implicando una valutazione non estremamente negativa, il giudice dell’esecuzione ha poi negato la misura alternativa sulla base di una opposta e più grave valutazione degli stessi fatti e della personalità del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11061 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11061 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Padova il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/04/2023 della Corte di appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinan impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Venezia, adita in qua di giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 95, comma 1, d.lgs. 10 ottobre n. 150, rigettava l’istanza di applicazione del lavoro di pubblica utilità sost avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, condannato alla pena di due anni quattro mesi di reclusione con sentenza della medesima Corte del 14 settembr 2022, divenuta irrevocabile il 28 gennaio 2023.

Il diniego della sostituzione si basava sulla gravità dei plurimi f bancarotta, sull’intensità del dolo, sulla negativa personalità del reo ritenuta inidoneità della pena sostitutiva a fini rieducativi.

Ricorre per cassazione il condannato, per il tramite del suo difensore fiducia.

Nell’unico motivo il ricorrente denuncia violazione di legge penale e vizio motivazione. Il giudice dell’esecuzione avrebbe reso una szatuizione contra dittoria rispetto a quella del giudice della cognizione il quale, in grado di a sulla richiesta delle parti ai sensi dell’articolo 599-bis del codice di rit valorizzando il comportamento processuale di COGNOME, che già in primo grad aveva optato per riti deflattivi – aveva quantificato la pena finale comple per i fatti continuati di bancarotta in misura inferiore al minimo edittale p per la fattispecie singola di reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La ratio sottostante alla disciplina transitoria di cui all’art. 95 d.lgs. del 2011 è quella di consentire, per i procedimenti penali non ancora definiti data di entrata in vigore della novella, l’applicabilità delle nuove pene sosti nel rispetto del principio di retroattività della lex mitior. Per i procedimenti all’epoca pendenti innanzi alla Corte di Cassazione, quale quello che ha d origine al presente giudizio, l’applicazione è rimessa al giudice dell’esecuzion

E’ conseguenziale allora ritenere che il giudice in tali termini adit quanto formalmente operi nella fase esecutiva, debba porsi retrospettivament nella stessa posizione del giudice della cognizione (Sez. 1, n. 2356 12/10/2023, dep. 2024, § 1.4 del Considerato in diritto), preliminarme attingendo dagli esiti di quest’ultimo giudizio l’esistenza delle condizio procedere alla sostituzione.

Costituisce, del resto, principio di ordine AVV_NOTAIO quello per cui il g dell’esecuzione esercita i poteri valutativi attribuitigli dall’ordinamento ne in cui ciò gli è consentito dalle pronunce di cognizione già intervenute, s poter rivisitare il corrispondente giudizio di merito. Al riguardo, il g dell’esecuzione non può fondare il proprio giudizio su circostanze di f contrarie agli accertamenti contenuti in sentenze irrevocabili (v. Sez. 5, n. 12788 del 24/01/2023, Bifone, Rv. 284264-01, riferita alla materia de continuazione).
Pare evidente, nella specie, che la statuizione del giudice dell’esecuz in ordine alla gravità oggettiva e soggettiva dei reati commessi, sia in str contrasto con quella del giudice di cognizione, che aveva accolto la propost concordato sulla pena, riducendola (senza tenere conto della diminuente per rito) ad una misura assai prossima al minimo edittale, con implicita oppo valutazione degli indici di cui all’art. 133 cod. pen.

Segue l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio alla Corte d appello di Venezia per rinnovato giudizio in ordine all’idoneità della richiesta sostitutiva ad assicurare la rieducazione del condannato e a prevenire il per di commissione di altri reati, che muova tuttavia da una cornice valuta coerente con le risultanze del processo di cognizione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d appello di Venezia.

Così deciso il 28/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.