Pena sostitutiva generica: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta. Sebbene la colpevolezza dell’imputato sia stata confermata, la Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo alla pena sostitutiva generica. La condanna al lavoro di pubblica utilità era stata formulata in modo vago, senza specificare l’ente o il numero di ore. Secondo la Suprema Corte, questa indeterminatezza viola l’art. 545-bis c.p.p., rendendo necessaria una nuova determinazione della pena da parte del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva Generica: la Cassazione Annulla la Sentenza

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante l’applicazione delle pene alternative al carcere. Il caso riguarda un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta, la cui pena detentiva era stata convertita in lavoro di pubblica utilità. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato parzialmente la decisione perché la statuizione sulla pena sostitutiva generica era priva dei requisiti minimi di specificità richiesti dalla legge, rinviando gli atti al giudice per una nuova determinazione.

I Fatti del Processo

Un imprenditore, titolare di una ditta individuale di trasporti dichiarata fallita, veniva condannato in primo grado per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. L’accusa si concentrava sulla sottrazione di circa 44 mila euro dalle casse societarie. Nello specifico, la sentenza di merito aveva individuato due principali operazioni illecite: un prelievo di 24 mila euro destinato a retribuire collaborazioni esterne mai adeguatamente giustificate e bonifici per 20 mila euro a favore di un familiare di uno di questi collaboratori, anche in questo caso senza alcuna fattura o documento a supporto.

La pena detentiva inflitta veniva convertita nella sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

Il Ricorso in Cassazione e la Pena Sostitutiva Generica

L’imprenditore, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione basato su due motivi principali:

1. Vizio di motivazione: Si sosteneva che la sentenza di condanna fosse ingiusta, in quanto l’imputato era in realtà vittima di una truffa ordita ai suoi danni da terzi, e che i prelievi contestati fossero collegati a tali raggiri. Secondo la difesa, il giudice non avrebbe considerato adeguatamente le prove che dimostravano l’estraneità dell’imprenditore ai fatti distrattivi.
2. Violazione di legge processuale: Il secondo motivo, di natura strettamente procedurale, denunciava la nullità della parte di sentenza relativa alla sanzione. La decisione era del tutto generica, non indicando né l’ente presso cui svolgere il lavoro di pubblica utilità, né il numero complessivo di ore. Si trattava, appunto, di una pena sostitutiva generica.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a una decisione differenziata.

Rigetto del Motivo sulla Responsabilità Penale

Il primo motivo è stato respinto. La Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza di condanna fosse logica e coerente. I giudici hanno sottolineato che il tribunale aveva correttamente individuato due specifici fatti di distrazione, consistenti in trasferimenti di denaro privi di qualsiasi giustificazione contabile o contrattuale. Le argomentazioni della difesa sulla presunta truffa subita non erano state ritenute sufficienti a smontare il quadro probatorio. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione.

Accoglimento del Motivo sulla Pena Sostitutiva

Il secondo motivo è stato invece accolto. La Corte ha concordato con la difesa sul fatto che la determinazione della pena sostitutiva fosse illegittima. La statuizione era meramente generica e rinviava a una futura determinazione da concordare con l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE).

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che l’articolo 545-bis del codice di procedura penale impone al giudice della cognizione di specificare, già nel dispositivo della sentenza, i contenuti essenziali della pena sostitutiva. Non è ammissibile che il giudice si limiti a indicare il tipo di sanzione, delegando la definizione dei suoi aspetti concreti (come l’ente, la durata e le modalità) a un momento successivo e a un accordo tra le parti e l’UEPE. Questo modo di procedere crea incertezza e viola il principio secondo cui è il giudice a dover determinare la pena in tutti i suoi elementi.
Una statuizione che si limita a disporre il lavoro di pubblica utilità, senza altre specificazioni, configura una pena sostitutiva generica e, come tale, deve essere annullata.

Le Conclusioni

La sentenza in esame stabilisce un principio fondamentale per la corretta applicazione delle pene sostitutive. La decisione del giudice non può essere un mero rinvio in bianco, ma deve contenere fin da subito le indicazioni necessarie a rendere la sanzione concreta e immediatamente eseguibile. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena sostitutiva e ha rinviato il caso al Giudice dell’udienza preliminare per una nuova valutazione sul punto, che dovrà conformarsi ai requisiti di specificità richiesti dalla legge. La condanna per il reato di bancarotta, invece, è divenuta definitiva.

Può essere confermata una condanna per bancarotta se l’imputato sostiene di essere stato truffato?
Sì. Secondo la Corte, se la sentenza di condanna si basa su specifici fatti di distrazione (come prelievi ingiustificati) provati in modo autonomo, la motivazione può essere ritenuta valida, anche a fronte della tesi difensiva di una truffa subita, che non riesce a smontare il quadro probatorio relativo a tali distrazioni.

Cosa accade se un giudice impone il lavoro di pubblica utilità in modo generico?
La parte della sentenza che impone la pena sostitutiva in modo generico è illegittima e deve essere annullata. La legge, in particolare l’art. 545-bis c.p.p., richiede che il giudice specifichi nella sentenza stessa i contenuti e le modalità della sanzione.

Chi stabilisce le modalità concrete del lavoro di pubblica utilità?
È il giudice che emette la sentenza di condanna a dover stabilire le modalità concrete, come l’ente ospitante e il numero di ore. Non può delegare questa decisione a un successivo accordo tra l’imputato e l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37487 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37487 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TRIESTE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/02/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

Lette la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata, nonché la memoria presentata nell’interesse del ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza deliberata, all’esito del giudizio abbreviato, il 15/02/2024, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Trieste – assoltolo da altre imputazioni – dichiarava NOME COGNOME responsabile, quale titolare dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 25/01/2021, del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione della somma di circa 44 mila euro e lo condannava alla pena di giustizia convertita nella sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

Avverso l’indicata sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia vizi di motivazione. Pur riconoscendo la sistematicità della truffa ordita a danno di RAGIONE_SOCIALE e della ditta fallita, la sentenza impugnata si risolve nella convinzione del giudicante, disancorata da altre prove, che, invece, forniscono la prova della sua estraneità, a nulla valendo le dichiarazioni del curatore COGNOME, che si limita a da affermare l’assenza di documenti giustificativi dei prelievi resa al COGNOME e ai suoi familiari, risultando dagli atti un rapporto di consulenza tra questi e il ricorrente, le distrazioni poste in essere dallo stesso, il che non si concilia con l’affermata responsabilità di COGNOME, che ha riferito di non aver mai assunto COGNOME, laddove dalla denuncia del ricorrente emergeva anche l’ambiguità della posizione di COGNOME, indicato dallo stesso COGNOME per risolvere le problematiche relative alle irregolarità nelle sue assunzioni.
2.1.1. Il ricorrente ha presentato una memoria a integrazione e corredo delle doglianze proposte con il motivo.

2.2. Il secondo motivo denuncia violazione dell’art. 545-bis cod. proc. pen., in quanto la statuizione circa l’applicazione della sanzione sostitutiva è del tutto generica, non indicando neppure l’ente ove il condanNOME dovrà svolgere il lavoro, né il numero complessivo di ore di lavoro di pubblica utilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è solo parzialmente fondato.

Il primo motivo non merita accoglimento.

2.1. L’imputato è stato condanNOME solo per due dei fatti distrattivi contestatigli.

In primo luogo, è stata ritenuta sussistente la distrazione di circa 24 mila euro, realizzata attraverso il prelievo dal conto corrente societario per la retribuzione della collaborazione esterna di NOME COGNOME e di NOME COGNOME: al riguardo, la sentenza impugnata ha rilevato che, come evidenziato dal curatore, il prelievo era del tutto privo di giustificazione, in quanto, a fronte del contratto di collaborazione esterna risalente alla fine del 2019 o all’inizio del 2020 (peraltro contraddetto dalla reale funzione di amministratore di fatto svolta da COGNOME), nessuna fattura supportava il prelievo stesso.
In secondo luogo, COGNOME è stato condanNOME per la distrazione di 20 mila euro a favore di NOME (madre di NOME), attraverso una serie di bonifici ancora una volta privi di alcuna giustificazione e, in particolare, non sostenuti da alcuna fattura.

2.2. Le doglianze proposte dal ricorso non inficiano la motivazione della sentenza impugnata. L’impugnante insiste sulle truffe subìte ai danni della fallita, ma il dato non è obliterato dalla sentenza impugnata, che, nel quadro ben più ampio delle contestazioni formulate nei confronti del ricorrente, ha individuato due fatti distrattivi consistenti in trasferimenti di denaro del tutto privi di giustificazione rispetto ai quali le condotte truffaldine denunciate sono inidonee a disarticolare l’intero ragionamento svolto dal giudicante, determinando al suo interno radicali incompatibilità, così da vanificare o da rendere manifestamente incongrua o contraddittoria la motivazione (Sez. 1, n. 41738 del 19/10/2011, COGNOME, Rv. 251516). Quanto al rapporto di consulenza con NOME COGNOME (che comunque sarebbe irrilevante rispetto al fatto distrattivo a vantaggio di NOME COGNOME e di NOME COGNOME), la sentenza impugnata ha congruamente motivato, richiamando l’assenza di specifici elementi idonei a dar conto della liceità dell’esborso (al di là del rilievo relativo al ruolo di amministratore di fatto attribuito al coimputato). I plurimi riferimenti ad informative della Guardia di finanza e all'”ambiguo” comportamento del consulente del lavoro COGNOME articolano deduzioni di merito, sollecitando una rivisitazione, esorbitante dai compiti del giudice di legittimità, della valutazione del materiale probatorio che la Corte distrettuale ha operato, sostenendola con motivazione coerente con i dati probatori richiamati e immune da vizi logici; sollecitazione, peraltro, proposta sottraendosi all’onere di completa e specifica individuazione degli atti processuali che intende fatti valere (Sez. 6, n. 9923 del 05/12/2011, dep. 2012, Rv. 252349). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il secondo motivo è, invece, fondato, in quanto la statuizione circa la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità è generica, rinviando a una futura

determinazione di concerto con l’UEPE i contenuti decisori che, qualora (come nel caso di specie) sia necessario, devono formare oggetto del sub-procedimento ex art. 545-bis cod. proc. pen., sicché, in parte qua, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio al Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Trieste.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME limitatamente alla determinazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, e rinvia per nuovo esame sul punto al Tribunale di Trieste – Ufficio G.I.P. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 13/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.