Pena sostitutiva e sospensione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per truffa, il quale chiedeva l’applicazione di una pena sostitutiva pecuniaria. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il beneficio della pena sostitutiva, introdotto dalla Riforma Cartabia, è incompatibile con la sospensione condizionale della pena. Poiché all’imputato era già stata concessa la sospensione, non poteva beneficiare anche della sostituzione della pena detentiva, confermando la non sovrapponibilità dei due istituti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva e Sospensione Condizionale: la Cassazione nega il doppio beneficio

Con la recente sentenza n. 28359/2024, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale introdotta dalla Riforma Cartabia: la compatibilità tra la pena sostitutiva e la sospensione condizionale della pena. La decisione chiarisce che i due benefici non sono cumulabili, stabilendo un importante principio guida per l’applicazione delle nuove norme.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per una serie di episodi di truffa uniti dal vincolo della continuazione. La Corte d’appello di Potenza aveva confermato la sentenza di condanna, concedendo all’imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena.

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La presunta mancanza di motivazione sull’aumento di pena applicato per la continuazione tra i reati.
2. La violazione di legge per il mancato accoglimento della richiesta, formulata in sede di appello, di sostituire la pena detentiva di un anno con la corrispondente pena pecuniaria, una delle nuove opzioni di pena sostitutiva.

L’Analisi della Cassazione sulla pena sostitutiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Corte.

La questione preliminare sulla trattazione orale

In via preliminare, la Corte ha osservato che, nonostante la richiesta di trattazione orale fosse stata accolta, il difensore non si era presentato all’udienza. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: l’assenza del difensore in questi casi non obbliga a nominare un sostituto d’ufficio né a rinviare l’udienza, poiché la richiesta di discussione orale è considerata irretrattabile per garantire la ragionevole durata del processo.

Il motivo sulla motivazione della pena

Il primo motivo di ricorso, relativo alla motivazione sull’aumento per la continuazione, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha sottolineato che tale doglianza non era stata sollevata nel giudizio d’appello, dove la difesa si era limitata a chiedere il minimo della pena. Pertanto, la questione non poteva essere esaminata per la prima volta in sede di legittimità.

L’incompatibilità tra pena sostitutiva e sospensione condizionale

Il punto centrale della sentenza riguarda il secondo motivo di ricorso. L’imputato sosteneva che la Corte d’appello avrebbe dovuto accogliere la sua richiesta di applicazione della pena sostitutiva pecuniaria. La Cassazione ha respinto questa tesi, offrendo un chiarimento fondamentale sul rapporto tra i nuovi istituti della Riforma Cartabia e i benefici tradizionali.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione logico-sistemica delle norme. I giudici hanno spiegato che la richiesta di pena sostitutiva, essendo stata avanzata dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, era soggetta alla nuova disciplina (L. 689/81 come modificata dal D.Lgs. 150/2022).

Tuttavia, il fattore decisivo è stato che all’imputato era già stato concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena. Secondo la Cassazione, le nuove pene sostitutive e la sospensione condizionale sono istituti alternativi e non cumulabili. La loro funzione è simile: evitare il carcere per reati di minore gravità e favorire la rieducazione del condannato. Consentire a un imputato di beneficiare di entrambi creerebbe una “non sovrapponibilità” e un vantaggio ingiustificato.

In pratica, il giudice, al momento della condanna, si trova di fronte a una scelta: se ricorrono i presupposti, può concedere o la sospensione condizionale o, in alternativa, una delle pene sostitutive. Avendo il giudice d’appello già concesso la sospensione, la strada per l’applicazione della pena sostitutiva era preclusa.

Le Conclusioni

La sentenza n. 28359/2024 della Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro e di notevole importanza pratica: non è possibile cumulare il beneficio della sospensione condizionale della pena con quello delle nuove pene sostitutive. Questa pronuncia offre un’interpretazione autorevole delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia, orientando l’operato dei giudici di merito e chiarendo ai difensori che la scelta tra i due istituti deve essere ponderata attentamente, poiché l’uno esclude l’altro.

È possibile ottenere una pena sostitutiva se è già stata concessa la sospensione condizionale della pena?
No. Secondo la sentenza, i due benefici sono incompatibili e non cumulabili. La concessione della sospensione condizionale preclude la possibilità di beneficiare anche di una pena sostitutiva per lo stesso reato.

Se l’avvocato chiede la trattazione orale in Cassazione ma poi non si presenta, l’udienza viene rinviata?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la richiesta di trattazione orale è irretrattabile. L’assenza del difensore che l’ha richiesta non comporta l’obbligo per la Corte di nominare un difensore d’ufficio o di rinviare l’udienza.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la motivazione sull’aumento di pena per la continuazione?
No. Se la questione non è stata specificamente sollevata come motivo di appello nel giudizio precedente, non può essere proposta per la prima volta in sede di ricorso per cassazione. Viene considerata una questione nuova e quindi inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28359 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28359 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Eboli il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte d’appello di Potenza in data 24/5/2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; preso atto che il ricorrente è stato ammesso alla richiesta trattazione orale del procedimento ma nessuno è comparso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale ha chiesto l’annullamento della sentenza limitatamente alla dichiarazione di inammissibilità della pena sostitutiva pecuniaria, con rinvio alla Corte di appello per nuovo giudizio sul punto; letta la memoria difensiva con la quale l’ AVV_NOTAIO ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 24/5/2023 la Corte di appello di Potenza ha confermato la sentenza del GUP del locale Tribunale che aveva condannato COGNOME NOME per più episodi di truffa, in continuazione.

(NOME

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato, per mezzo del difensore di fiducia il quale, con il primo motivo, deduce la mancanza ed illogicità della motivazione in relazione alla determinazione della pena. Il giudice di primo grado e quello di appello non avrebbero specificamente

motivato sull’aumento di pena operato a titolo di continuazione.

2.Con il secondo motivo deduce violazione di legge per non avere la Corte di merito accolto la richiesta di applicazione di sanzioni sostitutive per la mancanza di informazioni sulle complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato.

Sostiene il ricorrente che la Corte di appello, in applicazione dell’art. 545 bis cod. proc. pen. avrebbe dovuto rinviare l’udienza ed assumere d’ufficio le informazioni necessarie per decidere sulla richiesta di sostituzione ai sensi dell’art. 56 quater legge 689/81.

CONSIDERATO IN DIRITTTO

Il ricorso è basato su motivi in parte non consentiti, in parte infondati e va pertanto, rigettato.

In via preliminare rileva il collegio che il difensore di COGNOME è stato autorizzato alla trattazione orale ma all’udienza fissata per la discussione, nessuno è comparso e tuttavia l’assenza del difensore di fiducia, al quale è stato regolarmente notificato il decreto di fissazione dell’udienza e la cui richiesta di trattazione orale è stata accolta, non comporta, secondo quanto affermato da questa Corte, l’obbligo di nominare un difensore d’ufficio e di rinviare l’udienza (Sez. 2, n. 29574 del 07/07/2022, Rv. 283682; Sez. 3, n. 31952 del 20/09/2016, Rv. 270633).
Occorre ribadire, infatti, che in tema di procedimento innanzi alla Corte di cassazione, la richiesta di trattazione orale deve ritenersi irretrattabile, quanto, ove si consentisse alla parte che la ha formulata, di revocarla a suo piacimento, ne deriverebbe, nella sostanza inesorabilmente, la successiva impossibilità di rispettare i termini previsti dall’articolo 23, comma 8. d.l. 2 ottobre 2020 n. 137, convertito in legge 18 dicembre 2020 n. 176, per la forma di trattazione alternativa, caratterizzata dall’instaurazione di un contraddittorio meramente cartolare; ciò comporterebbe, a tutela del diritto al contraddittorio della parte pubblica e delle altre parti private, la necessità di differi ulteriormente la trattazione, allungando immotivatamente la durata del procedimento, in pregiudizio del bene tutelato dall’art. 111, comma 2, Cost.,
ancor più rilevante in riferimento all’esercizio della giurisdizione cautelare (Sez.2, n. 42410 del 17/06/2021, Rv. 282207).

Venendo ora ai motivi di ricorso, osserva il collegio che la questione della omessa motivazione sugli aumenti di pena per la continuazione, non è stata devoluta nel giudizio di appello, ove il difensore si era limitato a richiedere i minimo della pena e l’aumento minimo per la continuazione (istituto che in primo grado non aveva comportato alcun incremento di pena) e pertanto non è in questa sede scrutinabile (Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Rv.269745; Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017 , Rv. 270316).

Il motivo con cui si contesta la pronuncia di inammissibilità della richiesta di sostituzione della pena detentiva (un anno di reclusione) con quella pecuniaria corrispondente, ai sensi dell’art. art. 56 quater L. 689/91 (norma introdotta dall’art.71 D.Igs. 150/2022, a decorrere dal 30/12/2022), è infondato.

Va precisato che il ricorrente con l’atto di appello non aveva chiesto l’applicazione della pena sostitutiva pertanto la richiesta, avanzata con le conclusioni in sede di appello, soggiace alla nuova disciplina in tema di pene sostitutive di cui alla L. 689/81 come modificata dalla Riforma Cartabia.

L’articolo 53 della legge n. 689 del 1981, come novellato dal decreto attuativo, prevede che il giudice, nel pronunciare sentenza di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., quando ritiene di dover determinare la durata della pena detentiva entro il limite di quattro anni, può sostituire tale pena con quelle della semilibertà o della detenzione domiciliare; quando ritiene di doverla determinare entro il limite di tre anni, può sostituirla anche con il lavoro di pubblica utilità; quando ritiene d doverla determinare entro il limite di un anno, può sostituirla altresì con la pena pecuniaria della specie corrispondente, determinata ai sensi dell’articolo 56 qua ter.
L’art. 58 della L. n. 689 del 1981 (rubricato “Potere discrezionale del giudice nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive”), come modificato dal d.lgs. n. 150 D.Igs. cit., stabilisce al primo comma che «Il giudice, nei limiti fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri indicati nell’articolo 133 del codice penale, se non ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni
non saranno adempiute dal condannato».

Sotto il profilo processuale, l’art. 31 del decreto attuativo inserisce, al titolo del Libro VII del codice di procedura penale, dopo l’art. 545, l’art. 545 bis. Secondo la nuova previsione, quando non è stata disposta la sospensione condizionale della pena e ricorrono le condizioni per la sostituibilità della pena detentiva, il giudice, dopo la lettura del dispositivo, ne dà avviso alle parti.

Appare evidente dunque che, nel caso di specie, in cui è stato concesso all’imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena, questi non poteva beneficiare anche della sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria, per non sovrapponibilità delle nuove pene sostitutive con l’istituto della sospensione condizionale della pena.

Alla luce di quanto complessivamente esposto il ricorso va rigettato ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma, 15 marzo 2024

Itrani

Serg GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.