Pena sostitutiva e sospensione: Cassazione chiarisce

Il Procuratore Generale ha impugnato una sentenza di patteggiamento che applicava sia una pena sostitutiva (multa) sia la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’applicazione congiunta dei due istituti, sebbene un errore di diritto dopo la Riforma Cartabia, non configura una “pena illegale”, unico presupposto che avrebbe consentito l’impugnazione. La sentenza ribadisce la natura alternativa tra pena sostitutiva e sospensione condizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva e Sospensione Condizionale: la Cassazione fissa i paletti

Con la recente sentenza n. 31154 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale del diritto penale post-riforma Cartabia: l’incompatibilità tra l’applicazione di una pena sostitutiva e la concessione della sospensione condizionale. La pronuncia chiarisce i confini dell’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, distinguendo nettamente tra un mero errore di diritto e una “pena illegale”.

I Fatti del Caso: Patteggiamento con un Doppio Beneficio

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell’Udienza Preliminare di Ravenna. Il giudice aveva ratificato l’accordo tra le parti, applicando agli imputati una pena pecuniaria di 4.800,00 euro a titolo di multa, in sostituzione di una pena detentiva di cinque mesi e dieci giorni di reclusione. Contestualmente, però, aveva concesso anche il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Bologna ha proposto ricorso per cassazione contro questa decisione, sostenendo che il giudice avesse applicato una pena illegale. Secondo il ricorrente, la Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022) ha stabilito una chiara alternatività tra i due istituti: o si applica la pena sostitutiva, o si concede la sospensione condizionale. Applicarli entrambi violerebbe la legge.

La Questione Giuridica: Pena Sostitutiva e Sospensione Sono Alternativi?

Il nodo centrale della questione riguarda l’interpretazione del nuovo assetto normativo delle pene sostitutive delle pene detentive brevi. La legge n. 689/1981, come modificata dalla Riforma Cartabia, all’art. 58 dispone espressamente che il giudice può applicare le pene sostitutive “se non ordina la sospensione condizionale della pena”. Questo principio di alternatività è rafforzato dal successivo art. 61 bis, che esclude la possibilità di sospendere condizionalmente una sanzione sostitutiva.

Il Procuratore riteneva che la violazione di questa regola rendesse la pena inflitta “illegale”, giustificando così il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento, secondo quanto previsto dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

La Decisione della Cassazione: il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale. Pur riconoscendo l’errata applicazione della legge da parte del GUP, i giudici supremi hanno stabilito che tale errore non si traduce in una “pena illegale”, unico presupposto che avrebbe legittimato l’impugnazione.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Pena Illegale ed Errore di Diritto

La Corte ha fondato la sua decisione sulla consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite in materia di “pena illegale”. Una pena è considerata illegale solo quando non corrisponde, per specie (es. reclusione invece di arresto) o per quantità (es. sopra il massimo o sotto il minimo edittale), a quella astrattamente prevista dalla legge per la fattispecie incriminatrice. In altre parole, è illegale solo la pena che si colloca “al di fuori del sistema sanzionatorio”.

La sospensione condizionale, invece, non attiene alla natura o alla commisurazione della pena in sé. Essa è un istituto che incide sulla fase di esecuzione della pena, configurandosi come un beneficio esterno alla sanzione. La sua concessione, anche quando non consentita dalla legge (come nel caso di specie, in cui è cumulata con una pena sostitutiva), costituisce un errore nell’esercizio del potere del giudice, ma non rende la pena stessa “illegale” nel senso tecnico richiesto per l’impugnazione del patteggiamento.

La Cassazione ha affermato che le questioni relative alla sospensione condizionale sono estranee alla nozione di pena e, di conseguenza, la loro violazione non rientra nei casi tassativi per cui è ammesso il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La preclusione all’impugnazione per tali motivi è, secondo la Corte, una scelta discrezionale del legislatore costituzionalmente compatibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio fondamentale: l’erronea concessione della sospensione condizionale della pena in una sentenza di patteggiamento non è censurabile tramite ricorso per cassazione, poiché non integra gli estremi della “pena illegale”. Questo chiarisce che il perimetro di impugnabilità delle sentenze ex art. 444 c.p.p. è molto ristretto.

Inoltre, la decisione ribadisce con forza il principio di alternatività introdotto dalla Riforma Cartabia: la pena sostitutiva e la sospensione condizionale sono due percorsi distinti e non cumulabili. Sebbene in questo specifico caso l’errore del giudice di merito non sia stato sindacabile per ragioni procedurali, il principio di diritto rimane fermo e dovrà essere scrupolosamente osservato dai giudici nelle future decisioni.

È possibile applicare una pena sostitutiva e concedere contemporaneamente la sospensione condizionale della pena?
No. Secondo la normativa introdotta dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), i due istituti sono alternativi. Il giudice può applicare una pena sostitutiva solo se non dispone la sospensione condizionale della pena.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’impugnazione di una sentenza di patteggiamento è consentita solo per motivi specifici, tra cui l’applicazione di una “pena illegale”. La Corte ha stabilito che la concessione indebita della sospensione condizionale è un errore di diritto, ma non rende la pena “illegale”, in quanto la sospensione è un beneficio esterno alla pena stessa che ne riguarda l’esecuzione, non la natura o la quantità.

Cosa si intende per “pena illegale” secondo la Corte di Cassazione?
Per “pena illegale” si intende una pena che non è prevista dall’ordinamento per quel reato nel genere (es. reclusione invece di arresto), nella specie o nella quantità (cioè una pena superiore al massimo o inferiore al minimo previsto dalla legge). Ogni altra violazione delle regole di applicazione della pena costituisce un errore di diritto, ma non rende la pena tecnicamente “illegale”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 31154 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 31154 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a BAKAR( CROAZIA) il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato .a MAHDIA( TUNISIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/02/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di RAVENNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1. Il Procuratore generale della Repubblica di Bologna ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza ex art. 444 cod.proc.pen. emessa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in data 1.2.2024 che ha applicato agli imputati COGNOME e COGNOME in ordine ai reati loro ascritti (artt. 113, 428 comma 1 cod.pen. in relazione all’art. 449, comma 1, cod.pen. (capo a); art. 5, comma 3, I. n. 51 del 2001 in relazione agli artt. 2, comma 3, lett. d) e 3 dell’ordinanza n. 32/2022 della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (capo b)- per il primo; artt. 428 comma 3 cod.pen. in relazione all’art. 449, comma 1 cod.pen. (capo (2); art. 8 comma 4 dell’ordinanza n. 32/2022 della RAGIONE_SOCIALE relativa allo SST sanzionato dall’art. 1231 cod.nav. (capo D) – per il secondo), con l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche, la pena di Euro 4800,00 di multa in sostituzione di cinque mesi e dieci giorni di reclusione e di euro 138 di ammenda ciascuno oltre alla sospensione della pena ex art. 163 cod.pen. come applicata.
Con un solo motivo deduce che il Gup ha irrogato in ordine ai reati di cui ai capi a) e c) una pena illegale perché ha sostituito la pena detentiva con la pena pecuniaria della multa, concedendo al contempo la sospensione condizionale della pena ex art. 163 cod.pen. e ciò in violazione dell’art. 20 bis cod.pen., richiamante la disciplina delle pene sostitutive del capo della legge n. 689 del 1981 ed in particolare degli artt. 53, 56 quater, 58 e 61 bis del predetto capo III che disciplinando le nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi, come modificate dal d.lgs. n. 150 del 2022, a partire dal 30.12.2022 prescrive quale nuova regola che le pene sostitutive siano applicate soltanto se il giudice non ordini la sospensione condizionale della pena detentiva e che pertanto la sospensione condizionale della pena non sia applicabile alle pene sostitutive.
Il Gup ha aderito alla pattuizione mentre avrebbe dovuto rigettare l’istanza di patteggiamento dato che le parti hanno subordinato la richiesta al beneficio della sospensione condizionale della pena.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

La difesa dell’imputato ha depositato memoria di replica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é inammissibile.

Ai sensi dell’art. 448, comma 2 bis, cod.proc.pen. il ricorrente si duole della

applicazione da parte del giudice del patteggiamento di una pena sostitui unitamente alla concessione della sospensione condizionale della pena, co violando l’art. 444, comma 3, cod.proc.pen. che gli avrebbe imposto di rigettare la richiesta laddove la sospensione condizionale non possa essere concessa.

Nel sistema delle pene sostitutive riformato dal D.Lgs. n. 150 del 2022, la sospensione condizionale della pena e l’applicazione della pena sostitutiva, ai sensi della legge n. 689 del 1981 costituiscono istituti alternativi.

Ciò trova specifica affermazione nella previsione dell’art. 58 della citata legge, come sostituito dal D.Lgs. n. 150 del 2022, il quale, nel disciplinare l’esercizio del potere discrezionale del giudice nella scelta e nell’applicazione delle pene sostitutive, dispone che egli può applicarle se non ordina la sospensione condizionale della pena. Tale principio di alternatività è espressamente confermato dal successivo art. 61 bis, L. n. 689 del 1981 il quale esclude che, una volta che il giudice abbia disposto l’applicazione di una sanzione sostitutiva, questa possa essere condizionalmente sospesa, ove ne ricorrano i presupposti.
Quanto alla riconducibilità di siffatta violazione ai motivi per i quali è possibil il ricorso per cassazione avverso le sentenze ex art. 444 cod.proc.pen. il necessario passaggio é la sussumibilità di detta ipotesi nella nozione di pena illegale.

Con la recente sentenza n. 5352 del 28/09/2023 Cc. (dep. 06/02/2024 ) Rv. 285851 le S.U. di questa Corte, ponendo fine ad un contrasto tra due opposti orientamenti, si sono pronunciate sulla questione di diritto, loro rimessa dalla Terza Sezione con ordinanza n. 7239 del 26 gennaio 2023, che può così riassumersi: «Se, con riguardo ad una sentenza di patteggiamento, sia ammissibile il ricorso per cassazione del pubblico ministero che censura la concessione della sospensione condizionale della pena concordata tra le parti, la quale non sia subordinata ad un obbligo previsto come condizione necessaria dalla legge per l’applicazione del beneficio, in particolare in relazione ai reati d cui all’art. 165, comma quinto, cod. pen.».
Le Sezioni Unite, muovendosi in continuità con la nozione di “pena illegale”, elaborata nel corso degli anni dalla giurisprudenza della Corte di legittimità(Sez. U, n. 37107 del 26/02/2015, COGNOME, Rv 264857-01 e Sez. U, n. 33040 del 26/2/2015, COGNOME, Rv. 264205-01) hanno chiarito che pena illegale ab origine è quella che non corrisponde, per specie ovvero per quantità, sia in difetto che in eccesso, a quella astrattamente prevista per la fattispecie incriminatrice. In particolare Sez. U, n. 47182 del 31/3/2022, COGNOME, Rv 283818-01, hanno precisato che è illegale «solo la pena che non sia prevista, nel genere, nella specie o nella quantità, dall’ordinamento», in quanto ogni altra violazione delle regole che occorre applicare per la definizione della pena da infliggere integra un
errato esercizio del potere commisurativo e dà luogo ad una pena che illegittima ma non illegale; Sez. U, n. 38809 del 31/3/2022, COGNOME, Rv 28 hanno argomentato che la pena può essere considerata illegale solo quando no sia prevista dall’ordinamento, ovvero sia superiore o inferiore ai limiti e previsti dalla legge o sia più grave per genere e specie di quella individua legislatore; Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 2838 nel premettere che la pena illegale è quella che si colloca al di fuori del sanzionatorio, ha riaffermato i principi testè sinteticamente riportat riferimento alla pena applicata su richiesta delle parti.
Come per la pena illegale, la scelta della continuità ha riguardato anc sospensione condizionale della pena, oggetto di numerosi interventi legislat tra cui quello operato dall’art. 6 legge 19 luglio 2019, n. 69 che, inter l’art. 165 cod. pen., ha introdotto il comma quinto, della cui violazione si pubblico ministero ricorrente, prospettando come conseguenza l’illegalità de pena, e che, per il Supremo consesso, pur collocandosi nel solco del progress ampliamento degli obblighi al cui adempimento la sospensione condizionale della pena (può o) deve essere subordinata, non incide sulla natura e la funzi dell’istituto, che conserva, pur in presenza degli obblighi e delle prescriz suo carattere esterno alla pena.
Riprendendo Sez. U, n. 37503 del 23/06/2022, Liguori, Rv 283577, si afferma che le questioni attinenti all’applicazione della sospensione condizionale pena sono estranee alla nozione di pena e, nello specifico, a quella rileva fini della verifica della sua “legalità” e, citando Corte cost., sent. n. 295 e ord. n. 296 del 2005, si sottolinea che il beneficio in questione configu “astensione a tempo” dall’esecuzione della pena, già interament definitivamente determinata con la sentenza di condanna, che non ha effet definitivi immediati sulla pena stessa, in quanto apre una vicenda che solo fine del termine indicato dall’art. 163 cod. pen. e solo se si avverino una s elementi positivi e negativi (decorso del tempo, adempimento degli obblig eventuali, mancanza di revoca del beneficio) conduce all’eventuale estinzione alcuni effetti penali di cui all’art. 167 cod. pen.
Né il carattere afflittivo di alcuni di detti obblighi, chiariscono le S.U., (qu dell’art. 165, comma quinto, cod. pen.) consente di ascrivere la sospens condizionale della pena tra le pene univocamente e tassativamente previs dall’art. 17 cod. pen., trattandosi non di sanzioni, ma di comportamenti im al condannato in funzione special-preventiva, strumentali al conseguimen dell’effetto estintivo.

In conclusione, nella nozione di “pena illegale” non sono ricompresi, secondo Sezioni Unite, anche gli aspetti relativi alla sospensione condizionale della

riconosciuta in conformità all’accordo ma in violazione di legge, perché priva degli obblighi o delle prescrizioni previsti come necessari, ai sensi dell’art. 165, commi 2, 4, 5 e 7 cod. pen., posto che la sospensione condizionale della pena è estranea alla nozione di pena e che la limitazione dei casi di impugnabilità delle sentenze di applicazione della pena prevista dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. deve ritenersi costituzionalmente compatibile, frutto della discrezionalità riservata al legislatore.
Ne consegue che la preclusione alla proponibilità del ricorso per cassazione per questioni relative alla sospensione condizionale della pena, in quanto riconosciuta recependo il concordato di pena ma in violazione di legge, non determinando l’illegalità della pena, non può dirsi in contrasto con l’art. 24, comma 1, Cost. o con l’art. 111, comma 7, Cost..

Ebbene alla luce dei principi illustrati, deve ritenersi che la concessione della sospensione condizionale della pena in un caso in cui per espressa previsione codicistica non poteva essere concessa, é estranea al concetto di pena illegale. Ne consegue l’inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso .5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.