Pena sostitutiva e ritiro passaporto: è legittimo?

Un condannato a lavori di pubblica utilità si oppone al ritiro del passaporto. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando che il ritiro passaporto per pena sostitutiva è una misura legittima e non modificabile dal giudice dell’esecuzione, in quanto la pena sostitutiva limita la libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva e Ritiro Passaporto: La Cassazione Conferma la Legittimità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40594 del 2024, ha affrontato un’importante questione relativa all’esecuzione delle pene: il ritiro passaporto per pena sostitutiva. La pronuncia chiarisce che il divieto di espatrio per chi sconta pene alternative al carcere, come i lavori di pubblica utilità, non solo è legittimo ma non può essere modificato dal giudice dell’esecuzione. Questa decisione consolida un orientamento preciso sulla natura delle pene sostitutive come effettiva restrizione della libertà personale.

I Fatti del Caso: Lavori di Pubblica Utilità e Divieto di Espatrio

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato a una pena detentiva, successivamente sostituita con 790 ore di lavoro di pubblica utilità. Contestualmente all’applicazione della pena sostitutiva, il giudice dell’esecuzione aveva disposto, come previsto dalla legge, il ritiro del passaporto e la sospensione della validità di ogni altro documento per l’espatrio.
Il condannato, tramite il suo legale, ha presentato istanza per ottenere la revoca di tale prescrizione, sostenendo che il divieto di espatrio fosse ingiustificato. A suo avviso, non trovandosi in stato di detenzione, ma svolgendo una pena alternativa, la misura risultava sproporzionata e in violazione della libertà di circolazione garantita dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).
Il Tribunale di Modena, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza, portando il caso all’attenzione della Suprema Corte.

Le Motivazioni della Cassazione sul ritiro passaporto per pena sostitutiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, respingendolo sulla base di un’analisi rigorosa della normativa vigente.

L’Immodificabilità delle Prescrizioni

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 64 della Legge 689/81. Questa norma prevede espressamente che le prescrizioni relative al lavoro di pubblica utilità, tra cui quelle indicate nell’art. 56-ter (come il ritiro del passaporto), non possano essere modificate dal giudice dell’esecuzione. La volontà del legislatore è chiara: tali misure sono una componente intrinseca e non negoziabile della pena sostitutiva.

Natura della Pena Sostitutiva

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: le pene sostitutive, sebbene alternative al carcere, costituiscono comunque una restrizione della libertà personale. Esse non sono paragonabili a una pena sospesa. La legge stessa (art. 57, L. 689/81) le equipara, per molti effetti, alle pene detentive. La conseguenza più diretta è che la violazione delle prescrizioni comporta la revoca della misura e la conversione nella pena detentiva originaria (art. 66, L. 689/81). Pertanto, il ritiro del passaporto non è una misura sproporzionata, ma una garanzia per l’effettiva esecuzione della pena. Anche prima della recente riforma (D.Lgs. 150/2022), la giurisprudenza considerava legittimo il diniego del nulla-osta al rilascio del passaporto per chi scontava sanzioni sostitutive.

Conformità alla Costituzione e alla CEDU

Infine, la Corte ha respinto il presunto contrasto con l’art. 2, Protocollo 4 della CEDU. I giudici hanno sottolineato che l’automatismo del divieto di espatrio è giustificato dalla natura stessa della pena. A differenza delle misure cautelari, che richiedono una valutazione di proporzionalità e adeguatezza al caso concreto, qui la restrizione della libertà di movimento è una conseguenza diretta e predeterminata dalla legge per chi è stato condannato in via definitiva. L’accostamento alla tematica delle pene condizionalmente sospese, affrontata dalla Corte EDU in altri contesti, è stato ritenuto infondato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un punto fermo: chi viene ammesso a scontare una pena sostitutiva come i lavori di pubblica utilità deve accettare le prescrizioni accessorie come il ritiro del passaporto. Questa misura è automatica, legittima e non suscettibile di modifica da parte del giudice dell’esecuzione. La decisione riafferma che le pene alternative, pur mirando al reinserimento sociale, rappresentano una forma di esecuzione penale che comporta significative limitazioni della libertà personale, inclusa quella di circolazione internazionale.

È possibile chiedere la revoca del ritiro del passaporto mentre si sconta una pena sostitutiva come i lavori di pubblica utilità?
No, la legge (art. 64, l. 689/81) esclude espressamente che il giudice dell’esecuzione possa modificare o revocare tale prescrizione, che è una conseguenza automatica dell’ammissione alla pena sostitutiva.

Il ritiro del passaporto per chi svolge lavori di pubblica utilità viola la libertà di circolazione?
Secondo la Corte di Cassazione, no. Tale misura è considerata una legittima restrizione della libertà personale, giustificata dal fatto che la pena sostitutiva è un’alternativa a una pena detentiva e la sua violazione comporta il ritorno in carcere.

Perché il ritiro del passaporto è automatico e non soggetto a una valutazione di proporzionalità come per le misure cautelari?
Perché, a differenza delle misure cautelari applicate durante un processo, il ritiro del passaporto in fase esecutiva è una prescrizione stabilita dalla legge come parte integrante della pena sostitutiva, applicata a una persona già condannata in via definitiva. Non richiede quindi una valutazione discrezionale da parte del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40594 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40594 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in Romania il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di Modena, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 30/05/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Modena, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha tra l’altro respinto la domanda avanzata nell’interesse di NOME COGNOME diretta ad ottenere la revoca della prescrizione del ritiro del passaporto con riferimento alla pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità per la durata di 790 ore, disposta con ordinanza del medesimo giudice dell’esecuzione in data 6 febbraio 2024 in relazione alla sentenza del Tribunale di Modena – sezione distaccata di COGNOME – pronunciata il 5 novembre 2009 (irrevocabile il 19 ottobre 2023) che aveva condannato il predetto alla pena di anni uno e mesi uno di reclusione ed euro 250 di multa.
Il Tribunale di Modena ha osservato che il ritiro del passaporto e la sospensione della validità dei documenti equipollenti per l’espatrio non poteva essere oggetto di modifica o di revoca per espressa previsione normativa ai sensi dell’art. 64, comma 4, I. 689/81 che esclude che il giudice dell’esecuzione possa intervenire sulle prescrizioni di cui all’art. 56-ter, comma 1 n. 4 della medesima legge.

Avverso la predetta ordinanza NOME AVV_NOTAIO, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. p insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato nella parte in cui ha respinto la sua richiesta di revoca della prescrizione riguardante il ritiro d passaporto.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 3 I. 1185/67 e dell’art. 2, protocollo 4, CEDU, evidenziando che nei suoi confronti non poteva essere disposto il ritiro del passaporto considerato che egli non sta espiando una pena detentiva, ma sta invece svolgendo la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Invero, l’art. 64 1.689/81 prevede espressamente il divieto di modificare le prescrizioni relative al lavoro di pubblica utilità previste dall’art. 56-ter della medesima legge, tra le quali è ricompresa quella del ritiro del passaporto e della sospensione della validità ai fini dell’espatrio di ogni altro documento equipollente.

2.1. Per completezza deve aggiungersi che anche prima della entrata in vigore del citato art. 56-ter (introdotto con il d.lgs. 150/2022), si era ritenuto legittimo il

diniego del nulla-osta al rilascio del passaporto, a norma dell’art. 3, lett. d), della legge 21 novembre 1967 n. 1185, in relazione all’esecuzione di una sanzione sostitutiva, dato che essa comporta comunque una restrizione della libertà personale e, in caso di violazione delle prescrizioni inerenti all predetta sanzione sostitutiva, quest’ultima si tramuta in pena detentiva (Sez. 1, n. 1441 dell’ 01/12/2009, dep. 2010, Rv. 245951 – 01).

2.3. Con riferimento al dedotto contrasto della citata normativa con l’art. 2, prot. 4 Cedu in relazione all’automatismo del divieto ed al conseguente sospetto di illegittimità costituzionale della previsione introdotta dal d.lgs. 150 del 2022, osserva che le pene sostitutive delle pene detentive, si traducono, secondo il razionale apprezzamento conformativo del legislatore italiano, in una restrizione della libertà personale (si pensi alla esplicita equiparazione di cui all’art. 57, prim comma, I. 689/81, anche in relazione alla possibilità di revoca di cui all’art. 66 della medesima legge) con la conseguenza che risulta infondato l’accostamento operato dal ricorrente sia alla tematica delle pene condizionalmente sospese (questione affrontata da Corte EDU 20 settembre 2016, COGNOME e COGNOME c. Russia) sia al tema delle misure cautelari coercitive, ossia ai principi di proporzionalità e adeguatezza ad esse sottesi che hanno condotto la Corte cost. alle conclusioni di cui alla sentenza 109 del 1994.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 18 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.