Pena sostitutiva e rapina: limiti e divieti

Un individuo ottiene una sentenza di patteggiamento per rapina aggravata, con un aumento di pena che viene poi sostituita con la detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione annulla la sentenza, stabilendo che la pena sostitutiva è illegale per due motivi: il reato di rapina aggravata è escluso da tale beneficio e la pena totale, calcolata per il reato continuato, superava il limite massimo di 4 anni previsto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: la Cassazione fissa i paletti per rapina e reato continuato

L’applicazione della pena sostitutiva rappresenta un tema centrale nel diritto penale, offrendo alternative alla detenzione carceraria. Tuttavia, la sua applicabilità è soggetta a limiti rigorosi, come ribadito dalla Corte di Cassazione Penale nella sentenza n. 16045 del 2024. Questa pronuncia chiarisce due aspetti fondamentali: l’impossibilità di concedere pene sostitutive per specifici reati gravi, come la rapina aggravata, e il metodo corretto per calcolare il tetto massimo di pena in caso di reato continuato. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: una pena concordata ma illegale

Il caso ha origine da una sentenza del Giudice per l’Udienza Preliminare (G.u.p.) del Tribunale di Ravenna, che aveva applicato una pena su richiesta delle parti (patteggiamento) a un imputato. La pena consisteva in un aumento di 5 mesi di reclusione e 300 euro di multa per un’ulteriore accusa di rapina aggravata, da sommare in continuazione a una precedente condanna a 4 anni di reclusione e 2.000 euro di multa per episodi simili.

Il punto cruciale è che il giudice, nel definire la pena complessiva, aveva disposto la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare. Questa decisione è stata impugnata dal Procuratore Generale presso la Corte d’Appello, che ne ha denunciato la palese illegalità.

Il Ricorso del Procuratore Generale: due motivi di illegalità sulla pena sostitutiva

Il ricorso del Procuratore si fondava su due argomentazioni giuridiche precise e dirimenti:

1. Natura del reato: La rapina aggravata è un reato ostativo, cioè uno di quei delitti per i quali la legge esclude espressamente la possibilità di applicare una pena sostitutiva. La norma di riferimento (art. 59, comma 1, lett. d) della Legge 689/1981) richiama infatti il catalogo dei reati previsti dall’art. 4 bis della Legge sull’ordinamento penitenziario, tra cui figura appunto la rapina aggravata.
2. Superamento del limite di pena: La normativa vigente stabilisce che le pene detentive possono essere sostituite solo se non superano il limite di 4 anni. Il Procuratore ha sostenuto che, nel caso di reato continuato, questo limite non va valutato su ogni singolo reato, ma sulla pena complessiva risultante dalla somma della pena base e degli aumenti per la continuazione. Nel caso di specie, la pena totale (4 anni e 5 mesi) superava ampiamente tale soglia.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto integralmente il ricorso, giudicandolo fondato su entrambi i profili di illegalità sollevati.

Il divieto assoluto per la rapina aggravata

I giudici di legittimità hanno innanzitutto confermato che la scelta del legislatore di escludere alcuni reati dalla possibilità di sostituzione della pena è categorica. Il delitto di rapina aggravata ai sensi dell’art. 628, comma 3, del codice penale è inserito nell’elenco dei reati di cui all’art. 4 bis, comma 1 ter, della Legge n. 354/1975. Questo inserimento crea una condizione ostativa che impedisce al giudice di disporre la sostituzione, rendendo la decisione del G.u.p. palesemente illegittima.

Il superamento del limite di 4 anni nel reato continuato

La Corte ha inoltre ribadito un principio fondamentale per il calcolo della pena nel reato continuato. La pena finale, comprensiva degli aumenti applicati per i reati successivi al primo, deve essere considerata come un’unica sanzione. Pertanto, è a questa pena complessiva che deve essere applicato il limite di 4 anni per la concedibilità della pena sostitutiva. Poiché la pena concordata e applicata dal G.u.p. ammontava a 4 anni e 5 mesi di reclusione, si era superato il limite fissato dall’art. 20 bis del codice penale. La decisione del G.u.p. violava quindi anche questa regola fondamentale, configurando un ulteriore profilo di illegalità.

Le Conclusioni: annullamento e rinvio al primo grado

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. Questa formula significa che la decisione è stata cancellata in modo definitivo perché viziata da un’illegalità non sanabile. La Corte ha quindi disposto la trasmissione degli atti al G.u.p. del Tribunale di Ravenna per un nuovo procedimento. Le parti dovranno rinegoziare un accordo che sia conforme alla legge, tenendo conto dei divieti e dei limiti invalicabili evidenziati dalla Suprema Corte in materia di applicazione della pena sostitutiva.

È possibile applicare una pena sostitutiva, come la detenzione domiciliare, per il reato di rapina aggravata?
No, la sentenza chiarisce che il reato di rapina aggravata rientra nel catalogo dei delitti (art. 4 bis L. 354/1975) per i quali è espressamente esclusa la possibilità di sostituire la pena detentiva.

Nel caso di reato continuato, come si calcola il limite di 4 anni per l’applicazione delle pene sostitutive?
Il limite di 4 anni deve essere calcolato sulla pena complessiva risultante dal cumulo giuridico (pena base più gli aumenti per la continuazione), non sui singoli reati. Se la pena totale supera i 4 anni, la sostituzione non è ammessa.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza di patteggiamento per illegalità della pena?
La Corte annulla la sentenza senza rinvio e trasmette gli atti al giudice di primo grado (in questo caso, il G.u.p.) affinché proceda nuovamente, consentendo alle parti di formulare un nuovo accordo che preveda una pena legale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16045 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16045 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/11/2023 del G.u.p. del Tribunale di Ravenna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il G.u.p. del Tribunale di Ravenna con la sentenza impugnata in questa sede ha applicato a NOME Antonio, su concorde richiesta formulata dalle parti e in relazione al delitto di rapina aggravata, ai sensi degli artt. 110, 628, comma 1 e 3 n. 1 cod. pen., la pena di mesi 5 di reclusione ed C 300 di multa, quale aumento per la continuazione cd. esterna, in relazione alla pena concordata (per più episodi di rapina aggravata, applicata con la sentenza dello stesso ufficio in data 28 marzo 2023) di anni 4 di reclusione ed euro 2.000 di multa, pena detentiva sostituita con
la detenzione domiciliare sia con quest’ultima sentenza, sia con la successiva sentenza oggetto di ricorso.

Ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Bologna, deducendo il profilo dell’illegalità della pena applicata sotto un duplice profilo.

2.1. Con il primo motivo si deduce violazione di legge, in relazione all’art. 59, comma 1, lett. d) I. 689/1981; la pena sostitutiva applicata (la detenzione domiciliare) per il reato di rapina aggravata era illegale, poiché il reato in relazione al quale era stata disposta la sostituzione è compreso nel catalogo dei reati indicati nell’art. 4 bis I. 354/1975 (disposizione richiamata dall’art. 59, comma 1, lett. d) I. 689/1981), il che rappresenta condizione ostativa espressa alla sostituzione della pena irrogata.
2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge, in relazione agli artt. 20 bis, comma 2, cod. pen., 545 bis cod. proc. pen., 53, comma 1 e 3, I. 689/1981; la pena sostitutiva della detenzione domiciliare è stata applicata dalla sentenza impugnata violando il limite, indicato dalle norme su ricordate, dei 4 anni di pena detentiva, che attualmente (e a differenza della previgente disciplina) deve essere considerato nell’ipotesi di reato continuato non in relazione ai singoli reati avvinti dal vincolo, bensì rispetto alla misura della pena come risultante dal calcolo comprensivo degli aumenti a titolo di continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va preliminarmente osservato che la trattazione del procedimento nelle forme dell’udienza pubblica, pur trattandosi di ricorso avverso sentenza di applicazione concordata della pena da decidere con le forme dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen., risponde ad esigenze di economia processuale, attesa la coincidenza dei termini per il deposito delle richieste del procuratore generale e delle memorie difensive, senza che sia stato alterato il regime previsto per la trattazione dei ricorsi in camera di consiglio senza la partecipazione delle parti, oltre al riconoscimento della facoltà (non esercitata da alcuna delle parti) di richiedere la più garantita forma della trattazione prevista dall’art. 611, comma 1 bis, cod. proc. pen.
2. Il ricorso è fondato.

2.1. La condizione ostativa alla sostituzione delle pene detentive, stabilita dall’art. 59, comma 1, lett. d) I. 689/1981, è collegata al dato dell’imputazione relativa ad “uno dei reati di cui all’art. 4 bis della legge 26 luglio 1975, n. 354”

tra cui è compreso il delitto di rapina aggravata ai sensi dell’art. 628, comma 3, cod. pen. (art. 4 bis, comma 1 ter).

La pena concordata dalle parti, in quanto relativa all’imputazione di rapina aggravata come indicato nella decisione impugnata, incontrava pertanto il limite rappresentato dalla condizione soggettiva dell’imputato, ostativa alla sostituzione della pena detentiva che ha formato oggetto dell’accordo.

2.2. Ulteriore profilo di illegalità della pena, così come sostituita, discende dalla palese violazione del disposto dell’art. 53, comma 3, I. 689/1981, atteso che la pena sostituita con la sentenza impugnata costituisce aumento di pena ai sensi dell’art. 81 cod. pen., rispetto alla pena applicata con la precedente sentenza che aveva già determinato la pena detentiva nella misura di 4 anni, risultando così superato il limite fissato dall’art. 20 bis cod. pen. (Sez. 2, n. 46128 del 4/10/2023, COGNOME, n.m.).
Alle statuizioni che precedono consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata; gli atti vanno trasmessi al G.u.p. del Tribunale di Ravenna, perché proceda nuovamente all’udienza preliminare.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Ravenna per l’ulteriore corso.

Così deciso il 15/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.