Pena sostitutiva e porto d'armi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il porto di una mannaia e il possesso di piedi di porco, negando l’applicazione della pena sostitutiva. La sentenza sottolinea come la valutazione della gravità del fatto e della personalità del reo siano determinanti per escludere benefici come la lieve entità del fatto, la non punibilità e le sanzioni alternative alla detenzione, anche alla luce delle nuove normative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva e Porto d’Armi: Quando il Giudice Può Negarla?

La recente introduzione delle pene sostitutive nel nostro ordinamento ha aperto nuovi scenari applicativi e, inevitabilmente, nuovi quesiti interpretativi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su quando un giudice possa negare l’applicazione di una pena sostitutiva, anche a fronte di una richiesta esplicita della difesa. Il caso riguardava un uomo condannato per il porto ingiustificato di una mannaia e il possesso di strumenti da scasso, sollevando questioni sulla valutazione della gravità del reato e sulla discrezionalità del giudice.

I Fatti del Caso

L’imputato veniva condannato in primo grado e in appello a sette mesi di arresto per due reati: il porto di una mannaia al di fuori della propria abitazione (riqualificato come reato ai sensi dell’art. 4 della Legge 110/1975) e il possesso ingiustificato di due piedi di porco, aggravato dalla sua condizione di soggetto già condannato per delitti determinati da motivi di lucro (art. 707 c.p.).

La difesa presentava ricorso in Cassazione, basandosi su quattro motivi principali:
1. Il mancato riconoscimento del fatto di “lieve entità”, sostenendo che la mannaia era un semplice coltello da carne e che il suo trasporto nel bagagliaio non presentava particolare pericolosità.
2. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.), evidenziando un errore della Corte d’Appello sul numero di precedenti penali.
3. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
4. L’omessa pronuncia sulla richiesta di applicazione di una pena sostitutiva pecuniaria, introdotta dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022) dopo la sentenza di primo grado ma prima di quella d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni sulla Pena Sostitutiva

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. La decisione si articola su argomentazioni precise che definiscono i limiti della discrezionalità del giudice di merito e gli oneri a carico della difesa.

Le Motivazioni

La Corte ha affrontato punto per punto le doglianze della difesa, offrendo spunti di riflessione di grande interesse giuridico.

In primo luogo, riguardo alla lieve entità e alla particolare tenuità del fatto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la valutazione non può limitarsi alla sola natura dell’oggetto (la mannaia), ma deve estendersi a tutte le modalità del fatto e alla personalità del reo. Nel caso specifico, il possesso congiunto di una mannaia da 30 cm e di due piedi di porco è stato ritenuto un quadro indiziario significativo, che escludeva a priori la possibilità di considerare il fatto come lieve o tenue. Anche l’errore sul numero dei precedenti è stato giudicato ininfluente, poiché la presenza di anche un solo precedente penale è sufficiente a supportare la decisione del giudice di merito.

Sul diniego delle circostanze attenuanti generiche, la Cassazione ha ricordato che la decisione del giudice di merito è ampiamente discrezionale. Una motivazione che si fondi sull’assenza di elementi favorevoli e sulla presenza di dati negativi (come la condotta e i precedenti) è da considerarsi congrua e non sindacabile in sede di legittimità.

Il punto più interessante riguarda la questione della pena sostitutiva. La difesa lamentava una mancata applicazione dell’art. 545 bis c.p.p., introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che, quando una norma più favorevole entra in vigore durante il processo d’appello, è onere della parte interessata sollecitare esplicitamente il giudice a provvedere in tal senso. Nel caso di specie, la difesa aveva effettivamente richiesto l’applicazione della sanzione alternativa. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva motivato il proprio diniego, facendo riferimento specifico “alle modalità del fatto e alla personalità del reo”, ritenendo quindi non opportuno sostituire la pena detentiva. La Cassazione ha giudicato questa motivazione sufficiente e non illogica, confermando che la scelta di applicare o meno una pena sostitutiva rientra nel potere discrezionale del giudice, il quale deve basare la sua decisione su una valutazione complessiva del caso.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza diversi principi fondamentali del diritto penale e processuale. Innanzitutto, conferma che la valutazione della gravità di un reato è un’operazione complessa che non può essere parcellizzata, ma deve considerare l’intero contesto fattuale e soggettivo. In secondo luogo, ribadisce l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel concedere benefici come le attenuanti o la causa di non punibilità per tenuità, purché la sua decisione sia sorretta da una motivazione logica e coerente. Infine, e soprattutto, chiarisce che l’accesso alle nuove pene sostitutive non è automatico: spetta alla difesa farne richiesta e al giudice valutare, con potere discrezionale e adeguata motivazione, se la personalità del reo e le circostanze del reato siano compatibili con una sanzione diversa dal carcere.

Il porto ingiustificato di una mannaia può essere considerato un fatto di “lieve entità”?
No. La Corte ha stabilito che la valutazione non dipende solo dalle dimensioni dell’oggetto, ma deve tenere conto di tutte le modalità del fatto e della personalità del reo. Nel caso di specie, il possesso contestuale di strumenti da scasso e la presenza di un precedente penale hanno portato a escludere la lieve entità.

È possibile ottenere una pena sostitutiva se una legge più favorevole entra in vigore durante il processo d’appello?
Sì, ma è onere della parte richiederla espressamente al giudice d’appello. Se la richiesta viene presentata, il giudice deve motivare la sua decisione di accoglierla o respingerla. La scelta finale resta una valutazione discrezionale basata sulle circostanze del caso e sulla personalità dell’imputato.

Il giudice può negare le attenuanti generiche senza analizzare ogni singolo elemento a favore dell’imputato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente fondato anche sull’apprezzamento di un solo dato negativo (come la condotta specifica o un precedente penale) che il giudice ritenga prevalente rispetto ad altri elementi favorevoli.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36718 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36718 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Rostuse (Macedonia) il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 07/06/2023 della Corte di Appello di Trento visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Trento, con sentenza del 7/6/2023, previa riqualificazione del fatto contestato al capo a) nel reato di cui all’art. 4 L. 110 del 1975, ha confermat condanna alla pena di sette mesi di arresto pronunciata dal Tribunale di Trento in data 10/5/2021 nei confronti di COGNOME NOME per tale reato in ordine al porto di una mannaia di fuori della propria abitazione e per quello di cui all’art. 707 cod. pen. in riferi quale condannato per un delitto determinato da motivi di lucro, al possesso di due piedi di porco senza giustificato motivo.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 4, comma3, L. 11 del 1975 con riferimento al mancato riconoscimento del fatto di “lieve entità”. Nel prim motivo la difesa rileva che la mannaia altro non sarebbe che un coltello da carne e che le

modalità di trasporto dello stesso, era custodito nel bagagliaio dell’auto, avrebber imposto il riconoscimento della lieve entità del fatto. Sotto altro profilo, poi, sarebbe tutto illogica avere considerato separatamente il porto di tale coltello rispetto al posse dei due piedi di porco in quanto il fatto configurerebbe un unico reato, quello di cui all 707 cod. pen.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. Nel secondo motivo la difesa rileva che a carico del ricorrente vi era un unico precedente e non due come erroneamente indicato dal giudice di merito, ragione questa per la quale il giudice avrebbe potuto applicare quanto disposto dall’art. 131 bis cod. pen.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione dell’art. 545 bis cod. proc. pen. e dell’art. 20 bis cod. pen. e 53 e seguenti, in particolare art. 58, della L. 689 del 1981. Nel quarto e ultimo motivo la difesa rileva che la Corte appello, alla quale era stata espressamente richiesta l’applicazione della pena sostitutiv pecuniaria, avrebbe omesso di pronunciarsi in ordine alla possibilità di applicare una diversa pena sostitutiva e, comunque, non avrebbe proceduto ai sensi dell’art. 545 bis cod. proc. pen., così che si è determinata la nullità della sentenza ai sensi dell’art. cod. proc. pen.
In data 19 marzo 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato.

Nel primo e nel secondo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità di all’art. 4 L. 110 del 1975 ovvero dell’ipotesi di cui all’art. 131 bis cod. pen.

La doglianza è infondata.

La Corte territoriale, con lo specifico riferimento alle modalità complessive dell detenzione e del porto del coltello rinvenuto, una mannaia di circa 30 cm correttamente qualificata come un coltello, cioè uno strumento idoneo a offendere, ha dato adeguato e coerente conto delle ragioni per le quali ha ritenuto che non sia configurabile l’ipotesi fatto di “lieve entità” (Sez. 1 Sent. n. 26636/2019, Fiandaca, Rv. 276195 – 01 «In materia di reati concernenti le armi, ai fini della configurabilità del caso di lieve entità previ
comma 3 dell’art. 4 della legge 18 aprile 1975 n. 110, deve tenersi conto non solo delle dimensioni dello strumento atto ad offendere, ma anche di tutte le modalità del fatto e della personalità del reo, che possono dare un particolare significato al fatto obiettivo porto ingiustificato»).

Ciò anche in ordine al mancato riconoscimento dell’istituto di cui all’art. 131 bis cod. pen., questo pure con riferimento all’esistenza di un solo precedente penale, senza che possa influire l’errato rinvio a due condanne (Sez. 2, n. 2484 del 09/11/2021, dep. 2022, Sistarelli, Rv. 282669 – 01).

In tal modo, infatti, il giudice di merito ha dato conto del corretto esercizio potere discrezionale allo stesso riconosciuto in ordine all’applicazione dei criter valutazione di cui all’art. 133 cod. pen. e la motivazione sul punto, esente da pale illogicità, non è sindacabile in questa sede (Sez. 4, n. 31843 del 17/05/2023, COGNOME, Rv. 285065 – 02; Sez. 4, n. 27595 del 11/05/2022, Omogiate, Rv. 283420 – 01).

Nel terzo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazion in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La doglianza è manifestamente infondata.

La sentenza impugnata, con riferimento alla misura della pena inflitta all’imputato, ha fatto buon governo della legge penale e ha dato conto delle ragioni che hanno guidato, nel rispetto del principio di proporzionalità, l’esercizio del potere discrezionale ex artt e 133 cod. pen. della Corte di merito, e ciò anche in relazione al diniego delle circostanz attenuanti generiche, tenuto conto, quanto a quest’ultimo aspetto, dell’assenza di elementi favorevoli, della condotta posta in essere e dalla presenza di almeno un pregiudizio penale (cfr. pag. 10 della sentenza impugnata).
Le censure mosse a tale percorso argomentativo che risulta lineare, sono prive di effettiva consistenza e sono, in parte, orientate anche a sollecitare, in questa sede, un nuova e non consentita valutazione della congruità della pena (Sez. Un. n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266818 – 01).

La sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai sensi dell’art. 62 bis cod. pe d’altro canto, è oggetto di un giudizio di fatto e può essere esclusa dal giudice c motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, di talché l stessa motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata in cassazione neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/20 NOME, RV. 259899 – 01; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME, RV. 248244 – 01; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/ 2008, COGNOME, RV 242419 – 01).
Il giudice, nell’esercizio del suo potere discrezionale, deve quindi motivare nei so limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento de

3 GLYPH

pena concreta alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo. Pertanto, il dini delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente fondato anche sull’apprezzamento di un solo dato negativo, oggettivo o soggettivo, che sia ritenuto prevalente rispetto ad altri, disattesi o superati da tale valutazione.

Nel quarto motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione dell’art. 545 bis cod. proc. pen. e dell’art. 20 bis cod. pen. e 53 e seguenti, in particolare art. 58, della L. 689 del 1981 rilevando che giudice non si sarebbe pronunciato in ordine alla possibilità di applicare una diversa pena sostitutiva e, comunque, non avrebbe proceduto ai sensi dell’art. 545 bis cod. proc. pen., così che si è determinata la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 181 cod. proc. pen.
La doglianza è infondata.

4.1. L’art. 545 bis cod. proc. pen., introdotto con il D.Lgs 150 del 2022 e in vigore dal 30 dicembre 2023, prevede che, quando la pena detentiva applicata sia contenuta nei quattro anni, il giudice, se ritiene che ricorrano le condizioni, avvisa le parti della possi che sia disposta una pena sostitutiva tra quelle previste dell’art. 53 L. 681 del 1989.

La norma, posta per il giudice di primo grado, non prevede alcuna sanzione né il caso in cui il giudice ometta di procedere in tal senso configura una delle nullità di ord generale di cui all’art. 178 cod. proc. pen.

La possibilità di provvedere come previsto, cioè di avvisare le parti dopo la lettur del dispositivo della possibilità che sia applicata una pena sostitutiva, infatti, è rimessa discrezionalità del giudice di merito tenuto, in prima battuta, a verifica se ricorran condizioni previste per la sostituzione (Sez. 1, n. 10595 del 23/11/2023 dep. 2024, Delle Femmine, n.m.).

Nel caso in cui il giudice di primo grado non vi proceda, pertanto, non si determina alcuna nullità e si deve ritenere che sia onere della parte sollecitare il giu dell’impugnazione di merito, cioè di norma la Corte di appello, a provvedere in tal senso, richiedendo quindi espressamente, anche indicandone le ragioni a sostegno, che sia applicata una pena sostitutiva.

La medesima questione, poi, qualora questa sia stata oggetto di specifica e puntuale deduzione in appello, può essere oggetto di ricorso per cassazione nei soli termini della carenza di motivazione sul punto, non potendo diversamente essere devoluta per la prima volta in sede di legittimità (in senso sostanzialmente analogo con riferimento all rilevabilità in sede di legittimità dell’omessa applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. cfr. Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266593 – 01 e, quanto all’art. 597, comma 5 cod. proc. pen., Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376-01).
4.2. Nel caso di specie la norma è entrata in vigore dopo la pronuncia di primo grado ma prima che si concludesse il giudizio di appello.

Per tale situazione la disposizione transitoria non prevede alcuna specifica indicazione se non che la norma, contenente una disciplina sostanziale più favorevole all’imputato, sia immediatamente applicabile.

In coerenza con il sistema il legislatore si è occupato della sola ipotesi in cu giudizio era pendente avanti la Corte di cassazione e l’imputato non aveva la possibilità di sollecitare un intervento del giudice di merito sul punto.

Diverso, d’altro canto, è il caso in cui la nornna .sia entrata in vigore quando è ancora pendente una delle fasi di merito.

In tali situazioni, infatti, non è necessaria alcuna specifica previsione in quanto parte aveva ed ha avuto la possibilità di richiedere al giudice di applicare la pena sostitut ed era pertanto suo onere, presentando motivi nuovi o anche semplicemente verbalizzando una richiesta nelle conclusioni, sollecitare il giudice d’appello sul punto (Se U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266593 – 01).

4.3. Nel caso di specie la difesa ha sollecitato il giudice di appello a provvedere sensi dell’art. 545 bis cod. pen. e questo ha espressamente motivato sul punto evidenziando, con lo specifico riferimento alle modalità del fatto e alla personalità del r le ragioni per le quali non ha ritenuto di accogliere la richiesta di sostituire la pena dete (cfr. pag 11 della sentenza impugnata).

La motivazione così resa, coerente ed esente da palesi illogicità, non è sindacabile in questa sede senza che la mancata fissazione di una specifica udienza sul punto, per quanto sopra già evidenziato, determini la nullità della sentenza.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.