Pena sostitutiva e continuazione: i limiti di pena

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero, stabilendo che, in caso di continuazione tra reati, il limite di pena per l’applicazione di una pena sostitutiva (come la libertà controllata) si calcola solo sulla sanzione per il reato più grave, e non sulla pena complessiva. Questa interpretazione dell’art. 53 L. 689/1981, sebbene abrogato dalla Riforma Cartabia, resta valida per le situazioni pregresse, garantendo una corretta applicazione del principio del favor rei.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva e Continuazione: La Cassazione Chiarisce i Limiti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 9029/2024, offre un importante chiarimento sull’applicazione della pena sostitutiva nel contesto della continuazione tra reati, specialmente in relazione alla disciplina transitoria introdotta dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il limite di pena per accedere alle sanzioni sostitutive si valuta solo sul reato più grave, non sul totale risultante dall’aumento per la continuazione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’istanza presentata da un condannato al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione. Il Tribunale accoglieva la richiesta, riconoscendo il vincolo della continuazione tra diverse sentenze e rideterminando la pena complessiva in un anno e dieci mesi di reclusione. Successivamente, con un provvedimento di correzione di errore materiale, il giudice disponeva che tale pena dovesse essere interamente convertita in una sanzione alternativa alla detenzione, basandosi sulla conversione già applicata alla pena base per il reato più grave.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione di legge. Secondo la Procura, la normativa applicabile (l’art. 53 della L. 689/1981, seppur abrogato), fissava in un anno il limite massimo di pena detentiva per poterla convertire in libertà controllata. Poiché la pena complessiva era di un anno e dieci mesi, superava tale soglia, rendendo illegittima la sostituzione.

L’applicazione della pena sostitutiva e la disciplina transitoria

La questione centrale ruotava attorno all’interpretazione della disciplina previgente alla Riforma Cartabia. Sebbene la libertà controllata sia stata abrogata come pena sostitutiva, le norme transitorie (art. 95 D.Lgs. 150/2022) prevedono che per le misure già disposte si continui ad applicare la vecchia disciplina.

Il ricorrente, tuttavia, ne proponeva una lettura parziale, limitandosi a considerare il primo comma dell’art. 53, che fissava il limite di un anno. La difesa del condannato e, infine, la stessa Corte di Cassazione, hanno invece sottolineato la necessità di una lettura integrale della norma.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la correttezza della decisione del giudice dell’esecuzione. Il ragionamento della Corte si basa su un punto cruciale: la vecchia normativa deve essere applicata nella sua interezza, includendo anche le disposizioni relative alla continuazione tra reati.

In particolare, la legge prevedeva espressamente che, nei casi disciplinati dall’art. 81 del codice penale (concorso formale di reati e reato continuato), i limiti di pena per la sostituzione si dovessero considerare solo con riferimento alla sanzione che sarebbe stata inflitta per il reato più grave. Tutti gli aumenti di pena per i reati ‘satellite’ non influiscono su tale valutazione.

Nel caso specifico, la pena per il reato più grave era stata fissata in un anno e correttamente sostituita con la libertà controllata. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione ha agito legittimamente estendendo la sostituzione anche agli aumenti di pena disposti per gli altri reati uniti dal vincolo della continuazione. La Corte ha rafforzato questa interpretazione richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sentenza Giglia, n. 40983/2018), che aveva già chiarito questo principio.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto in materia di esecuzione penale e applicazione della pena sostitutiva. Anche nel regime transitorio post-Riforma Cartabia, quando si applica la normativa previgente, questa va interpretata sistematicamente. In caso di reato continuato, la possibilità di accedere a una sanzione sostitutiva dipende esclusivamente dall’entità della pena stabilita per la violazione principale. Questa decisione non solo offre certezza giuridica ma riafferma anche un’interpretazione che, nel rispetto della legge, si dimostra più favorevole al condannato, in linea con i principi di rieducazione della pena.

Dopo la Riforma Cartabia, quale legge si applica alle pene sostitutive già in esecuzione?
Secondo la disciplina transitoria (art. 95 D.Lgs. 150/2022), per le misure già disposte e ancora in esecuzione prima della riforma, si continua ad applicare la disciplina previgente, inclusa la normativa sulla libertà controllata.

In caso di reato continuato, come si calcola il limite di pena per la sostituzione?
Il limite di pena per poter applicare una sanzione sostitutiva deve essere valutato solo sulla pena base inflitta per il reato più grave, senza tener conto degli aumenti applicati per i reati satellite legati dal vincolo della continuazione.

È legittimo sostituire una pena complessiva superiore al limite di un anno, se la pena base è entro tale limite?
Sì, è legittimo. La Corte di Cassazione ha confermato che, se la pena per il reato più grave rientra nei limiti per la sostituzione ed è stata effettivamente sostituita, anche gli aumenti di pena per la continuazione possono essere oggetto della stessa sostituzione, anche se il totale supera la soglia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9029 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9029 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI VERCELLI nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 09/05/2023 del TRIBUNALE di VERCELLI udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’inammissibilità; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Vercelli, con ordinanza del 9/5/2023, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto, in parte, l’istanza di COGNOME NOME e ha riconosciuto la continuazione tra le sentenze emesse dal Tribunale di Vercelli e dalla Corte di appello di Torino rideterminando la pena complessiva in anni uno e mesi dieci di reclusione.

Lo stesso Tribunale di Vercelli, letta la richiesta del pubblico ministero di

precisare se la pena determinata in continuazione doveva o meno intendersi convertita in libertà controllata, così come era stato disposto per la pena base, con ordinanza del 23 maggio 2023, ha proceduto alla correzione dell’errore materiale e ha pertanto disposto che la pena di anni uno e mesi dieci di reclusione deve intendersi convertita in anni tre e mesi otto di liberazione anticipata.

Avverso tale ultimo provvedimento ha proposto ricorso il Procuratore della repubblica del Tribunale di Vercelli che ha dedotto la violazione di legge evidenziando l’erronea applicazione dell’art. 53 L 689/1981 in quanto tale norma, applicabile al caso di specie anche se abrogata dalla c.d. riforma Cartabia, fissava per l’applicazione della liberazione controllata il limite massimo di un anno di pena.

In data 16 ottobre 2023 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

In data 30 ottobre 2023 è pervenuta in cancelleria una memoria con la quale l’AVV_NOTAIO chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile o, comunque, rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo di ricorso proposto avverso il provvedimento con il quale il giudice ha disposto la correzione dell’errore materiale del dispositivo dell’ordinanza pronunciata il 9 maggio 2023 l’organo dell’accusa deduce la violazione di legge in relazione all’art. 53 L 689/1981 in quanto tale norma, applicabile al caso di specie anche se abrogata dalla c.d. riforma Cartabia, fissava per l’applicazione della liberazione controllata il limite massimo di un anno di pena.

La doglianza è infondata.

2.1. All’esito dell’entrata in vigore della c.d. Riforma Cartabia la sanzione sostitutiva della libertà controllata non è prevista quale pena sostitutiva e le norme che la prevedevano sono state abrogate.

La modifica normativa così intervenuta, però, non ha comportato e non comporta il venir delle misure che erano già state dispose e sono ancora in esecuzione.

L’art. 95 D.Lgs 150 del 2022, infatti, così come anche indicato nell’art. 97 in materia di esecuzione e conversione della pena pecuniaria non eseguita,

prevede che in tali casi si continui ad applicare la disciplina previgente.

In queste situazioni, pertanto, si deve fare riferimento al testo dell’art. 53 L. 681 del 1989 in vigore sino alla data del 30 dicembre 2022 e non a quello attuale, nel quale la libertà controllata non figura.

In una corretta prospettiva, d’altro canto, tale norma deve essere integralmente applicata e non ci si può limitare a considerare quanto previsto dal primo comma, che stabiliva che la sanzione poteva essere disposta quando il giudice riteneva di dover determinare la pena detentiva entro il limite di un anno.

La disposizione, infatti, nel caso in cui alla pena base dovevano essere applicati aumenti in continuazione, era integrata da quanto indicato nel successivo comma 4 che prevedeva espressamente che “nei casi previsti dall’art. 81 del codice penale, quando per ciascun reato è consentita la sostituzione delle pena detentiva, si tiene conto dei limiti indicati nel primo comma soltanto per la pena che dovrebbe infliggersi per il reato più grave …”.

2.2. Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione, facendo peraltro corretto riferimento alla pronuncia delle Sez. U, n. 40983 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273751 – 01 (così anche Sez. 3, n. 35973 del 07/05/2021, COGNOME, Rv. 282478 – 01), si è conformato ai principi indicati e il ricorso deve essere pertanto rigettato.

Nel provvedimento impugnato, infatti, il giudice dell’esecuzione, preso atto che la pena detentiva di anni uno irrogata per il reato più grave era già stata sostituita con la libertà controllata, ha correttamente disposto la sostituzione anche per la pena applicata in continuazione per il reato satellite.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Così deciso il 23 novembre 2023 Il Consigliere relatore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.