Pena sostitutiva: durata e conversione della pena

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva convertito una pena detentiva di 1 anno e 4 mesi in una pena sostitutiva di 2 anni di lavoro di pubblica utilità. La Corte ha stabilito che, in base alla Riforma Cartabia, la durata della pena sostitutiva non può mai eccedere quella della pena detentiva originaria, correggendo l’errore del giudice di merito e riaffermando il principio di equivalenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: la Cassazione fissa il paletto sulla durata

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sulla corretta applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. La decisione sottolinea un principio cardine introdotto dalla Riforma Cartabia: la durata della sanzione sostitutiva non può mai essere superiore a quella della pena detentiva che va a rimpiazzare. Questo intervento garantisce proporzionalità e certezza del diritto nell’esecuzione della pena.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato. Un imputato, a seguito di giudizio abbreviato, era stato condannato alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione e 800 euro di multa. Successivamente, su richiesta dello stesso interessato, il Tribunale aveva disposto la conversione della pena detentiva in lavoro di pubblica utilità. Tuttavia, nel disporre la conversione, il giudice aveva fissato la durata della misura sostitutiva in due anni, un periodo significativamente più lungo rispetto alla pena detentiva originaria di sedici mesi.

La Conversione della Pena e il Ricorso

Ravvisando una violazione di legge, il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione. La doglianza principale si fondava sulla palese sproporzione e sull’errata applicazione delle norme che regolano la conversione della pena. Secondo la difesa, il Tribunale, senza fornire alcuna motivazione, aveva applicato una pena sostitutiva di durata superiore a quella della pena principale, contravvenendo ai principi stabiliti dalla recente Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022).

La Disciplina della Pena Sostitutiva dopo la Riforma Cartabia

Il cuore della questione risiede nella nuova formulazione dell’art. 57 della Legge n. 689/1981, come modificato dalla Riforma Cartabia. La norma oggi stabilisce un principio di equivalenza diretta: la durata della semilibertà, della detenzione domiciliare e del lavoro di pubblica utilità sostitutivi deve corrispondere esattamente a quella della pena detentiva sostituita. Il legislatore ha voluto creare una parificazione, stabilendo che un giorno di pena detentiva equivale a un giorno di pena sostitutiva non pecuniaria. Questo criterio di ragguaglio elimina ogni discrezionalità del giudice nel determinare una durata differente, garantendo così una conversione matematica e certa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come il Tribunale avesse commesso un chiaro errore di diritto nell’infliggere un lavoro di pubblica utilità per due anni a fronte di una pena detentiva di un anno e quattro mesi. Richiamando la normativa introdotta dalla Riforma Cartabia, la Corte ha ribadito che la durata del lavoro di pubblica utilità deve essere “pari a quella della pena detentiva sostituita”.

Di conseguenza, la Corte ha deciso di annullare la sentenza impugnata senza rinvio, potendo procedere direttamente alla correzione dell’errore. La Cassazione ha quindi rideterminato la pena, stabilendo che la pena detentiva di un anno e quattro mesi di reclusione fosse sostituita con il lavoro di pubblica utilità per la medesima durata di un anno e quattro mesi.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio di garanzia fondamentale per il condannato. La conversione in una pena sostitutiva non può tradursi in un trattamento sanzionatorio più gravoso, in termini di durata, rispetto alla pena detentiva originaria. La decisione della Cassazione chiarisce che il criterio di ragguaglio “uno a uno” è inderogabile e non lascia spazio a interpretazioni discrezionali da parte del giudice di merito. Si tratta di un’importante affermazione di certezza giuridica che rafforza l’equità del sistema sanzionatorio, assicurando che le pene alternative al carcere siano applicate in modo proporzionato e conforme alla volontà del legislatore.

La durata del lavoro di pubblica utilità può essere superiore a quella della pena detentiva che sostituisce?
No. Secondo la sentenza, basata sulla Riforma Cartabia, la durata del lavoro di pubblica utilità deve essere esattamente pari a quella della pena detentiva sostituita. Qualsiasi durata superiore costituisce un errore di diritto.

Qual è il principio di conversione tra pena detentiva e pena sostitutiva non pecuniaria?
Il principio è quello di equivalenza “uno a uno”. La legge stabilisce che un giorno di pena detentiva equivale a un giorno di semilibertà, di detenzione domiciliare o di lavoro di pubblica utilità sostitutivi. Questo garantisce una conversione matematica e non discrezionale.

Cosa accade se un giudice commette un errore nel determinare la durata di una pena sostitutiva?
Se l’errore è evidente e non richiede ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza senza rinvio e correggere direttamente l’errore, rideterminando la durata della pena sostitutiva in conformità alla legge, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1435 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1435 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

SCUDERI NOME nato a CATANIA il 22/10/1995

avverso la sentenza del 23/03/2023 del TRIBUNALE di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurator COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

RITENUTO IN FATTO

Con ricorso affidato ad un motivo, l’avvocato NOME COGNOME avvocato di fiducia di NOME COGNOME COGNOME ha impugnato per cassazione la sentenza del Tribunale di Catania in veste di giudice monocratico n. 971 del 2023, con la quale lo stesso COGNOME è stato dichiarato colpevole dei reato p. e p. dagli artt. 110, 61 n. 5, 624 e 625 n.7 c.p. in relazione all’appropriazione di pedane smontate da un ponteggio allestito su immobile in pubblica via, ed è stato condannato, in sede di giudizio abbreviato, alla pena base di anni 2 di reclusione ed euro 1.200 di multa, ridotta per rito ad anni 1 e mesi 4 di reclusione ed euro 800 di multa.
2.In applicazione dell’art. 545 bis c.p.p., la sentenza è stata integrata, in accoglimento della richiesta dell’interessato, tra l’altro, con la conversione della pena detentiva in lavoro di pubblica utilità (art. 53 e ss legge n. 689 del 1981) nella misura di anni 2.

3. Il ricorrente, ai sensi dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen., lamenta la violazion degli artt. 545 bis cod. proc pen. e 53 ss. legge n. 689 del 1981, posto che la durata del lavoro di pubblica utilità non avrebbe potuto superare la durata della pena detentiva inflitta di anni uno e mesi quattro, mentre il Tribunale, senza alcuna motivazione, aveva sostituito la pena inflitta con il lavoro sostitutivo di pubblica utilità per anni due

4. Il P.G. ha depositato conclusioni scritte chiedendo Vaccoglimento del ricorso con annullamento senza rinvio e rideterminazione della pena della reclusione di anni uno e mesi quattro di reclusione, oltre ad euro 800 di multa, con la sostituzione della reclusione nella pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità di anni 1 e mesi 4.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il motivo è fondato.

Il riformato art. 57 I. n. 689 del 1981, così sostituito dall’art. 71, comma 1, let e), D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, a decorrere dal 30 dicembre 2022, ai sensi di quanto disposto dall’art. 99-bis, comma 1, del medesimo D.Lgs. n. 150/2022, aggiunto dall’art. 6, comma 1, D.L. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla L. 30 dicembre 2022, n. 199, GLYPH precisa che la durata di semilibertà e detenzione domiciliare sostitutive corrisponde a quella della pena detentiva sostituita (calcolata in anni, mesi e giorni e che deve essere specificata in sentenza) e che la durata del lavoro di pubblica utilità è pari a quella della pena detentiva sostituita (e deve essere, determinata sulla base dei criteri indicati nella disposizione successiva); avuto riguardo ai criteri di ragguagiio,. le predette pene sostitutive sono parificate nella loro corrispondenza alla pena detentiva.
Si stabilisce, infatti, che – ad ogni effetto giuridico – !e tre pene sostitutive ( pecuniarie) si considerino come pena detentiva della specie corrispondente a

quella della pena sostituita e che un giorno di pena detentiva equivalga a un giorno di semilibertà, di detenzione domiciliare o di lavoro di pubblica utilità sostitutiv viceversa, la pena pecuniaria continua ad essere sempre considerata come tale, anche se applicata in sostituzione di pena detentiva.

Ricorrono dunque le condizioni, ai sensi dell’art. 620 lettera I) per l’annullamento senza rinvio in ordine alla sola rideterminazione della pena della reclusione di anni uno e mesi quattro di reclusione, oltre ad euro 800 di multa, con la sostituzione della reclusione nella pena sostitutiva dei lavoro di pubblica utilità di anni I e mesi 4.

P.Q.M. GLYPH –

Annulla senza rinvio la sentenza impugnatat i GLYPH n it t17-l al ‘ trattamento sanzionatorio che ridetermina nella pena sostitutiva di anni 1 e mesi 4 del lavoro di pubblica utilità.

Così deciso in Roma, il 5 dicembre 2023 Il consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.