Pena sostitutiva: discrezionalità del giudice e recidiva

Un soggetto condannato per reati fiscali si è visto negare la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità dalla Corte d’Appello, nonostante un accordo sulla riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice ha piena discrezionalità nel valutare l’idoneità della pena sostitutiva. In questo caso, i precedenti penali e la pluralità dei reati sono stati ritenuti ostativi alla concessione della misura, in quanto non idonea a garantire la rieducazione del condannato e a prevenire la recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva e Discrezionalità del Giudice: La Cassazione fa Chiarezza

La concessione di una pena sostitutiva, come i lavori di pubblica utilità, non è un diritto automatico per il condannato, neanche in presenza di un accordo sulla pena. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33118/2024, ribadisce un principio fondamentale: il giudice conserva un’ampia discrezionalità nel valutare se tale misura sia realmente idonea alla rieducazione del reo, specialmente in presenza di precedenti penali e rischio di recidiva. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

Il Caso: Dai Reati Fiscali al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un individuo per gravi reati fiscali, tra cui l’occultamento di scritture contabili e l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi. In sede di appello, la difesa e la Procura Generale raggiungevano un accordo (il cosiddetto “concordato sui motivi d’appello”) per una rideterminazione della pena a un anno e un mese di reclusione.

Contestualmente, la difesa chiedeva che la pena detentiva venisse sostituita con la misura del lavoro di pubblica utilità. La Corte d’Appello, pur accogliendo l’accordo sulla quantificazione della pena, rigettava la richiesta di pena sostitutiva. La ragione? I precedenti penali dell’imputato e la pluralità dei reati commessi rendevano la misura non adeguata a garantire la sua rieducazione. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione.

La Valutazione del Giudice sulla Pena Sostitutiva

Il cuore del ricorso si basava sulla presunta inadeguatezza della motivazione della Corte d’Appello. Secondo la difesa, un unico precedente penale, peraltro risalente nel tempo, non poteva essere un ostacolo insormontabile alla concessione dei lavori di pubblica utilità. La Cassazione, tuttavia, ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile.

Gli Ermellini hanno chiarito due punti cruciali:
1. Natura dell’accordo: L’accordo in appello riguardava esclusivamente l’entità della pena detentiva. La richiesta di sostituzione era una proposta separata e non vincolante per il giudice.
2. Discrezionalità del giudice: Il giudice ha il dovere di valutare in concreto se la pena sostitutiva sia la più idonea a perseguire le finalità di rieducazione e prevenzione, come previsto dalla normativa (art. 58 della legge n. 689/1981, come modificato dalla Riforma Cartabia).

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello pienamente corretta e congrua. I giudici di merito non si sono limitati a un richiamo generico ai precedenti, ma hanno compiuto una valutazione complessiva della personalità dell’imputato. Hanno considerato non solo la recidiva specifica e infraquinquennale, ma anche la pluralità dei reati per i quali era stata affermata la responsabilità penale nel processo in corso.

Questo insieme di elementi è stato logicamente ritenuto un indicatore di una persistente inclinazione a delinquere, tale da far dubitare dell’efficacia rieducativa di una misura non detentiva. La legge, infatti, conferisce al giudice il potere-dovere di scegliere la sanzione che, anche attraverso opportune prescrizioni, assicuri meglio la prevenzione di futuri reati. In questo quadro, la decisione di negare la pena sostitutiva è apparsa un esercizio legittimo e ben motivato del potere discrezionale del giudice.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: un accordo sulla pena non implica automaticamente l’accesso a benefici come le pene sostitutive. Il giudice rimane il perno della decisione sanzionatoria e deve effettuare una valutazione autonoma e approfondita sull’adeguatezza della pena al singolo caso concreto. La presenza di precedenti penali, anche se non recentissimi, unita alla gravità e pluralità dei nuovi reati, costituisce un valido fondamento per escludere l’applicazione di misure alternative al carcere, qualora si ritenga che queste non siano sufficienti a garantire la rieducazione del condannato e a proteggere la collettività dal pericolo di recidiva.

Un accordo sulla pena in appello (concordato) obbliga il giudice a concedere la pena sostitutiva?
No. La sentenza chiarisce che se l’accordo tra le parti riguarda solo l’entità della pena detentiva, il giudice mantiene piena autonomia nel decidere se concedere o meno la sostituzione della pena, valutando l’idoneità della misura al caso specifico.

Quali elementi può considerare il giudice per negare una pena sostitutiva come i lavori di pubblica utilità?
Il giudice può basare la sua decisione su una valutazione complessiva della personalità del condannato, che include i precedenti penali (anche se risalenti), la recidiva, la pluralità dei reati commessi e ogni altro elemento utile a formulare un giudizio sulla sua pericolosità sociale e sulle probabilità di rieducazione.

La presenza di precedenti penali è sempre un ostacolo alla concessione della pena sostitutiva?
Non è un ostacolo automatico, ma un elemento di grande rilevanza. La sentenza sottolinea che i precedenti penali, valutati insieme ad altri fattori come la natura dei nuovi reati, possono legittimamente indurre il giudice a ritenere la pena sostitutiva non idonea a prevenire la commissione di futuri crimini e a favorire la rieducazione del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33118 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33118 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Calabrese NOME, nato a Gazzaniga il 22/06/1973

avverso la sentenza del 08/11/2023 della Corte d’appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 8 novembre 2023, la Corte di appello di Brescia, in parziale riforma della sentenza pronunciata dal G.u.p. del Tribunale di Bergamo all’esito di giudizio abbreviato, e in accoglimento del concordato sui motivi d’appello, ha confermato la dichiarazione di penale responsabilità di NOME COGNOME per i delitti di cui agli artt. 10 e 5 d.lgs. n. 74 del 2000, dichiarato non doversi procedere per il reato di cui all’art. 4 d.lgs. cit. perché estinto p prescrizione, e, ritenuto più grave il delitto di cui all’art. 10 d.lgs. cit., conces
ti

circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza rispetto alla recidiva specifica e infraquinquennale, nonché applicata la diminuente per il rito, ha rideterminato la pena, riducendola, in un anno e un mese di reclusione.

Secondo quanto ricostruito dai giudici di merito, in particolare, NOME COGNOME avrebbe: a) in qualità di amministratore di fatto della “RAGIONE_SOCIALE“, e in concorso con NOME COGNOME, distrutto o occultato, al fine di evader VIVA, le scritture contabili di cui è obbligatoria la conservazione, con riguardo alle fatture emesse nell’anno 2011, con condotta accertata nel 2016 (capo 3); b) in qualità di amministratore di sostegno di NOME COGNOME, e in concorso con quest’ultimo, al fine di evadere le imposte sui redditi, omesso di presentare la dichiarazione annuale di Santo Calabrese relativa a detta imposta, per l’anno 2011, con condotta accertata nel 2016 (capo 4).
Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello indicata in epigrafe NOME COGNOME con atto sottoscritto dall’Avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo.

Con il motivo, si denuncia vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., avendo riguardo alla mancata concessione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

Si deduce che la Corte d’appello ha illegittimamente considerato ostative alla concessione della pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità le precedenti condanne dell’imputato, reputandole inconciliabili rispetto alla finalità rieducativa dell’istituto. Si osserva che l’imputato è gravato da un’unica condanna, definitiva nel 2012, e dunque molto risaliente nel tempo, e che tale elemento non è idoneo ad escludere una prognosi favorevole in ordine sia alla sua astensione dal commettere futuri reati sia al rispetto delle prescrizioni derivanti dall’esecuzione della pena sostitutiva, vista anche la possibilità per il giudice di fornire precisazio a tal riguardo in sede di applicazione della pena. Si segnala, inoltre, che l’argomento posto dalla Corte a fondamento della propria decisione risulta incongruo in quanto, come chiarito dalla giurisprudenza, il legislatore ha previsto l’istituto delle pene sostitutive anche al fine di arginare il pericolo di recidiva cita Sez. 5, n. 43622 del 11/07/2023, Lullo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

La questione posta nel ricorso attiene alla legittimità della motivazione della sentenza impugnata laddove, pur accogliendo una richiesta di concordato di pena ex art. 599-bis cod. proc. pen., ha poi rigettato la concessione della pena

sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, in ragione del precedente penale e dei rischi di recidiva e di violazione delle prescrizioni connesse alla misura richiesta.

Occorre premettere che la richiesta di concordato sull’accoglimento dei motivi di gravame faceva espressa istanza di «rideterminare la pena irrogata dal primo Giudice in anni 1 e mesi 1 di reclusione».

La richiesta, poi, non conteneva alcuna espressa indicazione in ordine alla pena sostitutiva da applicare in luogo di quella della reclusione indicata, ma si limitava a «segnala, sin d’ora, che l’imputato presta consenso, per il tramite dei difensori e procuratori speciali, alla sostituzione dell’irroganda pena detentiva con la misura del lavoro di pubblico utilità sostitutivo ex art 56-bis L. 689/1981».

In ragione della formulazione “aperta” della richiesta, deve innanzitutto rilevarsi, e in effetti non è neanche contestato nel ricorso, che non era vietato alla sentenza impugnata di accogliere l’istanza di pena concordata, senza però applicare la pena sostitutiva.

Ciò posto, poi, deve ritenersi correttamente motivata la sentenza impugnata laddove ha escluso l’applicazione della pena sostitutiva evidenziando che questa, in ragione dei precedenti penali dell’imputato, non appare idonea ad assicurare la «rieducazione del condannato».

Sotto il profilo del dato normativo, infatti, l’art. 58 legge n. 689 del 198 come sostituito dall’art. 71 d.lgs. n. 10 ottobre 2022, n. 150, e successivamente modificato dall’art. 6 d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, rubricato «Potere discrezionale del giudice nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive», prevede, al comma 1, che il giudice «può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati».
E la sentenza impugnata ha spiegato perché la pena sostitutiva prospettata non era idonea alla «rieducazione del condannato», requisito specificamente richiesto dalla legge, adducendo elemento precisi e congrui.

La Corte d’appello, infatti, ha richiamato i precedenti penali dell’imputato tra l’altro posti a base, nella specie, anche secondo la richiesta di concordato sull’accoglimento dei motivi di gravame presentata dalla difesa, dell’applicazione della recidiva specifica ed infraquinquennale – evidenziando inoltre, di valutare gli stessi congiuntamente all’ulteriore dato della pluralità dei reati per i quali è stat affermata la penale responsabilità del medesimo.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Non si pronuncia, però, condanna dell’imputato al versamento di una somma di denaro a favore della cassa delle ammende, sulla base del disposto dell’art. 616

cod. proc. pen. come risultante per effetto della dichiarazione di illegittimit costituzionale pronunciata da Corte cost., sent.

186 del 2000, dovendo escludersi che, per la novità della questione, lo stesso abbia proposto il ricorso

versando in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 07/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.