Pena sostitutiva: discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato a una pena detentiva breve. L’imputato lamentava la mancata applicazione di una pena sostitutiva. La Corte ha ribadito che la concessione di pene sostitutive è un potere discrezionale del giudice, il quale può negarla fornendo una motivazione adeguata, come nel caso di specie, basata sulla capacità delinquenziale e sui precedenti penali del soggetto, ritenuti ostativi a un percorso rieducativo alternativo al carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: la Discrezionalità del Giudice e i Limiti del Ricorso

La recente riforma del processo penale ha introdotto importanti novità riguardo la pena sostitutiva, uno strumento volto a evitare il carcere per reati di minore gravità. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i contorni del potere discrezionale del giudice nel decidere se concedere o meno questo beneficio, sottolineando come una valutazione negativa basata sulla personalità dell’imputato sia pienamente legittima. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in primo e secondo grado alla pena di un mese di arresto per un reato previsto dal codice antimafia (art. 76, comma 3, D.Lgs. 159/2011), ha presentato ricorso in Cassazione. Il fulcro della sua difesa era la presunta errata applicazione della legge, in particolare dell’art. 545-bis del codice di procedura penale, che disciplina appunto le pene sostitutive.

La Doglianza dell’Imputato

La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel non considerare la possibilità di sostituire la pena detentiva con una misura alternativa. Secondo il ricorrente, la decisione di negare tale beneficio si basava su una valutazione errata dei suoi precedenti penali, definiti non gravi e in parte già espiati tramite misure alternative (detenzione domiciliare e affidamento in prova) rispettate pienamente. In sostanza, si contestava al giudice di non aver neppure avviato la procedura per valutare l’applicazione di una pena sostitutiva.

La Decisione della Cassazione sulla Pena Sostitutiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno affermato un principio fondamentale: la possibilità di applicare una pena sostitutiva è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito. Quest’ultimo non è obbligato a proporla in ogni caso, ma deve prima verificare se ne sussistono le condizioni.

La Corte ha specificato che l’omissione dell’avviso alle parti circa la possibilità di applicare una sanzione sostitutiva, previsto dall’art. 545-bis c.p.p., non comporta la nullità della sentenza. Tale omissione, infatti, presuppone una valutazione implicita, da parte del giudice, dell’insussistenza dei presupposti per accedere a tale misura.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva esplicitato con una motivazione adeguata le ragioni del suo diniego. La decisione si fondava su una valutazione negativa della ‘capacità delinquenziale’ dell’imputato, desunta dai suoi numerosi precedenti penali, anche per la stessa tipologia di reato. Secondo i giudici di merito, questo quadro non permetteva di fare affidamento sul fatto che l’imputato avrebbe rispettato le prescrizioni legate a una misura alternativa. In altre parole, una sanzione non detentiva è stata ritenuta inidonea sia alla rieducazione del condannato sia a prevenire la commissione di nuovi reati. La Cassazione ha concluso che tale valutazione, essendo un accertamento di fatto motivato in modo non manifestamente illogico, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce che l’accesso alle pene sostitutive non è un diritto automatico del condannato, ma il risultato di una valutazione discrezionale del giudice. Quest’ultimo ha il dovere di analizzare la personalità del reo e la sua affidabilità. Se, sulla base di elementi concreti come i precedenti penali, il giudice ritiene che il percorso rieducativo non possa che passare attraverso la detenzione, la sua decisione è legittima, a patto che sia sorretta da una motivazione logica e coerente. Questa pronuncia conferma quindi la centralità del ruolo del giudice nel bilanciare le finalità rieducative della pena con le esigenze di prevenzione e sicurezza sociale.

Un giudice è sempre obbligato a proporre una pena sostitutiva per condanne a pene detentive brevi?
No, la possibilità di applicare una pena sostitutiva è rimessa alla discrezionalità del giudice, che deve prima verificare se ricorrano le condizioni previste dalla legge. Non è un obbligo automatico.

Cosa succede se il giudice non avvisa le parti della possibilità di applicare una pena sostitutiva?
Secondo la Cassazione, l’omesso avviso non determina la nullità della sentenza. Si presume che il giudice abbia già effettuato una valutazione implicita, ritenendo insussistenti i presupposti per concedere il beneficio.

Su quali basi un giudice può negare l’applicazione di una pena sostitutiva?
Il giudice può negarla fornendo una motivazione adeguata, basata su criteri come la ‘capacità delinquenziale’ dell’imputato. Se, analizzando i precedenti penali e la personalità del condannato, ritiene che una misura alternativa sia inidonea alla rieducazione e a prevenire nuovi reati, il diniego è legittimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3398 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3398 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 19/08/1965

avverso la sentenza del 27/02/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; ·

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Trattazione scritta

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bologna ha confermato la condanna, resa dal Tribunale in sede, in data 12 giugno 2023, nei confronti di NOME COGNOME alla pena di mesi uno di arresto in relazione al reato di cui all’art. 76 comma 3 d. Igs. 159 del 2011, commesso in Casalecchio di Reno il 7 agosto 2021.

L’imputato propone tempestivo ricorso per cassazione, per il tramite del difensore, avv. NOME COGNOME affidandosi ad un unico motivo, con il quale si lamenta errata applicazione degli artt. 545-bis cod. proc. pen. e 58 legge 689 del 1981, nonché mancanza e contraddittorietà della motivazione.

La motivazione posta alla base della decisione, di non procedere neppure con la richiesta del consenso alla sostituzione della pena erogata con sanzione sostitutiva diversa da quella pecuniaria, non rispetta il disposto normativo; richiamati i testi delle norme di riferimento, artt. 545-bis cod. proc. pen. e 58 legge 689 del 1981, la Difesa si duole che il Giudice, anziché valutare gli effetti rieducativi e preventivi che possono attendersi dalla pena sostitutiva, abbia erroneamente previsto il mancato rispetto delle prescrizioni connesse alle misure sostitutive da parte del Verde, desumendolo dai precedenti penali del medesimo che, tuttavia, non sono gravi, dal momento che alcune condanne sono state scontate in regime di detenzione domiciliare o affidamento in prova al servizio sociale, con pieno rispetto dei limiti imposti.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta, con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Con memoria la difesa ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

L’art. 545 bis cod. proc. pen., introdotto con il D. Lgs 150 del 2022 e in vigore dal 30 dicembre 2023, prevede che, quando la pena detentiva applicata sia contenuta nei quattro anni, il giudice, se ritiene che ricorrano le condizioni, avvisa le parti della possibilità che sia disposta una pena sostitutiva tra quelle previste dell’art. 53 L. 681 del 1989. La norma non prevede alcuna sanzione né il caso in cui il giudice

ometta di procedere in tal senso configura una delle nullità di ordine generale di cui all’art. 178 cod.. proc. pen.

La possibilità di provvedere come previsto, cioè di avvisare le parti, dopo la lettura del dispositivo, della possibilità che sia applicata una pena sostitutiva, infatti, è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito, tenuto, in prima battuta, a verificare se ricorrano le condizioni previste per la sostituzione.

È stato a tale proposito recentemente affermato il principio, cui va data continuità, che «in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, il giudice non è tenuto a proporre, in ogni caso, all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito di un potere discrezionale al riguardo, sicché l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva» (Sez. 1, n. 2090 del 12/12/2023, dep. 2024, Rv. 285710 – 01).
Nel caso in esame, peraltro, la Corte d’appello ha, con GLYPH motivazione adeguata, esplicitato le ragioni per le quali ha ritenuto di non dare gli avvisi di cui al novellato art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., non ricorrendo le condizioni per sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’art. 53 legge 689 del 1981, osservando, nello specifico, come «alla luce dei criteri di cui all’art. 133 c.p. come richiamati dall’art. 58 L. 689/81 ed in particolare della capacità delinquenziale del prevenuto, desunta dai plurimi precedenti a suo carico anche per la medesima violazione per cui si procede, non può farsi alcun affidamento in ordine al rispetto da parte dello stesso delle prescrizioni connesse alle sanzioni sostitutive né sussistono i presupposti per applicare la pena pecuniaria sostitutiva in quanto inidonea alla rieducazione del condannato e ad assicurare la prevenzione dal pericolo di commissione di ulteriori reati».
Ricordato a tale proposito che «in tema di sanzioni sostitutive, l’accertamento della sussistenza delle condizioni che consentono di applicare una delle sanzioni sostitutive della pena detentiva breve, previste dall’art. 53 I. n. 689 del 1981, costituisce un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, se motivato in modo non manifestamente illogico» (Sez. 1, n. 35849 del 17/05/2019, Rv. 276716 – 01), deve concludersi che la motivazione resa dalla Corte territoriale nell’impugnata sentenza, coerente ed esente da palesi illogicità, non è sindacabile in questa sede, senza che i mancati avvisi di cui all’art. all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., per quanto sopra già evidenziato, determini la nullità della sentenza.
Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e il ricorrente deve essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese

processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 30/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.