Pena sostitutiva: diniego e valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego della pena sostitutiva. La Corte ha ribadito che la valutazione dei presupposti per l’applicazione di tali sanzioni è un accertamento di fatto del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione non è manifestamente illogica. Nel caso di specie, il diniego era fondato sulla personalità dell’imputato e sui suoi precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: Quando il Giudice Può Dire di No?

La recente riforma del processo penale ha ampliato le possibilità di applicare una pena sostitutiva al posto della detenzione breve, ma quali sono i limiti del potere decisionale del giudice? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri di valutazione e sui confini del ricorso contro un eventuale diniego. La decisione sottolinea come la valutazione sulla concessione di queste misure alternative sia un accertamento di fatto, ampiamente discrezionale per il giudice di merito e difficilmente contestabile in sede di legittimità, a patto che sia adeguatamente motivato.

I Fatti del Caso

Un imputato, a seguito di una condanna da parte della Corte d’Appello, ha presentato ricorso in Cassazione. Il fulcro del suo ricorso era la contestazione della decisione dei giudici di merito di non concedergli una pena sostitutiva. L’imputato sosteneva che la motivazione del diniego fosse scorretta e ha chiesto alla Suprema Corte di rimettere il caso alla sezione competente per una nuova valutazione.

La Valutazione del Diniego della Pena Sostitutiva

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: la scelta di applicare o meno una sanzione sostitutiva è un accertamento di fatto che spetta al giudice di merito. Questa decisione non può essere messa in discussione in sede di legittimità (cioè davanti alla Cassazione), a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o contraddittoria. Questo significa che la Cassazione non entra nel merito della scelta, ma controlla solo che il ragionamento del giudice precedente sia coerente e fondato sulla legge.

Le Motivazioni

Nel dettaglio, la Corte ha osservato che i giudici d’appello avevano correttamente motivato il loro diniego. La decisione si basava su elementi negativi specifici, previsti dall’articolo 133 del codice penale, ovvero:

1. La personalità dell’imputato: Un elemento che il giudice deve considerare per valutare la pericolosità sociale e la probabilità di reinserimento.
2. I plurimi precedenti penali: Le precedenti condanne sono state ritenute un elemento ostativo, indicativo di una tendenza a delinquere che rendeva sconsigliabile la concessione di una misura alternativa al carcere.

La Corte ha inoltre specificato che non vi è alcuna contraddizione tra il negare la pena sostitutiva e, allo stesso tempo, applicare una pena detentiva vicina al minimo edittale. Le due valutazioni seguono logiche diverse: la prima riguarda l’opportunità di una misura alternativa, basata sulla personalità del reo; la seconda riguarda la quantificazione della pena principale, basata sulla gravità del reato.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella concessione delle pene sostitutive. La decisione finale si fonda su un’analisi complessiva della figura del condannato. Per chi intende ricorrere in Cassazione contro un diniego, non è sufficiente dissentire dalla valutazione del giudice, ma è necessario dimostrare un vizio logico palese nella motivazione. La sentenza impugnata, basando il diniego su elementi concreti come i precedenti penali e la personalità dell’imputato, è stata ritenuta immune da vizi, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Quando il giudice può negare l’applicazione di una pena sostitutiva?
Il giudice può negare l’applicazione di una pena sostitutiva sulla base di un accertamento di fatto che tenga conto di elementi negativi, come la personalità dell’imputato e le sue precedenti condanne, ai sensi dell’art. 133 del codice penale.

La decisione sul diniego di una pena sostitutiva può essere contestata in Cassazione?
Sì, ma il sindacato della Corte di Cassazione è limitato. La decisione può essere annullata solo se la motivazione del giudice di merito è manifestamente illogica. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la coerenza e la correttezza giuridica del ragionamento.

C’è contraddizione se il giudice nega la pena sostitutiva ma applica una condanna vicina al minimo previsto dalla legge?
No, secondo l’ordinanza non sussiste alcuna contraddittorietà. La valutazione per la concessione delle sanzioni sostitutive è distinta e autonoma rispetto a quella per la determinazione della durata della pena principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34854 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34854 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/11/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME e letta la memoria depositata in data 28 giugno 2025 nell’interesse dell’imputato, con la quale vengono ribadite le argomentazioni dedotte con il ricorso e si chiede che, ai sensi dell’art. 610, comma 1, ultimo periodo, cod. proc. pen., il ricorso sia rimesso alla sezione di competenza per la trattazione;

ritenuto che i due motivi oggetto del ricorso in esame, con cui si contesta la correttezza della motivazione posta a base del diniego della pena sostitutiva richiesta, sono manifestamente infondati;

che, invero, in tema di sanzioni sostitutive, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, l’accertamento della sussistenza delle condizioni che consentono di applicare una delle sanzioni sostitutive della pena detentiva breve, costituisce un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, se motivato in modo non manifestamente illogico (cfr. Sez. 3, n. 9708 2 del 16/02/2024, Tornese, Rv. 286031; Sez 1, n. 35849 del 17/05/2019, COGNOME, Rv. 276716);

che, nella specie, i giudici del merito hanno congruamente esplicitato, facendo corretto riferimento agli elementi negativi di cui all’art. 133 cod. pen., le ragioni della mancata sostituzione indicando quali elementi ostativi la personalità dell’imputato e le plurime precedenti condanne (si veda pag. 5 della sentenza impugnata);

che la motivazione resa risulta immune da vizi, non sussistendo contraddittorietà fra la mancata sostituzione e l’applicazione di una pena prossima al minimo edittale;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 15 luglio 2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.