Pena sostitutiva: cumulo con pena sospesa e ricorso

Un individuo ha impugnato il diniego di una pena sostitutiva, sostenendo che la nuova legge che vieta il cumulo con la pena sospesa non dovrebbe applicarsi a un reato commesso prima della sua entrata in vigore. La Cassazione, pur concordando sul principio di irretroattività della legge sfavorevole, ha rigettato il ricorso perché aspecifico, non avendo l’appellante argomentato nel merito i motivi per cui meritava la sanzione alternativa. È stata inoltre confermata la confisca del denaro ritenuto provento di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva e Sospensione Condizionale: La Cassazione sulla Specificità del Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30400/2025, offre importanti chiarimenti sul rapporto tra pena sostitutiva e sospensione condizionale della pena, specialmente alla luce delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022). Il caso esaminato dimostra come un principio di diritto favorevole all’imputato possa non essere sufficiente a garantire l’accoglimento di un ricorso, se quest’ultimo risulta generico e non adeguatamente argomentato nei suoi profili di fatto.

Il Contesto del Caso Giudiziario

La vicenda nasce dal ricorso di un imputato condannato per cessione di sostanze stupefacenti. In appello, l’imputato aveva contestato due aspetti principali della sentenza di primo grado: la mancata conversione della pena detentiva in una pena sostitutiva e la confisca di una somma di denaro (€ 695,00) trovata in suo possesso al momento dell’arresto.

La Corte d’Appello aveva negato la pena sostitutiva basandosi sulla nuova normativa introdotta dalla Riforma Cartabia, che vieta il cumulo di tale beneficio con la sospensione condizionale della pena, di cui l’imputato aveva già fruito. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

Pena Sostitutiva e il Principio del Favor Rei

Il cuore della questione giuridica riguardava la successione di leggi penali nel tempo. La difesa sosteneva che, essendo il reato stato commesso prima dell’entrata in vigore del D.Lgs. 150/2022, dovesse applicarsi la normativa precedente, più favorevole, che consentiva il cumulo tra pena sostitutiva e sospensione condizionale.

Su questo punto, la Cassazione dà ragione, in linea di principio, al ricorrente. La Corte ribadisce che il divieto di cumulo è una norma di natura sostanziale meno favorevole e, come tale, non può essere applicata retroattivamente. In base all’art. 2, comma quarto, del codice penale, in caso di successione di leggi, si deve sempre applicare quella più favorevole all’imputato. Pertanto, la motivazione della Corte territoriale, che aveva negato il beneficio solo sulla base della nuova legge, era errata in diritto.

L’Importanza della Specificità dei Motivi di Ricorso

Nonostante l’errore di diritto della corte di merito, la Cassazione ha comunque rigettato il ricorso. Perché? La ragione risiede nella cosiddetta “aspecificità” del motivo di appello. La Corte Suprema ha evidenziato che il ricorrente si era limitato a criticare l’applicazione della nuova legge, senza però mai argomentare nel dettaglio le ragioni fattuali per cui meritava l’applicazione della sanzione pecuniaria in sostituzione di quella detentiva.

Richiamando i principi consolidati delle Sezioni Unite (sentenze Galtelli e Punzo), la Cassazione ha sottolineato che un’impugnazione non può limitarsi a una generica richiesta o alla contestazione di un principio astratto. È onere del ricorrente dedurre specifici elementi di fatto che dimostrino la fondatezza della propria richiesta. Nel caso di specie, l’imputato avrebbe dovuto spiegare perché, in base alla sua situazione personale, economica e sociale, la pena sostitutiva fosse la sanzione più adeguata. La mancanza di tali argomentazioni ha reso il motivo di ricorso inammissibile per genericità, sanando di fatto l’errore della corte precedente.

La Confisca del Provento del Reato

Infine, la Corte ha respinto anche il motivo relativo alla confisca dei 695 euro. Gli Ermellini hanno ritenuto la decisione corretta, poiché la somma, suddivisa in banconote di vario taglio, era stata trovata in possesso dell’imputato durante l’attività di spaccio, direttamente osservata dalle forze dell’ordine. Di conseguenza, tale denaro è stato legittimamente qualificato come provento dell’attività illecita e confiscato ai sensi dell’art. 240 del codice penale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su due argomentazioni distinte. In primo luogo, pur riconoscendo l’errata applicazione della legge da parte della corte territoriale riguardo al cumulo tra pena sostitutiva e sospensione condizionale, ha dichiarato il motivo di ricorso inammissibile per aspecificità. Il ricorrente non aveva fornito elementi di fatto a sostegno della sua richiesta, limitandosi a una critica astratta del principio di diritto. In secondo luogo, ha ritenuto infondato il motivo sulla confisca, confermando che il denaro trovato in possesso dell’imputato era da considerarsi provento diretto del reato di spaccio e, quindi, legittimamente confiscabile.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione fondamentale: nel processo penale, non è sufficiente avere ragione su un principio di diritto. È indispensabile formulare le proprie istanze e impugnazioni in modo specifico e dettagliato, fornendo al giudice tutti gli elementi di fatto necessari per decidere nel merito. Il principio del favor rei nella successione delle leggi penali è un cardine del nostro ordinamento, ma la sua applicazione concreta dipende dalla capacità della difesa di presentare argomentazioni complete e non meramente astratte. La decisione ribadisce inoltre la legittimità della confisca del denaro quando sia provato il suo nesso diretto con l’attività criminosa.

È possibile ottenere una pena sostitutiva per un reato commesso prima della Riforma Cartabia, anche se si è già beneficiato della pena sospesa?
Sì, in linea di principio è possibile. La Cassazione ha chiarito che per i reati commessi prima dell’entrata in vigore del D.Lgs. 150/2022 si applica la legge precedente più favorevole, che non prevedeva un divieto assoluto di cumulo tra i due benefici.

Perché il ricorso per la pena sostitutiva è stato respinto nonostante il principio di diritto fosse favorevole all’imputato?
Il ricorso è stato respinto perché ritenuto ‘aspecifico’. L’imputato si è limitato a contestare l’applicazione della nuova legge sfavorevole, senza però fornire al giudice argomenti e fatti specifici che dimostrassero perché, nel suo caso concreto, meritasse l’applicazione della sanzione sostitutiva.

È legittima la confisca del denaro trovato addosso a una persona durante un’attività di spaccio?
Sì. Secondo la Corte, il denaro trovato in possesso di un soggetto colto nell’atto di cedere sostanze stupefacenti deve essere considerato provento dell’attività illecita. Pertanto, la sua confisca ai sensi dell’art. 240 del codice penale è pienamente legittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30400 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30400 Anno 2025

Presidente: COGNOME Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 523 PU – 25/03/2025 R.G.N. 37326/2024

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 12/05/1984,

Il secondo motivo sulla conversione della pena Ł infondato. La Corte territoriale ha negato il beneficio richiesto dell’applicazione di una pena sostitutiva ai sensi dell’art. 20bis cod. pen. perchØ l’imputato aveva già fruito del beneficio della pena sospesa. Prima del d.lgs. n. 150 del 2022, la giurisprudenza prevalente era a favore del cumulo delle due misure (Sez. . 4, n. 46157 del 24/11/2021, COGNOME, Rv. 282551 – 01). L’art. 71, comma 1, lett. i), d.lgs. n. 150 del 2022 ha invece stabilito il divieto di cumulo. Trattandosi di norma meno favorevole, non si estende ai fatti commessi prima dell’entrata in vigore di tale ultima disposizione, trovando applicazione, per la natura sostanziale della previsione con essa introdotta, il disposto di cui all’art. 2, comma quarto, cod. pen., che, in ipotesi di successione di leggi penali nel tempo, prescrive l’applicazione della norma piø favorevole all’imputato. Ne consegue che, per i fatti, come quelli qui in esame, commessi anteriormente all’entrata in vigore degli artt. 58 e 61bis , legge n. 689 del 1981, introdotto dall’art. 71, comma 1, lett. i), d.lgs. n. 150 del 2022, la mancata applicazione della pena sostitutiva in luogo della pena detentiva non può essere giustificata dall’avvenuta concessione della sospensione condizionale, posto che, al momento della commissione di tali fatti, i due istituti erano tra loro compatibili nell’assetto complessivo del sistema normativo ( amplius , Sez. 5, n. 45583 del 03/12/2024, COGNOME, Rv. 287354-01 ove la Corte ha precisato anche che la regola dell’alternatività tra l’applicazione di tali pene e la concessione della sospensione condizionale non Ł venuta meno neanche per effetto della modifica dell’art. 545bis cod. proc. pen. disposta dall’art. 2, d.lgs. 19 marzo 2024, n. 3 non essendo tale novella intervenuta a disciplinare i rapporti tra sospensione condizionale e pene sostitutive). La sentenza impugnata ha negato il cumulo sulla base della riforma senza avvedersi che il fatto era anteriore alla sua entrata in vigore. Tuttavia, il ricorso sul punto Ł aspecifico perchØ, una volta che era stata rigettata la richiesta di conversione, il ricorrente non si sarebbe dovuto limitare ad attaccare il principio di diritto affermato, ma avrebbe dovuto dedurre gli elementi di fatto sulla base dei quali meritava l’applicazione della sanzione pecuniaria, in ossequio ai principi di diritto espressi dalle Sezioni Unite Galtelli (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017 Rv. 268822 – 01 sulla specificità die motivi di impugnazione) e dalle Sezioni Unite COGNOME (Sez. U, n. 12872 del 19/01/2017, Rv. 269125 – 01 che ha escluso che la conversione possa essere applicata d’ufficio). Peraltro, anche l’atto di appello era
estremamente generico sul punto. Il secondo motivo di appello si limitava, infatti, alla mera richiesta di conversione accompagnata da considerazioni generali sull’istituto.

Il terzo motivo sulla confisca Ł del pari infondato, perchØ all’imputato Ł stata contestata la condotta di cessione di sostanze stupefacenti a numerosi soggetti, che Ł caduta sotto la diretta percezione delle forze dell’ordine, sicchØ la somma pari ad euro 695,00, in banconote di diverso taglio, deve considerarsi provento di tale attività illecita e, quindi, Ł stata ritenuta confiscabile ai sensi dell’articolo 240 cod. pen. La decisione Ł in linea con la giurisprudenza di legittimità secondo cui, in relazione al reato previsto dall’art. 73, comma quinto, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, può procedersi alla confisca del danaro, trovato in possesso dell’imputato, solo quando ricorrono le condizioni generali previste dall’art. 240 cod. pen. e non ai sensi dell’art. 12-sexies del D.L. n. 306 del 1992, convertito nella l. n. 356 del 1992 (Sez. 4, Sentenza n. 40912 del 19/09/2016, Ka, Rv. 267900).
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere rigettato, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Così deciso, il 25 marzo 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.