Pena sostitutiva: criteri di calcolo e rateizzazione

Un giovane, condannato per guida senza patente recidiva, ha ricevuto una pena detentiva convertita in pena sostitutiva pecuniaria. La Corte di Cassazione, pur confermando la severità della condanna, ha accolto parzialmente il ricorso riguardo l’importo delle rate mensili, sottolineando la necessità per il giudice di motivare adeguatamente la decisione in base alle reali condizioni economiche dell’imputato, in linea con i principi della Riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida alla Pena Sostitutiva: Calcolo e Rateizzazione dopo la Riforma Cartabia

L’introduzione della pena sostitutiva nel nostro ordinamento, potenziata dalla Riforma Cartabia, rappresenta un cambiamento cruciale nella logica sanzionatoria, mirando a ridurre il ricorso al carcere per reati di minore gravità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri di conversione della pena detentiva e, soprattutto, sulla necessità di una motivazione adeguata per la rateizzazione della sanzione pecuniaria. Analizziamo il caso per comprendere meglio questi principi.

I Fatti del Caso: Guida Senza Patente e la Condanna

Un giovane conducente veniva condannato dal Tribunale per il reato di guida senza titolo abilitativo, aggravato dalla recidiva nel biennio. La condanna consisteva in tre mesi di arresto e tremila euro di ammenda. Il giudice, applicando le nuove disposizioni, sostituiva la pena detentiva con una sanzione pecuniaria di 3.600,00 euro. L’importo totale da pagare, pari a 6.600,00 euro (ammenda + pena sostitutiva), veniva rateizzato in tre rate mensili da 2.200,00 euro ciascuna.

I Motivi del Ricorso: Pena Eccessiva e Rate Insostenibili

La difesa dell’imputato presentava ricorso, lamentando due aspetti principali:

1. Eccessività della pena: Si sosteneva che la sanzione fosse sproporzionata e che il giudice non avesse concesso le circostanze attenuanti generiche, nonostante la giovane età dell’imputato e lo svolgimento di una regolare attività lavorativa.
2. Erroneità della conversione e rateizzazione: Si contestava il criterio di conversione della pena detentiva in pecuniaria e l’importo delle rate, ritenuto insostenibile e contrario allo spirito della Riforma Cartabia, che mira a favorire il pagamento effettivo delle pene, riducendo i casi di insolvibilità.

L’Analisi della Corte: la dosimetria della pena e i suoi limiti

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi.

La Correttezza della Pena Base

Sul primo punto, la Corte ha dichiarato il motivo infondato. Ha ribadito un principio consolidato: la determinazione della pena (la cosiddetta dosimetria) rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale decisione è difficilmente contestabile in Cassazione, a meno che la pena non sia palesemente sproporzionata o la motivazione del tutto assente. Nel caso specifico, il Tribunale aveva giustificato la sua decisione sulla base della gravità della condotta, della recidiva e della mancanza di resipiscenza, ritenendo tali elementi ostativi alla concessione delle attenuanti generiche. L’appello, su questo punto, è stato giudicato troppo generico per poter essere accolto.

Il Punto Critico: la pena sostitutiva e la motivazione della rateizzazione

Il secondo motivo di ricorso è stato invece ritenuto parzialmente fondato. La Corte ha chiarito che, sebbene il calcolo per la conversione della pena detentiva in pena sostitutiva pecuniaria fosse corretto, il problema risiedeva nella motivazione della rateizzazione.

La Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) ha introdotto criteri precisi: il giudice deve determinare un “valore giornaliero” (tra 5 e 2.500 euro) basandosi sulle “complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare”. Questo valore, moltiplicato per i giorni di pena detentiva, determina l’importo della sanzione pecuniaria sostitutiva. Analogamente, la decisione di rateizzare la pena e l’ammontare delle singole rate devono essere ancorati a una valutazione concreta della capacità economica del condannato.

Nel caso in esame, il Tribunale si era limitato a menzionare lo svolgimento di un’attività lavorativa come titolare di partita IVA per giustificare rate da 2.200 euro al mese. La Cassazione, pur riconoscendo che la difesa non aveva fornito prove dettagliate della sua situazione economica, ha ritenuto tale motivazione troppo stringata e insufficiente.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda sulla necessità che il giudice non solo applichi correttamente le formule matematiche previste dalla legge, ma che espliciti il ragionamento logico che lo ha portato a stabilire un certo importo per le rate. L’obiettivo è garantire l’effettività della pena, che non deve essere né puramente simbolica né talmente onerosa da portare inevitabilmente all’insolvibilità del condannato. Una motivazione carente su questo punto specifico costituisce un vizio della sentenza che ne giustifica l’annullamento parziale.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la pena sostitutiva pecuniaria e la sua rateizzazione devono essere strumenti efficaci e sostenibili. Per i giudici, ciò implica l’obbligo di una motivazione più approfondita sulle condizioni economiche del condannato. Per le difese, emerge l’importanza di fornire al giudice elementi concreti (dichiarazioni dei redditi, carichi familiari, etc.) per supportare una richiesta di rateizzazione commisurata alle reali capacità di pagamento. In definitiva, la giustizia penale si muove sempre più verso un sistema che, senza rinunciare alla sua funzione punitiva, tiene in considerazione la realtà economica degli individui per garantire che la pena venga effettivamente eseguita.

È possibile contestare l’ammontare di una pena se è ritenuta troppo severa?
Sì, ma con dei limiti. La determinazione della pena è un potere discrezionale del giudice. Il ricorso ha possibilità di successo solo se la pena è palesemente sproporzionata o se la motivazione del giudice è illogica, contraddittoria o assente. Un appello generico sulla severità della pena viene difficilmente accolto.

Come viene calcolata la pena sostitutiva pecuniaria che rimpiazza una pena detentiva?
Il giudice individua un “valore giornaliero” basato sulle condizioni economiche e patrimoniali dell’imputato (da un minimo di 5 a un massimo di 2.500 euro). Questo valore viene poi moltiplicato per il numero di giorni della pena detentiva da sostituire per ottenere l’importo totale della pena pecuniaria.

Quali criteri deve seguire il giudice per decidere la rateizzazione di una pena pecuniaria?
Il giudice deve basare la sua decisione sulle reali condizioni economiche e patrimoniali del condannato. Secondo la sentenza, non è sufficiente un generico riferimento all’attività lavorativa; è necessaria una motivazione specifica che dimostri come l’importo della rata sia stato determinato in modo da essere sostenibile per il condannato, garantendo così l’effettivo pagamento della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 18172 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 18172 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PADOVA il 20/06/1998

avverso la sentenza del 17/07/2024 del TRIBUNALE di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME con le quali si è chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Il Tribunale di Bologna ha dichiarato SEFERÓVIC Alex responsabile del reato di cui all’art. 116, co. 15, codice strada, per avere guidato senza titolo abilitativo (mai conseguito), essendo stato contravvenzionato per la medesima violazione nel biennio precedente (come da verbali del 2020 indicati in imputazione) , condannandolo alla pena di mesi tre di arresto ed euro tremila di ammenda, sostituita la prima con la pena pecuniaria di euro 3.600,00 ai sensi dell’art. 20 bis, cod. pen., con rateizzazione in tre mensilità di euro 2.200,00 ciascuna, il tutto tenuto conto dello svolgimento, da parte dell’imputato, di regolare attività lavorativa, siccome titolare di partita IVA.
Avverso la sentenza, ha proposto appello il difensore del COGNOME formulando due motivi.

Con il primo, ha contestato l’eccessività del trattamento sanzionatorio che il giudice avrebbe dovuto contenere nel minimo edittale con riconoscimento delle generiche, tenuto conto del regolare svolgimento di attività lavorativa da parte del COGNOME e della sua giovane età.

Con il secondo, ha rilevato la erroneità del criterio di conversione della pena detentiva in pena pecuniaria e della operata rateizzazione, asserendo l’illegittimità del maccanismo di calcolo, con il quale il Tribunale avrebbe posto a carico dell’imputato una pena eccessiva, resa insostenibile dalla disposta rateizzazione, in base alla quale ogni rata risulterebbe di valore unitario superiore a qualsiasi stipendio medio, così minando il principio di effettività del sistema disciplinato con la riforma COGNOME, inteso ad agevolare il pagamento da parte dei condannati, in funzione delle rispettive condizioni economiche, riducendo i casi di insolvibilità.
La Corte d’appello di Bologna, ritenuta l’inappellabilità della sentenza, ha dichiarato inammissibile il gravame, disponendo la trasmissione degli atti a questa Corte di cassazione.

Il Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso va in parte accolto.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha determinato la pena, ritenendo che, nella specie, non fossero riconoscibili le circostanze attenuanti generiche, alla stregua della spregiudicatezza della condotta, atteso che il COGNOME aveva guidato senza titolo abilitativo su strade a ordinario scorrimento, mettendo in pericolo sé e gli altri utenti della strada, manifestando anche una certa consuetudine a tale tipo di comportamenti, senza alcuna resipiscenza collegata alle precedenti sanzioni irrogategli.

Il motivo si palesa del tutto silente rispetto a tali ragioni e generico, quanto al richiamo all’elemento che si assume pretermesso, quello cioè dello svolgimento di attività lavorativa da parte di soggetto in giovane età, cosicché deve ribadirsi quanto affermato dal diritto vivente a proposito della aspecificità dei motivi d’impugnazione: infatti, l’appello, così come il ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento del decisione impugnata (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01).
Peraltro, quanto al relativo onere motivazionale, con riferimento alla dosimetria della pena, va ribadito che la determinazione della stessa tra il minimo e il massimo edittale rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso il cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen (Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197 – 01; n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, RV. 265283 – 01). A tal fine, il giudice può ricorrere a espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, o richiamare la gravità del reato o la capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME Rv. 271243 – 01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 258356 – 01). Quanto, poi, alla individuazione del medio edittale, è stato chiarito che esso va calcolato non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, RV. 276288 – 01). Nella specie, la dosimetria della pena è del tutto coerente con tali principi, avendo il Tribunale individuato quella di mesi tre di arresto ed euro tremila di ammenda, rientrante nei parametri sopra richiamati.
Quanto, invece, al diniego delle generiche, va richiamata la ratio della disposizione di cui all’art. 62 bis, cod. pen., quella cioè di adeguare la pena al caso concreto: è in ragione di ciò che al giudice di merito non è richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva (essendosi, peraltro, la difesa limitata a richiamare lo svolgimento di attività lavorativa e la giovane età

dell’imputato), rientrando il riconoscimento delle circostanze generiche nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (Sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Straface, Rv. 248737 – 01; Sez. 4, n. 23679 del 23/04/2013, Viale, Rv. 256201 – 01; Sez. 2, n. 9299 del 07/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275640 – 01).
3. Il secondo motivo è solo in parte fondato.

Quanto alla individuazione del criterio di ragguaglio, la censura è infondata.

Va, intanto, precisato che, a norma dell’art. 545 bis, cod. proc. pen., inserito dall’art. 31 co. 1, d.lgs. n. 150/2022, «Il giudice, se ritiene che ne ricorrano i presupposti, sostituisce la pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’articolo 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689. Quando non è possibile decidere immediatamente, il giudice, subito dopo la lettura del dispositivo, sentite le parti, acquisito, ove necessario, il consenso dell’imputato, integra il dispositivo indicando la pena sostitutiva con gli obblighi e le prescrizioni corrispondenti e provvede ai sensi del comma 3, ultimo periodo. Se deve procedere agli ulteriori accertamenti indicati al comma 2, fissa una apposita udienza non oltre sessanta giorni, dandone contestuale avviso alle parti e all’ufficio di esecuzione penale esterna competente; in tal caso il processo è sospeso». In base al disposto di cui all’art. 56 quater della legge n. 689/1981, inserito dall’art. 71 co. 1, d. Igs. n. 150/2022, poi, «Per determinare l’ammontare della pena pecuniaria sostitutiva il giudice individua il valore giornaliero al quale può essere assoggettato l’imputato e lo moltiplica per i giorni di pena detentiva. Il valore giornaliero non può essere inferiore a 5 euro e superiore a 2.500 euro e corrisponde alla quota di reddito giornaliero che può essere impiegata per il pagamento della pena pecuniaria, tenendo conto delle complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare. Alla sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria si applica l’articolo 133-ter del codice penale» e, in base alla norma da ultimo richiamata, il giudice, con la sentenza di condanna o con il decreto penale, può disporre, in relazione alle condizioni economiche e patrimoniali del condannato, che la multa o l’ammenda venga pagata in rate mensili «da sei a sessanta» (così sostituite le originarie parole da «tre a trenta» dall’art. 1, co. 1 lett. e), d. Igs. 150/2022). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La difesa si è limitata a dissentire rispetto al criterio seguito dal giudice in ordine alla conversione, assumendone la contrarietà al sistema delle pene sostitutive introdotto dalla riforma, ma – sebbene debba convenirsi quanto alla stringatezza del ragionamento al quale il criterio è stato agganciato – va pure rilevato che rispetto a esso (titolarità di partita IVA e svolgimento di regolare attività lavorativa da parte dell’imputato) la difesa non ha introdotto alcun elemento indicativo di un vizio

deducibile, essendosi limitata ad asserire l’eccessività della somma di euro 40

giornalieri, rispetto a un valore che la legge stima tra un minimo di 5 e un massimo di 2.500,00 euro.

Viceversa, coglie nel segno la censura difensiva, laddove si è contestata la legittimità del criterio seguito per la rateizzazione che, in base al richiamato disposto

di cui all’art. 133

ter, cod. pen., deve essere stabilita tra un minimo di sei e un

massimo di sessanta rate, la fissazione di tre rate mensili integrando la dedotta violazione di legge e risultando illegittimo, pertanto, il criterio utilizzato.

4. La sentenza deve essere, dunque, annullata limitatamente alla individuazione del criterio di rateizzazione della pena pecuniaria ai sensi dell’art. 133

ter, cod. pen.,

con rigetto del ricorso nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla individuazione del criterio di rateizzazione della pena pecuniaria ai sensi dell’art. 133

ter c.p., con rinvio al

Tribunale di Bologna in diversa composizione. Rigetta il ricorso nel resto.

Deciso il 07 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.