Pena sostitutiva: consenso necessario per l'istanza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una richiesta di pena sostitutiva. La Corte ha stabilito che l’istanza, presentata in appello, era stata correttamente respinta perché mancava il consenso personale dell’imputato, elemento indispensabile che non può essere supplito dalla sola iniziativa del difensore sprovvisto di procura speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: Quando il Consenso dell’Imputato è Indispensabile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale nel diritto processuale penale riguardo alla richiesta di applicazione di una pena sostitutiva. Con la pronuncia n. 22929/2024, i giudici hanno chiarito che, anche quando la richiesta viene avanzata in appello, essa è inammissibile se manca il consenso personale dell’imputato, espresso direttamente o tramite un difensore munito di procura speciale. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Teramo, successivamente confermata dalla Corte di Appello di L’Aquila. L’imputato, ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 385 del codice penale, ha proposto ricorso per cassazione tramite il suo difensore. Il fulcro del ricorso non riguardava la colpevolezza, ma le modalità con cui era stata gestita la richiesta di sostituire la pena detentiva con i lavori di pubblica utilità.

I Motivi del Ricorso: Notifica e Procura Speciale

La difesa lamentava due principali violazioni procedurali:
1. La mancata notifica all’imputato di un’ordinanza di rinvio dell’udienza. Tale rinvio era stato disposto per permettere al Pubblico Ministero di esprimersi sulla richiesta di pena sostitutiva formulata dalla difesa. Secondo il ricorrente, questa omissione gli avrebbe impedito di interloquire e di esprimere personalmente il proprio consenso.
2. L’erronea declaratoria di inammissibilità dell’istanza da parte della Corte d’Appello. I giudici di secondo grado avevano motivato la decisione sulla base della mancata comparizione dell’imputato e dell’assenza di una procura speciale in capo al difensore. La difesa sosteneva che la procura speciale fosse necessaria solo per l’accettazione della sanzione, non per la semplice richiesta.

La Decisione della Cassazione sulla pena sostitutiva

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni difensive manifestamente infondate, consolidando alcuni importanti principi procedurali.

Il Principio del Contraddittorio e il Rinvio dell’Udienza

In primo luogo, la Corte ha stabilito che il rinvio dell’udienza disposto dalla Corte d’Appello era un atto corretto e necessario per garantire il principio del contraddittorio. Consentire al Pubblico Ministero di interloquire sull’istanza difensiva era un passaggio fondamentale per una decisione ponderata. La notifica di tale rinvio al solo difensore è stata considerata sufficiente, poiché è compito di quest’ultimo gestire la strategia processuale e assicurarsi che tutti gli oneri siano adempiuti, inclusa la presenza del proprio assistito se necessaria.

La Necessità del Consenso per la pena sostitutiva

Il punto centrale della decisione riguarda la necessità del consenso. La Cassazione ha sottolineato che, sebbene la cosiddetta “riforma Cartabia” consenta di presentare istanza di pena sostitutiva anche in grado di appello, l’applicazione di tale sanzione è subordinata a una condizione non derogabile: il consenso dell’imputato. Questo consenso deve essere formulato personalmente in udienza o a mezzo di un procuratore speciale. La semplice richiesta avanzata dal difensore non munito di poteri speciali non è sufficiente a integrare questo requisito.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura stessa della pena sostitutiva. Trattandosi di sanzioni che incidono sulla libertà personale e richiedono una partecipazione attiva del condannato (come nel caso dei lavori di pubblica utilità), la legge esige una manifestazione di volontà chiara e inequivocabile da parte dell’interessato. La volontà del difensore non può sostituirsi a quella del suo assistito in un ambito così personale. La Corte d’Appello, pertanto, ha agito correttamente nel dichiarare l’istanza inammissibile, poiché né l’imputato era presente per dare il suo assenso, né il suo avvocato era stato formalmente autorizzato a farlo per suo conto tramite una procura speciale. La mancanza di questo presupposto fondamentale ha reso l’istanza irricevibile, giustificando la decisione impugnata.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 22929/2024 della Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale: la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva è un atto personalissimo che richiede il consenso esplicito dell’imputato. Gli avvocati devono prestare massima attenzione a questo requisito, assicurandosi, qualora l’assistito non possa essere presente in udienza, di essere muniti di una procura speciale che li autorizzi a esprimere tale consenso. In caso contrario, l’istanza, anche se legittimamente presentata in appello, è destinata a essere dichiarata inammissibile, con la conseguente impossibilità di accedere a un beneficio potenzialmente significativo per il condannato.

È possibile chiedere una pena sostitutiva per la prima volta in appello?
Sì, la sentenza conferma che, in seguito alla riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), è possibile formulare un’istanza per l’applicazione di sanzioni sostitutive anche nel corso del giudizio di appello, fino all’udienza di discussione del gravame.

Per chiedere una pena sostitutiva è sufficiente la richiesta dell’avvocato?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’applicazione della sanzione sostitutiva è subordinata al consenso personale dell’imputato. Tale consenso deve essere espresso dall’imputato comparendo personalmente in udienza oppure da un difensore munito di procura speciale.

Se il giudice rinvia l’udienza per discutere l’istanza di pena sostitutiva, l’avviso deve essere notificato anche all’imputato?
No. Secondo la Corte, la notifica del rinvio al difensore è sufficiente. Spetta al difensore informare il proprio assistito e adempiere all’onere di garantire la presenza dell’imputato o di munirsi di procura speciale per esprimere il necessario consenso, al fine di proporre correttamente l’istanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22929 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22929 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Nigeria il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 25/05/2023 della Corte di appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che l’accoglimento del ricorso. Procuratore ha chiesto

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di L’Aquila, a seguito gravame interposto dall’imputato NOME avverso la sentenza emessa in data 15 giugno 2021 dal Tribunale di Teramo, ha confermato la decisione con la quale il predetto è stato riconosciuto colpevole del reato all’art. 385 cod. pen. e condannato a pena di giustizia.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che con atto del difensore deduce i seguenti motivi:

2.1. Con il primo motivo violazione degli artt. 178 lett. c), 180 e 545-bis cod. proc. pen. in relazione alla mancata notifica all’imputato della ordinanza eme in data 11 maggio 2023, con la quale era disposto rinvio della udienza al success 25 maggio 2023 per consentire al P.M. di interloquire sulla richiesta ai s dell’art. 545-bis cod. proc. pen. formulata dalla difesa con le conclusioni s nell’ambito del rito cartolare, cosicché l’imputato non ha potuto interloquire sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità non potendo esprime proprio consenso.
2.2. Con il secondo motivo violazione delll’art. 545-bis cod. proc. pen., 56-bis I. 24 novembre 1981 n. 689 e vizio cumulativo della motivazione in relazione alla dichiarata inammissibilità dell’istanza di sostituzione della p quanto l’imputato non era comparso per prestare il consenso né il difensore munito di procura speciale. L’assunto della sentenza è errato – da un lato quanto detto con il precedente motivo non avendo l’imputato avuto notificato alc invito alla comparizione personale e – dall’altro – avendo ritenuto necessa conferimento di procura speciale al difensore ai fini della richiesta di applica della sanzione sostitutiva e non, invece, ai soli fini dell’accettazione.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020 succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione il Procuratore generale e il difensore hanno depositato conclusioni scritte, com epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Entrambi i motivi, che possono essere congiuntamente valutati per la loro intrinseca correlazione, sono manifestamente infondati.

2.1. Come si legge nella sentenza impugnata la Corte di appello, a seguito della subordinata richiesta difensiva di pena sostitutiva formulata dalla difesa nelle conclusioni scritte della procedura cartolare con la quale era trattato il gravame, ha disposto il rinvio all’udienza del 25.5.2023 disponendo la trattazione in presenza. A detta udienza le parti hanno concluso come riportato in sentenza (il P.G. ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità della richiesta di sostituzione della pena detentiva e la difesa di accogliere l’appello e di sostituire la pena detentiva con i lavori di pubblica utilità). La Corte di appello ha poi rilevato l’inammissibilità del istanza di sostituzione della pena in quanto né l’imputato si era presentato all’udienza né il difensore si era munito di procura speciale.
2.2. Il ricorso proposto non tiene conto della conformazione della istanza di pena sostitutiva che, ai sensi dell’art. 95, comma 1, d. leg.vo 1.0 ottobre 2022, n. 150, può essere formulata anche in grado di appello in conformità all’orientamento secondo il quale, in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sull loro applicabilità come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Ci3rtabia), è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame (Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017).
2.3. Cosicché, il rinvio della udienza per consentire al P.M. di interloquire sulla istanza difensiva formulata in sede cartolare è del tutto correttamente volto ad integrare il contraddittorio a riguardo, esulando da un preventivo giudizio di ammissibilità della istanza difensiva, e non induce alcuna violazione del contraddittorio in danno dell’imputato al quale, siccome rappresentato dal difensore, non spettava l’avviso del rinvio per la disposta trattazione orale correttamente notificato al suo difensore che non solo non ha eccepito alcunchè a riguardo in sede di conclusioni ma non ha adempiuto all’onere della corretta proposizione della istanza.
La mancanza, nella specie, del consenso personalmente formulato dall’imputato (sia personalmente che a mezzo del procuratore speciale) in ordine alla applicazione della sanzione sostitutiva del tutto correttamente ha, quindi, giustificato la dichiarazione di inammissibilità della istanza difensiva.

Alla declaratoria di inammissibilità dell ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equo determinare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 15/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.