Pena sostitutiva: consenso condizionato e limiti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che aveva richiesto una pena sostitutiva (detenzione domiciliare) condizionandola all’autorizzazione al lavoro. La Corte ha stabilito che un consenso formulato in modo condizionato, qualora la condizione non possa essere accolta, comporta il rigetto dell’intera istanza, senza che il giudice sia tenuto a sollecitare un nuovo consenso per una misura senza quella condizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: Quando il Consenso Condizionato Porta al Rigetto

L’istituto della pena sostitutiva rappresenta un pilastro del sistema sanzionatorio moderno, mirando a un’effettiva rieducazione del condannato attraverso misure alternative al carcere. Tuttavia, la sua applicazione è subordinata a precise condizioni procedurali, tra cui la manifestazione del consenso da parte dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti e le conseguenze di un consenso formulato in maniera condizionata, offrendo importanti spunti di riflessione per la difesa.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla richiesta di un imputato, condannato a una pena inferiore ai quattro anni di reclusione, di ottenere la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare. L’imputato, tuttavia, aveva specificato nella sua istanza che il proprio consenso era subordinato alla concessione di un’autorizzazione a proseguire l’attività lavorativa.

La Corte di appello di Bologna, investita della questione in sede di rinvio dopo un precedente annullamento da parte della Cassazione, rigettava la richiesta. Secondo i giudici di merito, il tenore letterale dell’istanza non lasciava spazio a dubbi: l’autorizzazione al lavoro era una conditio sine qua non per l’accettazione della misura. Di fronte a tale rigidità, e non potendo o volendo concedere tale autorizzazione, la Corte ha respinto l’intera istanza.

L’imputato ha quindi proposto un nuovo ricorso per cassazione, lamentando che la Corte territoriale avesse errato nell’interpretare la sua volontà e che avrebbe dovuto, in ogni caso, attivarsi per acquisire un consenso ‘pieno’ alla misura, anche senza l’autorizzazione al lavoro.

La Decisione della Corte di Cassazione e la questione della pena sostitutiva

La Suprema Corte, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte di appello. I giudici di legittimità hanno delineato con chiarezza i confini del potere del giudice e gli oneri a carico dell’imputato nel procedimento di applicazione di una pena sostitutiva.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su tre argomenti principali.

1. Nessun Giudicato sulla Personalità e sul Consenso

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’appello non potesse rivalutare aspetti già scrutinati in precedenza. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che il precedente annullamento era avvenuto per un vizio procedurale specifico: la mancata acquisizione d’ufficio della documentazione necessaria. Questo non aveva creato alcun ‘giudicato’ sulla personalità dell’imputato o sulla validità del suo consenso. Pertanto, il giudice del rinvio era pienamente legittimato a riesaminare tutti i presupposti per la concessione della misura, inclusa la natura dell’istanza.

2. L’Interpretazione Letterale del Consenso Condizionato

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’interpretazione del consenso. La Corte ha stabilito che la lettura data dai giudici di merito era incensurabile. Se l’imputato lega il proprio consenso a una condizione specifica, rendendola un elemento essenziale e imprescindibile (conditio sine qua non), il giudice non può interpretare la richiesta in modo diverso. La richiesta non era ‘detenzione domiciliare, se possibile con lavoro’, ma ‘detenzione domiciliare, solo se con lavoro’. Di conseguenza, una volta ritenuta non accoglibile la condizione, l’intera richiesta perdeva di fondamento.

3. I Limiti del Potere del Giudice di Acquisire un Nuovo Consenso

Infine, la Corte ha affrontato la presunta violazione dell’art. 598-bis del codice di procedura penale. Il ricorrente riteneva che il giudice, nel dubbio, avrebbe dovuto fissare una nuova udienza per chiedere un consenso ‘incondizionato’. La Cassazione ha escluso categoricamente questa possibilità. La norma pone in capo all’imputato l’onere di manifestare il proprio consenso nelle forme e nei tempi previsti dalla legge. Non esiste un potere-dovere del giudice di ‘soccorrere’ l’imputato, sollecitando un consenso successivo o diverso da quello già formulato. La scansione temporale è precisa e la responsabilità della formulazione dell’istanza ricade interamente sulla parte.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la chiarezza e la precisione nella formulazione delle istanze processuali sono essenziali. Chi richiede una pena sostitutiva deve essere consapevole che condizionare il proprio consenso è una scelta strategica rischiosa. Se la condizione posta non viene accolta, il rischio concreto è il rigetto in toto dell’istanza, senza possibilità di ‘rinegoziazione’ con il giudice. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica attenta, che valuti attentamente come e quando manifestare il consenso, per evitare che una formulazione troppo rigida precluda l’accesso a benefici previsti dalla legge.

Se richiedo una pena sostitutiva condizionandola a un elemento specifico (es. autorizzazione al lavoro), cosa succede se quella condizione non viene accolta?
L’intera richiesta viene rigettata. La Corte ha chiarito che se il consenso è legato a una ‘conditio sine qua non’, il giudice non è tenuto a considerare l’applicazione della misura senza quella condizione.

Il giudice può rimandare l’udienza per chiedermi se accetto una pena sostitutiva diversa o senza le condizioni che ho richiesto?
No. La sentenza stabilisce che il testo della legge (art. 598-bis c.p.p.) non conferisce al giudice il potere di disporre un rinvio per acquisire un consenso successivo o diverso. L’onere di formulare un consenso valido nei tempi e modi corretti è esclusivamente a carico dell’imputato.

Se una sentenza d’appello viene annullata dalla Cassazione, gli aspetti già valutati diventano definitivi (giudicato)?
Non necessariamente. Nel caso specifico, l’annullamento era dovuto a un vizio procedurale (mancata acquisizione di documenti). Ciò ha permesso al giudice del rinvio di riesaminare da capo tutti i presupposti per la concessione della pena sostitutiva, senza essere vincolato dalle precedenti valutazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25667 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25667 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Modena il 15/06/1972

avverso la sentenza dello 05/11/2024 della Corte d’appello di Bologna udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott.ssa NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Bologna – decidendo in sede di rinvio ex art. 627 cod. proc. pen. -rigettava l’istanza di sostituzione della pena detentiva con la pena sostituiva della detenzione domiciliare con autorizzazione al lavoro richiesta da NOME COGNOME condannato ad una pena detentiva inferiore a quattro anni di reclusione per il reato di cui all’art. 55 del d.lvo del 21 novembre 2007 n. 231.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ha interposto ricorso, affidato ad un unico motivo, con cui ha dedotto:

violazione di legge e vizio di motivazione per illogicità per avere la Corte territoriale nuovamente valutato aspetti già positivamente scrutinati nella sentenza annullata dalla Corte di cassazione, pronunciandosi sulla personalità del ricorrente e sulla formulazione del consenso;

In ogni caso, il ricorrente – sia con i motivi aggiunti in appello sia in sede di rinvio- aveva espresso il proprio consenso alla pena sostituiva della detenzione domiciliare con e senza autorizzazione al lavoro.

Sarebbe poi errata l’esegesi fornita dalla Corte di appello della norma dell’art. 598 bis cod. proc. pen., che avrebbe consentito di disporre il rinvio della udienza per acquisire il consenso del COGNOME alla sostituzione della pena sostitutiva senza autorizzazione al lavoro.

Alla odierna udienza – che si è svolta in forma camerale in assenza di istanzail PG ha inoltrato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Il ricorso censura il percorso motivazionale dei giudici di merito sotto tre distinti profili: a) la formazione del giudicato sulla valutazione della personalità del Bonora e sul consenso alla sostituzione della pena detentiva con quella sostitutiva; b) la prestazione del consenso alla sostituzione della pena detentiva con quella sostituiva della detenzione domiciliare anche senza autorizzazione al lavoro; c) la errata interpretazione della norma di cui all’art. 568 -bis cod. proc. pen. che avrebbe consentito ai Giudici di merito, in caso di dubbio sulla natura della istanza, di aggiornare l’udienza per ottenere i dovuti chiarimenti mediante convocazione del ricorrente.
2.1. Ebbene osserva il Collegio come il primo aspetto sia privo di fondamento dal momento che la Corte di cassazione – nella sentenza rescindente -annullava con rinvio la sentenza della Corte di appello, rilevando la illogicità della motivazione nella parte in cui i Giudici di merito non avevano ritenuto di potere acquisire anche ex officio la documentazione necessaria all’applicazione della pena sostitutiva.

Dunque, nessun giudicato poteva formarsi in ordine alla valutazione della personalità del Bonora e/o all’ ampiezza del consenso dallo stesso formulato dal momento che tali temi non erano stati scrutinati dalla Corte di appello, che aveva a monte, senza valutare gli ulteriori presupposti ex lege , rigettato l’istanza di

applicazione della pena sostituiva della detenzione domiciliare per mancato deposito di documentazione.

2.2. In ordine al secondo aspetto, la Corte di appello – trascrivendo il contenuto della istanza presentata per conto del COGNOME – ha dato atto che il consenso all’applicazione della sanzione sostituiva era stato sospensivamente condizionato al rilascio di preventiva autorizzazione al lavoro.

Si tratta di una lettura non censurabile in ragione del chiaro tenore letterale della richiesta stessa, che dunque non consente interpretazioni differenti rispetto a quella fornita nella gravata sentenza.

L ‘autorizzazione al lavoro era conditio sine qua non alla sostituzione della pena detentiva con quella della detenzione domiciliare.

2.3. Non è, altresì, fondata la censura relativa alla esegesi dell’art. 598 -bis cod. proc. pen.

Già il solo tenore letterale della norma non consente al Giudice di disporre rinvio con fissazione di udienza ulteriore per acquisire un consenso successivo del ricorrente. La norma, infatti, onera l’imputato di manifestare il proprio consenso alla sostituzione della pena detentiva con quella sostituiva nei modi e nelle forme di legge, ma soprattutto nel rispetto di una precisa scansione temporale (cfr Sez. 3 n. 42825 del 15/10/2024, rv. 287219 in motivazione sui termini per la formulazione della istanza).
Al rigetto del ricorso segue -ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, l’ 11/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.