LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Pena sostitutiva concordato: deve essere nell’accordo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l’applicazione di una pena sostitutiva al di fuori dell’accordo raggiunto in appello. La Corte ha stabilito che la richiesta di una pena sostitutiva concordato deve essere inclusa nell’accordo stesso e non può essere avanzata unilateralmente, poiché ciò altererebbe i termini del patto tra le parti.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva Concordato: Un Accordo Completo o Niente

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di accordi processuali. La questione centrale riguarda la possibilità di richiedere una pena sostitutiva concordato in appello. La Corte ha chiarito che tale richiesta deve necessariamente essere parte integrante dell’accordo sul trattamento sanzionatorio e non può essere una pretesa unilaterale dell’imputato, avanzata separatamente.

I Fatti del Caso: Il Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla decisione di una Corte d’Appello che, in parziale riforma di una sentenza di primo grado, aveva accolto un concordato tra le parti per la rideterminazione della pena relativa ad alcuni reati. Tuttavia, la stessa Corte aveva rigettato la richiesta, presentata dall’imputato, di applicazione di una pena sostitutiva.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio il mancato accoglimento di tale richiesta, sostenendo una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte: La Necessaria Inclusione nell’Accordo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno spiegato che, sebbene la legge consenta di avanzare una richiesta di pena sostitutiva anche nell’ambito di una procedura di concordato in appello (ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p.), questa non può essere una mossa isolata.

Il Principio di Diritto Affermato

Il punto cruciale della decisione è che la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva deve rientrare nell’accordo complessivo sul trattamento sanzionatorio. In altre parole, deve essere oggetto di negoziazione e consenso tra accusa e difesa. Il contenuto del concordato, una volta raggiunto, non è suscettibile di alterazioni unilaterali, salvo il caso eccezionale di illegalità della pena pattuita.

Le Motivazioni: L’Inderogabilità dell’Accordo sul Trattamento Sanzionatorio

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato. L’accordo processuale, sia esso un patteggiamento o un concordato in appello, rappresenta un ‘pacchetto’ chiuso, il cui contenuto è stato concordato tra le parti. Permettere a una delle parti di introdurre unilateralmente un elemento ulteriore, come la sostituzione della pena, significherebbe snaturare l’essenza stessa dell’accordo. La richiesta di pena sostitutiva concordato è, a tutti gli effetti, una componente del trattamento sanzionatorio e, come tale, deve essere condivisa.

Il giudice non ha il potere di modificare i termini dell’intesa raggiunta, se non per correggere eventuali profili di illegalità. Pertanto, una richiesta di pena sostitutiva non inclusa nell’accordo deve essere necessariamente rigettata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza fornisce un’indicazione chiara per la prassi processuale. La difesa che intende ottenere l’applicazione di una pena sostitutiva per il proprio assistito nell’ambito di un concordato in appello deve farne oggetto di trattativa con l’accusa sin dall’inizio. Non è possibile ‘tenere in serbo’ tale richiesta per presentarla al giudice dopo aver definito l’accordo sulla pena principale. La decisione sottolinea la natura negoziale e vincolante del concordato, la cui integrità non può essere compromessa da iniziative unilaterali. La conseguenza dell’inosservanza di questo principio è, come nel caso di specie, l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere una pena sostitutiva dopo aver già raggiunto un accordo (concordato) sulla pena principale in appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva deve essere parte integrante dell’accordo complessivo sul trattamento sanzionatorio (concordato) e non può essere avanzata unilateralmente in un momento successivo o come richiesta separata.

Il giudice può modificare i termini di un concordato in appello su richiesta di una sola parte?
No, il giudice non può alterare il contenuto dell’accordo raggiunto tra le parti, salva l’ipotesi in cui la pena concordata sia illegale. La richiesta di una pena sostitutiva non inclusa nell’accordo è considerata un tentativo di alterazione unilaterale non consentito.

Quali sono le conseguenze se un ricorso viene dichiarato inammissibile perché la richiesta è manifestamente infondata?
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro, a titolo di sanzione pecuniaria, in favore della Cassa delle ammende, come stabilito nel provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16647 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Ord. Sez. 2 Num. 16647 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME

– Presidente

Ord. n. sez. 647/2025

NOME COGNOME

CC – 03/04/2025

NOME COGNOME

R.G.N. 6960/2025

NOME COGNOME

NOME COGNOME

– Relatore

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME nato ad Aprilia il 03/09/1996 avverso la sentenza del 08/10/2024 della Corte di appello di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME a seguito di procedura de plano

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la decisione impugnata, la Corte di appello di Roma, per quanto qui rileva, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Roma in data 23 aprile 2021, nei confronti di NOME COGNOME ha dichiarato non doversi procedere in relazione al delitto di cui agli artt. 110-605 cod. pen. contestato sub A e, in accoglimento del concordato intercorso tra le parti, ha rideterminato la pena in relazione ai residui reati di cui agli artt. 110-582 e 110-56-629 cod. pen., confermando nel resto e rigettando la richiesta di applicazione di pena sostitutiva.
Ricorre per cassazione il suddetto imputato, deducendo due motivi di ricorso con cui lamenta, sotto il profilo della violazione di lege e del vizio di motivazione, il mancato accoglimento della richiesta, avanzata unilateralmente

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: NUMERO_CARTA – Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 2fe5ed6f943aa2d7

Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 627f66c00d1ad6da

rispetto alla distinta proposta di concordato, di applicazione di una pena sostitutiva.

Il ricorso è inammissibile, perché proposto con motivi manifestamente infondati.

Sebbene, infatti, la richiesta di pena sostitutiva possa essere avanzata anche nell’ambito delle procedure a pena concordata tra le parti ( si veda, in tal senso, anche la recente modifica dell ‘ art. 599bis , comma 1, cod. proc. pen.) occorre, però, che essa faccia parte dell’accordo sul trattamento sanzionatorio (il cui contenuto è insuscettibile di alterazione non condivisa, salva l’ipotesi di illegalità della pena; cfr. Sez. 3, n. 19983 del 09/06/2020, Rv. 279504-01), per come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, già con riguardo all’ipotesi del patteggiamento, ma con orientamento esteso anche al concordato (cfr. Sez. 2, n. 8396 del 04/02/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 2, ord. n. 42859 del 26/09/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 19388 del 09/04/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 5, ord. n. 26440 del 02/04/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 50010 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285690-01; Sez. 4, n. 32357 del 09/05/2023, COGNOME, Rv. 284925 -01; Sez. 6, ord., n. 30767 del 28/04/2023, COGNOME, Rv. 284978-01).
Il procedimento deve, pertanto, essere definito senza formalità di procedura, ai sensi dell’art. 610, comma 5 -bis , cod. proc. pen.

Il ricorrente deve essere condannato, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3 aprile 2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Ricorso inammissibile: l’obbligo del difensore

Inammissibilità ricorso: quando è respinto in Cassazione

Ingiusta detenzione: quando la colpa la esclude

Ricorso inammissibile: i limiti della Cassazione
Precedente
Ricorso inammissibile: quando è tentata rapina?
Successivo
Principio di correlazione: la Cassazione fa chiarezza