Pena sostitutiva: Cassazione annulla sentenza

Un soggetto condannato per ricettazione di beni di ingente valore ricorre in Cassazione. La Corte conferma la sua responsabilità penale, respingendo le difese sulla provenienza dei beni e sulla buona fede. Tuttavia, accoglie il motivo relativo alla mancata valutazione della richiesta di una pena sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità. La sentenza viene annullata su questo punto, con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà pronunciarsi specificamente sulla richiesta alla luce della Riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva e Riforma Cartabia: La Cassazione Annulla Parzialmente una Condanna per Ricettazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Seconda Penale, n. 10343 del 2025, offre un’importante lezione sull’applicazione della pena sostitutiva alla luce della Riforma Cartabia. Se da un lato la Corte ha confermato la responsabilità penale di un imputato per il reato di ricettazione, dall’altro ha annullato la sentenza per un vizio procedurale cruciale: la mancata valutazione da parte della Corte d’Appello della richiesta di conversione della pena detentiva in lavoro di pubblica utilità. Questo caso evidenzia come le novità legislative possano incidere concretamente sull’esito sanzionatorio di un processo.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione. L’imputato era stato trovato in possesso di un ingente quantitativo di sanitari ed elettrodomestici, del valore di oltre 100.000 euro, risultati essere il provento di un furto ai danni di un’azienda. La Corte d’Appello di Bari aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo provata la responsabilità dell’imputato. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su diversi motivi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su cinque punti principali:

1. Errata valutazione della prova: Si sosteneva che non vi fosse la certezza che i beni ritrovati fossero proprio quelli rubati.
2. Mancato riconoscimento della buona fede: L’imputato aveva prodotto una fattura per dimostrare di aver acquistato legittimamente la merce, sebbene tardivamente.
3. Mancata applicazione dell’attenuante del valore: Si richiedeva il riconoscimento della ricettazione di lieve entità, basandosi sull’importo di 920 euro indicato nella fattura.
4. Errata qualificazione giuridica: Il fatto, secondo la difesa, doveva essere qualificato come incauto acquisto e non come ricettazione.
5. Omessa pronuncia sulla pena sostitutiva: La Corte d’Appello non aveva preso in considerazione la richiesta di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità.

La questione della pena sostitutiva

Quest’ultimo punto è diventato il fulcro della decisione della Cassazione. La difesa aveva formalizzato la richiesta di pena sostitutiva non solo nell’atto di appello, ma anche con motivi nuovi e depositando, durante l’udienza di secondo grado, la disponibilità di un ente a far svolgere all’imputato il lavoro di pubblica utilità. Nonostante ciò, la Corte d’Appello aveva completamente ignorato tale istanza nella sua sentenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente ciascun motivo di ricorso, arrivando a conclusioni diverse.

I primi quattro motivi sono stati ritenuti infondati. La Corte ha stabilito che la Corte d’Appello aveva motivato in modo logico e coerente la responsabilità dell’imputato. In particolare:
– La prova della provenienza illecita era solida: parte della merce recava ancora i talloncini dell’azienda derubata ed era stata riconosciuta dai suoi responsabili.
– La tesi della buona fede era stata correttamente esclusa. La fattura presentata era stata giudicata inattendibile perché prodotta tardi, priva di timbro e firma, non pagata e descriveva merce diversa (di poco costo) da quella, nuova e di grande valore, effettivamente ritrovata.
– Di conseguenza, l’ipotesi della ricettazione lieve era stata giustamente respinta a causa dell’ingente valore dei beni.
– L’accertamento del dolo (la consapevolezza della provenienza illecita) escludeva la possibilità di riqualificare il fatto nel reato meno grave di incauto acquisto.

Il quinto motivo, invece, è stato accolto. La Cassazione ha richiamato la disciplina transitoria della Riforma Cartabia (art. 95, D.Lgs. 150/2022), la quale stabilisce che la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva può essere presentata fino all’udienza di discussione in appello. Poiché l’imputato aveva avanzato tale richiesta nei tempi e modi corretti, il giudice di secondo grado aveva l’obbligo di pronunciarsi in merito. L’aver omesso completamente di esaminare l’istanza costituisce un vizio della sentenza che ne impone l’annullamento sul punto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha emesso una decisione che distingue nettamente l’accertamento della responsabilità dall’applicazione della sanzione. Ha dichiarato inammissibile il ricorso per quanto riguarda la colpevolezza, rendendo definitiva la condanna per ricettazione. Allo stesso tempo, ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Bari. Quest’ultima dovrà ora procedere a un nuovo giudizio esclusivamente per valutare se concedere o meno la pena sostitutiva richiesta dall’imputato. La sentenza ribadisce un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: il giudice ha il dovere di esaminare le istanze relative alle sanzioni sostitutive, garantendo che le nuove opportunità sanzionatorie alternative al carcere siano concretamente considerate.

Perché la condanna per ricettazione è stata confermata?
La condanna è stata confermata perché le prove a carico dell’imputato sono state ritenute solide e convincenti. In particolare, parte della merce ritrovata aveva ancora i talloncini dell’azienda che aveva subito il furto ed è stata formalmente riconosciuta dai suoi responsabili. Inoltre, la fattura prodotta dalla difesa per giustificare l’acquisto è stata giudicata inattendibile e falsa.

Per quale motivo la sentenza è stata annullata solo in parte?
La sentenza è stata annullata solo per quanto riguarda la pena, perché la Corte d’Appello ha omesso di valutare la richiesta dell’imputato di ottenere una pena sostitutiva (come il lavoro di pubblica utilità) in luogo della detenzione. Secondo la Riforma Cartabia, il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su tale richiesta, se presentata.

Cosa succederà adesso nel processo?
L’accertamento della responsabilità per il reato di ricettazione è diventato definitivo. Il processo tornerà a un’altra sezione della Corte d’Appello di Bari, la quale dovrà tenere un nuovo giudizio limitato a un unico punto: decidere se accogliere o respingere la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva al posto del carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10343 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10343 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Maracaibo (Venezuela) il 04/10/1972 avverso la sentenza del 24/01/2024 della CORTE APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME anche in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo raccoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bari ha confermato la condanna del ricorrente alla pena di giustizia in relazione al reato di ricettazione di sanitari ed elettrodomestici, del valore di oltre 100 mila euro, di provenienza illecita in quanto oggetto di precedente furto.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità, non essendo stato provato che i beni ritrovati all’interno dell’abitazione

dell’imputato fossero quelli oggetto di furto subito dalla ditta RAGIONE_SOCIALE essendo solo omologhi rispetto ai beni indicati nell’elenco prodotto dalla denunziante;

violazione di legge e vizio di motivazione per avere la Corte ritenuto, senza tuttavia giustificare tale decisione, che l’imputato non fosse in buona fede, avendo egli prodotto, sia pure tardivamente, una fattura priva di vizi formali inerente all’acquisto dei beni dalla società di COGNOME Giuseppe, il quale, escusso come teste al dibattimento, aveva confermato la circostanza;

violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata applicazione dell’ipotesi attenuata di ricettazione, trattandosi di beni di valore economico contenuto, come dimostrato dall’importo della fattura pari a 920 euro;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del fatto come ricettazione anziché come incauto acquisto, in considerazione dello stato soggettivo del ricorrente secondo quanto dedotto con il primo motivo.

Ne conseguirebbe la declaratoria di prescrizione del reato;

violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte preso in considerazione la richiesta del difensore di sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità.

Si dà atto che nell’interesse del ricorrente sono stati depositati motivi nuovi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti qui di seguito evidenziati.

Il primo motivo è generico, in quanto il ricorrente non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui ha sottolineato che parte degli elettrodomestici e dei sanitari ritrovati nella sua abitazione, nuovi di zecca, recavano ancora il talloncino della ditta che aveva subito il furto ed erano stati riconosciuti dai responsabili della società persona offesa.

Del pari, quanto al secondo motivo, il ricorrente sorvola del tutto sulle ragioni che hanno portato la Corte ad escludere che egli versasse in uno stato di buona fede, essendo stato rilevato che la fattura di acquisto dalla ditta RAGIONE_SOCIALE peraltro tardivamente prodotta dall’imputato – solo in giudizio, nonostante recasse una data di pochissimi giorni precedente al ritrovamento della merce, circostanza valutata come indiziante della sua falsità, in una alle altre – era priva di firma e timbro, non risultava essere stata pagata, la merce non corrispondeva per qualità a quella descritta dal teste COGNOME (non era merce da smaltire di poco costo ma nuova e di un valore di oltre 100 mila euro, come da imputazione), la ditta del COGNOME non commerciava in sanitari ed elettrodomestici, la versione del teste difensivo cozzava con il riconoscimento dei beni da parte dei responsabili
della ditta che aveva subito il furto e la merce presentava ancora i talloncini riconducibili alla persona offesa.

Di tanto, nel ricorso non si dà contezza.

Il terzo motivo è manifestamente infondato in quanto la Corte di appello ha correttamente motivato, con valutazione di merito non rivedibile in questa sede perché non manifestamente illogica, l’esclusione dell’ipotesi lieve di ricettazione, tenendo in conto il valore cospicuo dei beni, secondo quanto emerso dalle prove a carico.

Il quarto motivo è manifestamente infondato dal momento che l’avere rilevato il dolo del reato di ricettazione in capo al ricorrente, per quanto esplicitato i ordine al secondo motivo di ricorso, ha portato la Corte ad escludere ogni più benevola qualificazione giuridica del fatto in un reato meno grave.

Tanto assorbe e supera ogni ulteriore argomentazione difensiva inerente al giudizio di responsabilità, anche con riferimento ai motivi nuovi.

E’ fondato l’ultimo motivo di ricorso.

In tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilit come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Cartabia), è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame (Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017 – 01).
Nel caso in esame, la richiesta era stata fatta oggetto di un apposito motivo nuovo di appello e all’udienza di trattazione del processo di secondo grado, svoltasi in presenza, era stata depositata anche la disponibilità manifestata da parte del responsabile dell’ente presso il quale l’imputato avrebbe dovuto svolgere il lavoro di pubblica utilità.

Ne consegue che, non avendo la Corte di appello mostrato di aver esaminato l’istanza, la sentenza deve essere annullata con rinvio sul punto, per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla pena sostitutiva, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Bari.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto e definitivo l’accertamento di responsabilità.

Così deciso, il 12/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.