Pena sostitutiva appello: si può chiedere per la prima volta?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità, può essere legittimamente presentata per la prima volta con l’atto di appello, anche se non era stata formulata al giudice di primo grado. Con la sentenza in esame, la Suprema Corte ha annullato la decisione della Corte d’Appello che aveva respinto tale richiesta ritenendola tardiva. La Cassazione ha chiarito che il giudice di primo grado ha un potere officioso di applicare le pene sostitutive, e il mancato esercizio di tale potere può essere validamente contestato in appello. Pertanto, il tema della pena sostitutiva in appello è stato rimesso alla Corte territoriale per una valutazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena sostitutiva in appello: si può chiedere per la prima volta? La Cassazione dice sì

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale: è possibile chiedere l’applicazione di una pena sostitutiva in appello per la prima volta, anche se la richiesta non è stata avanzata durante il giudizio di primo grado? La risposta della Suprema Corte è stata affermativa, stabilendo un principio di diritto fondamentale per la difesa degli imputati. La decisione chiarisce che l’imputato può legittimamente dolersi in appello del mancato esercizio, da parte del primo giudice, del potere di applicare d’ufficio una sanzione sostitutiva.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imputato condannato dalla Corte di appello di Palermo per il reato previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990 (norma che punisce i fatti di lieve entità in materia di stupefacenti). Con l’atto di appello, in via subordinata, la difesa aveva chiesto l’applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, introdotta dalla c.d. Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) tramite l’art. 545-bis del codice di procedura penale.

La Corte di appello aveva rigettato la richiesta, sostenendo che l’istanza avrebbe dovuto essere presentata al giudice di primo grado, poiché il processo era già pendente al momento dell’entrata in vigore della nuova normativa. Secondo i giudici di merito, non essendo ciò avvenuto, la questione non poteva essere sollevata per la prima volta in sede di gravame.

La questione della pena sostitutiva in appello

L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando la decisione della Corte territoriale. Il punto centrale del ricorso era se fosse preclusa la possibilità di richiedere una pena sostitutiva per la prima volta nel giudizio di appello. Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha condiviso le ragioni del ricorrente, chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

La difesa ha basato il proprio ricorso su un precedente della stessa Cassazione che si era già espresso in senso contrario alla tesi della Corte d’Appello. La questione, quindi, non riguardava l’applicazione della disciplina transitoria della riforma, ma la natura stessa del giudizio d’appello e i poteri dell’imputato in quella sede.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo pienamente le argomentazioni difensive. I giudici hanno chiarito che il problema non è stabilire a quale giudice andasse presentata l’istanza in base alle norme transitorie. La questione controversa, piuttosto, è se sia possibile avanzare tale richiesta per la prima volta con l’atto d’appello quando non è stata formulata, neppure in sede di conclusioni, al giudice di primo grado.

La soluzione, secondo la Corte, è affermativa. A differenza del ricorso per cassazione, dove l’art. 606, comma 3, c.p.p. vieta di proporre doglianze non avanzate con i motivi d’appello, non esiste alcuna norma nel codice di rito che limiti i motivi di appello ai soli punti già discussi in primo grado. L’appellante non è vincolato a circoscrivere il gravame alle sole richieste conclusive rassegnate al primo giudice.

Inoltre, la Corte sottolinea che il subprocedimento per l’applicazione delle pene sostitutive (art. 545-bis c.p.p.) non deve essere necessariamente attivato su richiesta dell’imputato. Il giudice di primo grado ha un potere discrezionale che può esercitare anche d’ufficio (ex officio). Di conseguenza, l’imputato può legittimamente censurare con l’atto d’appello il mancato esercizio officioso di tale potere da parte del primo giudice, chiedendo al giudice del gravame di porvi rimedio. Quest’ultimo, pertanto, avrebbe dovuto provvedere nel merito sulla richiesta, valutando la sussistenza dei presupposti per l’accesso dell’imputato alle pene sostitutive.

Le conclusioni

Mancando una valutazione nel merito sui presupposti per l’applicazione della pena sostitutiva, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di appello di Palermo per un nuovo giudizio. Questa decisione ribadisce un importante principio garantista: il diritto di difesa in appello non può essere limitato da preclusioni non espressamente previste dalla legge. In pratica, un imputato che non ha richiesto una pena sostitutiva in primo grado non perde la possibilità di farlo nel successivo grado di giudizio, potendo sollecitare una valutazione che il primo giudice avrebbe potuto compiere anche di propria iniziativa.

È possibile chiedere per la prima volta l’applicazione di una pena sostitutiva nel giudizio di appello?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva può essere avanzata per la prima volta con l’atto d’appello, anche qualora non sia stata formulata in primo grado.

Perché la Corte d’Appello aveva inizialmente respinto la richiesta?
La Corte d’Appello aveva ritenuto che la richiesta fosse tardiva, sostenendo che avrebbe dovuto essere presentata al giudice di primo grado, dato che il processo era già in corso quando è entrata in vigore la normativa sulle pene sostitutive (Riforma Cartabia).

Quale potere ha il giudice riguardo alle pene sostitutive?
Il giudice ha un potere discrezionale che può essere esercitato anche d’ufficio (cioè di propria iniziativa), senza una specifica richiesta dell’imputato. Il mancato esercizio di questo potere può essere contestato con l’appello, chiedendo al giudice superiore di valutare la questione nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36077 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36077 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2025 della Corte di appello di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del/Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con ri della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, attraverso il proprio difensore, impugna la sentenza Corte di appello di Palermo indicata in epigrafe, che ne ha confermato la condanna per il delitto di cui all’art. 73, comma 5, cl.P.R. n. 309 del 1990.

Egli si duole del rigetto della richiesta, da lui avanzata in linea su con l’atto d’appello, di applicazione della pena sostitutiva del lavoro di utilità, a norma dell’art. 545-bis, cod. proc. pen..

La Corte distrettuale ha giustificato tale sua decisione rilevando che la richiesta si sarebbe dovuta proporre al giudice di primo grado, dinanzi al quale

processo pendeva all’atto dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, che ha introdotto il menzionato art. 545-bis e che, all’art. 95, ha previsto l’applicazione della relativa disciplina anche ai processi allora in corso. Pertanto, non essendo ciò avvenuto, l’imputato non avrebbe potuto dedurre la questione in sede di gravame.

Il ricorso contesta tale assunto, citando a proprio sostegno un precedente di questa Corte di segno contrario (Sez. 6, n. 8215 del 11/02/2025, Pesare, Rv. 287610).

Il AVV_NOTAIO generale ha depositato la propria requisitoria scritta, concludendo per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata sul punto controverso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Nel precedente citato dal ricorrente, reso in fattispecie del tutto analoga a quella in rassegna e dal quale non v’è motivo di discostarsi, questa Corte ha avuto modo di specificare che, diversamente da quanto ritenuto nella sentenza impugnata, in discussione non viene l’applicazione della disciplina transitoria ed a quale giudice se ne dovesse fare richiesta. Non si tratta, cioè, di stabilire se, pendendo il processo in primo grado all’atto della entrata in vigore del citato art. 95, l’istanza dovesse essere necessariamente presentata al giudice procedente o potesse essere proposta anche nel giudizio di appello (com’è avvenuto nel caso specifico, in cui COGNOME ha avanzato uno specifico motivo di gravame sul punto; sulla possibilità di proporre la relativa richiesta finanche nel corso dell’udienza di discussione dell’appello e non necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., vds. Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017; Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 285751; Sez. 2, n. 1995 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285729; Sez. 6, n. 3992 del 21/11/2023, dep. 2024, Z., Rv. 285902).
La questione controversa, piuttosto, è quella se sia possibile avanzare detta richiesta per la prima volta con l’atto d’appello, quando, cioè, essa non sia stata formulata, neppure in sede di conclusioni, al giudice di primo grado, e dunque se l’imputato possa dolersi, sostanzialmente, della mancata determinazione officiosa i / in tal senso da parte di quel giudice.

La soluzione non può che essere affermativa (in questi termini, con riferimento alla sanzione sostitutiva pecuniaria ex art. 53, legge n. 689 del 1981, Sez. 1, n. 15293 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281064).

A differenza, infatti, di quanto accade per il ricorso per cassazione, per il quale l’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., prevede il divieto di proporre doglianze non avanzate con i motivi d’appello, non vi è alcuna disposizione, nel codice di rito, che vincoli l’appellante a circoscrivere i motivi del gravame ai soli capi e punti oggetto delle richieste conclusive da lui rassegnate al giudice di primo grado o, comunque, alle questioni già sottoposte a tale giudice.

Ne consegue – si legge ancora in quel precedente – che, a prescindere dalla relativa disciplina transitoria, e non dovendo essere necessariamente attivato a richiesta dell’imputato il subprocedimento di cui all’art. 545-bis, cod. proc. pen., legittimamente può essere censurato con l’atto d’appello il mancato esercizio officioso, da parte del primo giudice, del relativo potere discrezionale, chiedendosi al giudice del gravame di porvi rimedio: con la conseguenza che quest’ultimo avrebbe dovuto provvedere nel merito sul punto.
Mancando, dunque, una valutazione sull’esistenza o meno dei presupposti per l’accesso dell’imputato all’applicazione delle pene sostitutive, la sentenza impugnata dev’essere annullata, con rinvio al giudice d’appello perché provveda sul punto, implicando tale decisione valutazioni di fatto, non consentite a questa Corte.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al diniego della pena sostitutiva e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.

Così deciso in Roma, il 14 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.