Pena sostitutiva: annullata sentenza senza motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per evasione. Il motivo risiede nel fatto che la Corte d’Appello aveva completamente ignorato la richiesta dell’imputato di sostituire la pena detentiva con una pena sostitutiva, come i lavori di pubblica utilità. La Suprema Corte ha definito questa omissione un ‘vuoto argomentativo’, rinviando il caso per una nuova valutazione sul punto. È stato invece respinto il motivo di ricorso relativo a un vizio di notifica, considerato una nullità non assoluta e quindi sanabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: Quando il Silenzio del Giudice Causa l’Annullamento della Sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15257/2025) ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: il giudice ha il dovere di motivare le proprie decisioni, anche quando nega una richiesta. In particolare, se l’imputato chiede una pena sostitutiva, come i lavori di pubblica utilità, il giudice non può semplicemente ignorare la richiesta. Il silenzio, in questo caso, costituisce un vizio della sentenza che ne determina l’annullamento. Questo caso offre spunti cruciali sull’importanza della motivazione e sui diritti della difesa.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in primo e secondo grado per il reato di evasione, ha presentato ricorso in Cassazione per due motivi principali. Il primo riguardava un presunto vizio nella notifica del decreto di citazione in appello, che a suo dire avrebbe dovuto invalidare l’intero processo. Il secondo, ben più rilevante ai fini della decisione, lamentava la totale omissione, da parte della Corte d’Appello, di una valutazione sulla sua richiesta di sostituire la pena detentiva con i lavori di pubblica utilità, richiesta avanzata tramite motivi aggiunti e procura speciale.

La questione della notifica e la pena sostitutiva in Appello

La difesa ha articolato il ricorso su due binari distinti. Da un lato, ha sostenuto la nullità della sentenza d’appello a causa di un errore procedurale: la notifica della citazione era stata effettuata al difensore di fiducia anziché direttamente all’imputato detenuto, il quale aveva rifiutato di ricevere l’atto. Dall’altro lato, ha evidenziato come i giudici di secondo grado avessero completamente ignorato la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva, contravvenendo a un preciso dovere di valutazione imposto dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato separatamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte.

Il rigetto del motivo sulla notifica

Sul primo punto, i giudici hanno rigettato la tesi della nullità assoluta. Hanno chiarito che, sebbene la procedura di notifica non sia stata eseguita alla perfezione, la consegna dell’atto al difensore di fiducia è sufficiente a garantire che l’imputato ne venga a conoscenza. Un vizio di questo tipo configura una nullità ‘intermedia’, che deve essere eccepita entro precisi termini procedurali. Non essendo stata sollevata tempestivamente, la questione non poteva più essere fatta valere in sede di legittimità.

L’accoglimento del motivo sulla pena sostitutiva

Sul secondo motivo, invece, la Corte ha dato piena ragione al ricorrente. La Corte d’Appello aveva completamente pretermesso la richiesta di applicazione dei lavori di pubblica utilità. Questo silenzio ha creato un ‘vuoto argomentativo’ che vizia la sentenza. I giudici non possono ignorare una richiesta specifica e pertinente della difesa; devono esaminarla e fornire una motivazione, sia che la accolgano sia che la respingano.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sul dovere costituzionalmente garantito del giudice di motivare tutti i provvedimenti giurisdizionali. Nel caso di una richiesta di pena sostitutiva, questo dovere assume un’importanza ancora maggiore. La legge prevede queste misure alternative al carcere con finalità rieducative e di reinserimento sociale. Ignorare una richiesta in tal senso significa non solo ledere un diritto della difesa, ma anche vanificare lo scopo della norma. Il giudice del merito ha il compito di valutare se sussistono i presupposti per la concessione della misura alternativa e deve esplicitare le ragioni della sua decisione. La totale assenza di una qualsiasi considerazione su un punto così cruciale della richiesta difensiva rende la sentenza illegittima, almeno in quella parte.

Le conclusioni

La sentenza in esame è un importante monito per i giudici di merito e una garanzia per gli imputati. Essa stabilisce che ogni richiesta difensiva pertinente, e in particolare quella relativa all’applicazione di una pena sostitutiva, deve ricevere una risposta esplicita e motivata. Un ‘non detto’ equivale a una violazione di legge. Per la difesa, ciò significa che è fondamentale formulare in modo chiaro e formale tali istanze, sapendo che un’eventuale omissione da parte del giudice costituirà un solido motivo di impugnazione. La decisione finale della Cassazione, annullando la sentenza con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello, assicura che il diritto dell’imputato a una valutazione nel merito della sua richiesta venga finalmente rispettato.

Una notifica errata all’imputato detenuto causa sempre la nullità della sentenza?
No, secondo questa sentenza, se la notifica, pur essendo proceduralmente imperfetta, viene effettuata al difensore di fiducia, si configura una nullità ‘intermedia’ e non ‘assoluta’. Tale nullità deve essere eccepita entro specifici termini, altrimenti si considera sanata.

Cosa succede se un giudice ignora una richiesta di pena sostitutiva?
La sentenza viene viziata da un ‘vuoto argomentativo’. La Corte di Cassazione può annullare la sentenza limitatamente a questo punto, con rinvio a un altro giudice che dovrà esaminare la richiesta e motivare la propria decisione in merito.

La Corte di Cassazione può concedere direttamente la pena sostitutiva?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può decidere se concedere o meno la misura. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge. Per questo, una volta riscontrato il vizio, annulla la decisione e rinvia il caso al giudice di merito per una nuova valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15257 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15257 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASSINO il 08/11/1994 avverso la sentenza del 15/05/2024 della Corte d’appello di Roma Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza gravata limitatamente alla valutazione da rendere sulla pena sostitutiva con rinvio alla Corte del merito

RITENUTO IN FATTO

La difesa di NOME COGNOME impugna la sentenza descritta in epigrafe con la quale la Corte di appello di Roma ha confermato la condanna alla pena ritenuta di giustizia irrogata ai danni del predetto dal Tribunale di Cassino per il reato di evasione allo stesso ascritto.

Due i motivi prospettati con il ricorso.

2.1. Per un verso si lamenta la nullità della sentenza quale conseguenza della invalidità della notifica inerente al decreto di citazione in appello, notificata al difensore di fiducia e non all’imputato detenuto. In particolare, avendo questi rifiutato di ricevere l’atto, l’ufficiale notificatore, piuttosto che procedere ai sensi della prima parte del

secondo comma dell’ad 156 del codice di rito, avrebbe notificato il decreto al difensore con conseguente nullità dell’atto.

2.2. Per altro verso, si lamenta violazione dell’ad. 545 bis cod. proc. pen.

Pur avendo il ricorrente sollecitato, con i motivi aggiunti e in forza di procura speciale, la sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità, la Corte di appello ha integralmente preternnesso tale richiesta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso merita accoglimento limitatamente al solo secondo motivo di impugnazione.

Non coglie nel segno il primo motivo di ricorso, prospettato genericamente oltre che tardivamente, per la prima volta, in sede di legittimità.

Anche a ritenere che la mancata osservanza del modulo procedurale dettato dall’ad 156, comma 2, cod.proc.pen. sia tale da invalidare la notifica (realizzata senza consegnare copia al direttore dell’istituto perché ne desse notizia al detenuto che ebbe a rifiutare la notifica stessa), in ogni caso non può parlarsi di nullità assoluta bensì intermedia: l’avvenuta notifica del decreto comunque resa a mani del difensore di fiducia, proprio in considerazione delle ordinarie interrelazioni tra cliente e avvocato sottese al mandato fiduciario, consente di affermare, salvo che emerga aliunde il contrario in termini di effettiva concretezza, che l’atto ebbe ad entrare nella sfera di conoscibilità del destinatario, con conseguente esclusione della applicabilità alla specie dell’ad 179, comma 1, cod. proc. pen.
2.1. Come recentemente osservato dalle sezioni unite di questa Corte (Sentenza n. 12778 del 27/2/2020, Speranza), nel distinguere fra notifica omessa e notifica nulla e sulle conseguenze che derivano dall’una o dall’altra ipotesi, giova dare rilievo essenziale alle pregresse indicazioni di principio offerte dalle stesse sezioni unite con la sentenza “Palumbo” (n. 119 del 27/10/2004, dep. 2005), secondo cui, in tema di notificazione della citazione dell’imputato, la nullità assoluta e insanabile prevista dall’ad. 179 cod. proc. pen. ricorre soltanto nel caso in cui la notificazione della citazione sia omessa o quando, essendo eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato.
Di conseguenza, se la notificazione della citazione avvenga in modo viziato (art. 171 cod. proc. pen.) o adottando un modello diverso da quello prescritto, si vede in un caso di nullità a regime intermedio rilevabile nel termine di cui all’ad. 180 cod. proc. pen., e sempre che la nullità non resti sanata, a norma dell’ad. 184 comma 1 cod. proc. pen., quando la parte compaia o rinunci a comparire.

2.2. Applicando i suddetti principi alla fattispecie in esame (ex plurimis, proprio con riguardo al caso di notifica effettuata presso il difensore di fiducia anziché presso il

domicilio dichiarato, Sez. 6, n. 24741 del 04/01/2018, Rv. 273101), deve, quindi, ritenersi che la nullità ora denunziata – in mancanza di puntuali allegazioni che

consentano di affermare che nel caso, malgrado il rapporto fiduciario con il difensore, l’imputato non sarebbe comunque stato in grado di aver conoscenza effettiva dell’atto-

è stata tardivamente prospettata dalla difesa solo con il ricorso di legittimità: integrando una nullità a regime intermedio; maturata anteriormente al giudizio – da ritenersi

instaurato con la comunicazione alle parti private della requisitoria del pubblico ministero-, andava eccepita prima della pronuncia della sentenza di appello, con

le conclusioni scritte, non essendo, pertanto, deducibile, per la prima volta, con il ricorso per cassazione

(Sez.

Sentenza n.

2332

del

24/11/2023,dep. 2024, rv. 285795).

3. Ad una conclusione opposta si perviene riguardo al secondo motivo di ricorso.

Per quanto ritualmente sollecitata, tramite i motivi aggiunti e in forza di procura speciale conferita al difensore, la Corte di appello ha integralmente trascurato la richiesta

di sostituzione della pena irrogata con i lavori di pubblica utilità.

Vuoto argomentativo che andrà sanato in sede di rinvio.

Da qui la decisione di cui al dispositivo che segue.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla valutazione sull’applicabilità della pena sostitutiva con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 04/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.