Pena sostitutiva: annullata sentenza per omessa pronuncia

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per l’omessa valutazione di una richiesta di applicazione di una pena sostitutiva pecuniaria. L’imputato, condannato in primo e secondo grado per resistenza, oltraggio e danneggiamento, aveva chiesto tramite il suo difensore di convertire la pena detentiva. La Corte d’Appello aveva ignorato la richiesta. La Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto, chiarendo che il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su tale istanza, e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio sulla pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena sostitutiva: la Cassazione annulla se il giudice ignora la richiesta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 41454/2024) ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: il giudice ha il dovere di pronunciarsi su tutte le istanze presentate dalla difesa. In particolare, l’omessa valutazione di una richiesta di applicazione di una pena sostitutiva pecuniaria costituisce un vizio insanabile che porta all’annullamento della sentenza. Questa decisione chiarisce l’importanza e l’applicabilità degli istituti introdotti dalla Riforma Cartabia, volti a favorire misure alternative alla detenzione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un cittadino condannato dal Tribunale e successivamente dalla Corte di Appello per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, oltraggio e danneggiamento. Avverso la sentenza di secondo grado, il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. La presunta nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio, in quanto effettuata presso il domicilio eletto (lo studio del legale) anziché presso l’istituto penitenziario dove l’imputato era detenuto per altra causa.
2. La violazione di legge e il vizio di motivazione per la mancata valutazione, da parte della Corte d’Appello, della richiesta di applicare la pena sostitutiva pecuniaria, avanzata nelle conclusioni scritte.

La Questione della Notifica all’Imputato Detenuto

La Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso. Sebbene l’articolo 156 del codice di procedura penale preveda che la notifica all’imputato detenuto debba essere eseguita personalmente nel luogo di detenzione, tale regola presuppone che lo stato di detenzione sia noto all’autorità giudiziaria procedente. Nel caso di specie, non risultava dagli atti a disposizione della Corte d’Appello che l’imputato fosse detenuto. Inoltre, il difensore, pur essendo a conoscenza della situazione, non aveva informato il giudice né sollevato la questione in primo grado. Pertanto, la notifica presso il domicilio eletto è stata considerata valida.

Il Cuore della Decisione: L’Omessa Pronuncia sulla Pena Sostitutiva

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. Il difensore aveva espressamente chiesto la sostituzione della pena detentiva breve con la pena pecuniaria, come previsto dall’art. 20 bis del codice penale, introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte d’Appello, tuttavia, ha definito il giudizio senza esaminare nel merito tale istanza, né ha spiegato le ragioni di un eventuale diniego.

La Cassazione ha rilevato come questo comportamento integri un palese vulnus motivazionale, ovvero una grave carenza nella motivazione della sentenza. La nuova disciplina sulle pene sostitutive è applicabile anche ai procedimenti in corso al momento della sua entrata in vigore (30 dicembre 2022), e il giudice ha l’obbligo di avviare l’iter procedurale previsto dall’art. 545 bis c.p.p. o, quantomeno, di motivare esplicitamente le ragioni ostative all’accoglimento della richiesta.

Un punto interessante chiarito dalla Corte è che per la richiesta della pena sostitutiva pecuniaria non è necessaria una procura speciale da parte dell’imputato. Il consenso esplicito è richiesto per altre pene sostitutive, ma non per quella pecuniaria, come chiaramente indicato dalla legge.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto relativo alla mancata applicazione della pena sostitutiva. La motivazione si fonda sul dovere inderogabile del giudice di rispondere a ogni specifica istanza della difesa che possa incidere sulla natura e sull’entità della sanzione. Ignorare una richiesta di questo tipo significa ledere il diritto di difesa e violare la legge.

La Corte ha specificato che la Riforma Cartabia ha introdotto le pene sostitutive con l’intento di favorirne la più ampia applicazione possibile, al fine di ridurre il ricorso alla detenzione breve. L’omissione della Corte d’Appello ha frustrato questa finalità legislativa e ha creato un vuoto decisionale inaccettabile. Per questo motivo, il caso è stato rinviato alla Corte di Appello di Perugia per un nuovo giudizio che dovrà, questa volta, esaminare nel merito la richiesta di conversione della pena.

Conclusioni

La sentenza in commento offre due importanti lezioni. La prima è che il difensore ha l’onere di portare a conoscenza del giudice tutte le circostanze rilevanti, come lo stato di detenzione del proprio assistito, per evitare decadenze. La seconda, e più importante, è che il giudice non può esimersi dal valutare le istanze difensive, specialmente quelle relative a istituti innovativi come la pena sostitutiva. L’omessa pronuncia su un punto così cruciale non è una mera dimenticanza, ma un vizio grave che inficia la validità della sentenza, garantendo che i diritti dell’imputato siano sempre oggetto di un’attenta e motivata deliberazione.

La notifica all’imputato detenuto è sempre nulla se effettuata presso il domicilio eletto invece che in carcere?
No. Secondo la Cassazione, la notifica è valida se lo stato di detenzione dell’imputato per altra causa non risulta dagli atti a disposizione del giudice e il difensore non ha informato l’autorità giudiziaria di tale circostanza.

Il giudice può ignorare una richiesta di applicazione di una pena sostitutiva pecuniaria?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ha l’obbligo di esaminare nel merito la richiesta. L’omessa pronuncia su tale istanza costituisce un vizio di motivazione che comporta l’annullamento della sentenza sul punto.

Per chiedere la pena sostitutiva pecuniaria, l’avvocato ha bisogno di una procura speciale dall’imputato?
No. La sentenza chiarisce che, in base all’art. 545-bis del codice di procedura penale, la procura speciale non è richiesta quando l’istanza riguarda la sostituzione della pena detentiva con la sola pena pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41454 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41454 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato a Deta (Romania) il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 28/03/2024 della Corte di appello dell’Aquila; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata, la Corte di appello dell’Aquila confermava l sentenza emessa dal Tribunale dì Pescara V01/12/2022 con cui NOME veniva ritenuto responsabile per i reati di resistenza a pubblico ufficial oltraggio e danneggiamento e condannato alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso il NOME, con atto sottoscritto da suo difensore, deducendo:

violazione di legge, in relazione all’art. 20 bis cod. pen., e vizio di motivazione per avere la Corte distrettuale omesso di valutare l’stanza applicazione della pena sostitutiva pecuniaria, avanzata in sede di conclusio scritte;

violazione di legge, in relazione all’art. 156, comma 1, cod. proc. pen., avere la Corte di appello ritenuto valida la notifica del decreto di citazione a giu effettuata al domicilio eletto, nonostante lo stato di detenzione del NOME conoscenza in capo al Pubblico ministero procedente.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consigli con le forme e con le modalità dì cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui eff sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento limitatamente al primo motivo, mentre va rigettato nel resto.

Anteponendone lo scrutinio per ragioni di ordine logico, va dichiarata la infondatezza del secondo motivo, inerente la nullità della sentenza emessa da Tribunale di Pescara per omessa notifica del decreto di citazione diret all’imputato, detenuto in carcere per altra causa.

L’art. 156, comma 1, cod. proc. pen. prevede che le notificazioni all’imputat detenuto vanno sempre eseguite, mediante consegna di copia alla persona, nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione od elezione di domicilio In forza del comma 4 del citato articolo, tale disciplina trova applicazione anc nei confronti dell’imputato detenuto per altra causa, purchè lo stato di detenzi risulti dagli atti (Sez. U, n 12778 del 27/02/2020, Rv. 278869 – 01).

2.1. Nel caso di specie, il decreto di citazione venne notificato presso il dife di fiducia pro tempore, ove l’imputato aveva eletto domicilio, anziché presso l’istituto penitenziario, dov’era detenuto per altra causa. L’eccezione di nullit notifica è stata rigettata dalla Corte d’appello, in considerazione della man conoscenza dello stato di detenzione e quindi dell’impedimento dell’imputato i capo dell’Autorità giudiziaria procedente.

2.2. La valutazione operata dalla Corte distrettuale in parte qua non merita censura, essendo essa conforme al testo normativo e in linea con l’orientamento di questa Corte. La conoscenza dello stato di detenzione, richiesta dal quar comma dell’art. 156 cod. proc. pen., deve affiggersi in capo al Giudice, essend del tutto irrilevante che la restrizione in vinculis del NOME emergesse dagli atti acclusi al fascicolo del Pubblico ministero, che non sono conosciuti né conoscibi dal Giudice procedente, salva l’opzione difensiva di accesso ai riti premiali patteggiamento o del giudizio abbreviato.
Né il difensore di fiducia del ricorrente -che pure aveva ricevuto la notifica decreto dì citazione diretta per conto del suo assistito presso il suo studio, in come domicilio eletto, e che era verosimilmente consapevole , proprio in ragione del mandato fiduciario e della conoscenza degli atti in possesso del Pubblic ministero, dello stato di detenzione del NOME – ha nel corso del giudizio di pr grado reso edotto il Giudice dell’impedimento dell’imputato e sollevato la question della ” non ritualità” della notifica ( Sez. 1 n 11151 del 21/10/1996 Gulino R 206425; Sez.2 n 19590 del 17/05/2006 Rv 234202).
A diverse conclusioni si giunge in relazione alle questioni dedotte con il pri motivo di ricorso, che va dunque accolto.

La disamina degli atti permette di rilevare che il difensore dell’imputat presente alla udienza di discussione, aveva chiesto alla Corte di appello sostituzione della pena detentiva breve con quella pecuniaria ex art. 20 bis cod. pen.. Nondimeno, la Corte trattava e definiva il giudizio senza esaminare ne merito la istanza. Infatti, non risulta che i Giudici di appello abbiano avvi percorso procedurale previsto dall’art. 545 bis cod. proc. pen. e/o quanto meno affrontato in modo esplicito il tema sollecitato con le conclusioni difens indicando le ragioni eventualmente ritenute ostative all’applicazione della pe pecuniaria in sostituzione della pena detentiva.
E ciò benchè l’art.95 del d.lvo del 10/10/2022 n. 150, cd “riforma Cartabia preveda che la nuova disciplina introdotta in materia di pene sostitutive applicabile ai procedimenti sia di primo che di secondo grado in corso al momento dell’entrata in vigore della legge, avvenuta il 30 dicembre 2022.

3.1. Né a tal riguardo appare ostativa la mancanza di procura speciale Sebbene, infatti, l’applicazione delle pene sostitutive sia un atto personaliss che in quanto tale presuppone il consenso esplicito dell’imputato, reso di pers o anche per il tramite del difensore munito di procura speciale- è altresì indu che- in forza del chiaro dettato normativo di cui all’art. 545 bis cod. proc. la procura speciale non sia richiesta laddove, come nel caso in esame, si tratt pena pecuniaria.

3 GLYPH

Per completezza, va anche aggiunto come questa Sezione della Corte abbia affrontato la quaestio iuris della necessità- nell’ambito della procedura prevista dall’art. 545 bis cod. proc. pen. – della procura speciale in capo al difensore in caso di assenza dell’imputato, ritenendo condivisibilmente – in linea con la littera legis e con l’intenti° legislatoris volta a favorire la più ampia applicazione delle pene sostituive- che non necessariamente la procura speciale (richiesta per le pe sostitutive diverse da quella pecuniaria) debba essere rilasciata già nel moment della presentazione dell’istanza, essendo sufficiente che il rilascio avvenga ne successiva fase decisoria ( così Sez. 6 , n. 14035 del 20/02/2024, F., Rv 286216)
Registrandosi dunque un vulnus motivazionale la sentenza va annullat a limitatamente alla mancata applicazione dell’art. 20 bis cod. pen., con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, alla Corte di appello di Perugia.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla pena sostitutiva e rinvia per u nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Perugia. Rigetta nel resto il rico Così deciso il 10/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.