Pena sostitutiva: annullata sentenza per omessa pronuncia

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per non essersi pronunciata su una richiesta tempestiva di applicazione di una pena sostitutiva. La richiesta, presentata dall’imputato prima dell’udienza di discussione, era stata completamente ignorata. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice d’appello ha l’obbligo di esaminare tali istanze, rinviando il caso per una nuova valutazione sul punto specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: La Cassazione Annulla per Omessa Pronuncia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale, in particolare riguardo alla corretta applicazione della pena sostitutiva introdotta dalla Riforma Cartabia. Quando un imputato presenta una richiesta tempestiva, il giudice ha il dovere di pronunciarsi. Il silenzio equivale a un vizio procedurale che porta all’annullamento della sentenza. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna per truffa emessa dal Tribunale di primo grado. In sede di appello, la Corte territoriale aveva parzialmente riformato la sentenza, escludendo l’aggravante della recidiva e rideterminando la pena. Tuttavia, un aspetto cruciale era stato trascurato. Prima dell’udienza di discussione, il difensore dell’imputato, munito di procura speciale, aveva depositato un’istanza formale per l’applicazione della detenzione domiciliare come pena sostitutiva alla detenzione in carcere, ritenendo che sussistessero tutti i presupposti di legge.

La Richiesta di Pena Sostitutiva e il Silenzio della Corte d’Appello

Nonostante la richiesta fosse stata depositata tempestivamente e in modo formale, la Corte d’Appello ha emesso la sua sentenza senza menzionare minimamente l’istanza. Né il dispositivo letto in udienza, né la successiva motivazione scritta contenevano alcun riferimento alla richiesta di pena sostitutiva. Questo silenzio ha costituito il motivo principale del ricorso presentato dall’imputato alla Corte di Cassazione, che ha lamentato una violazione di legge per omessa pronuncia.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Dovere di Rispondere

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Analizzando gli atti processuali, ha confermato che l’istanza era stata depositata correttamente prima dell’udienza di appello. La Corte ha richiamato il proprio orientamento consolidato, secondo cui la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva ai sensi della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) può essere presentata fino all’udienza di discussione del gravame. Non è necessario che sia contenuta nell’atto di impugnazione originario o nei motivi nuovi.

Di fronte a una richiesta tempestiva, il giudice d’appello ha l’obbligo giuridico di valutarla e di fornire una risposta, sia essa di accoglimento o di rigetto, ma comunque motivata. L’omessa pronuncia, ovvero il totale silenzio sull’istanza, costituisce un vizio della sentenza che ne determina la nullità parziale. La Corte ha quindi stabilito che la Corte d’Appello aveva errato nel non esaminare la richiesta, violando una norma processuale e ledendo il diritto di difesa dell’imputato.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente al punto dell’omessa pronuncia sulla richiesta di pena sostitutiva. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello, che avrà il compito specifico di esaminare nel merito l’istanza dell’imputato e decidere se applicare o meno la detenzione domiciliare. Questa decisione rafforza l’importanza delle sanzioni sostitutive come strumento per ridurre il sovraffollamento carcerario e promuovere percorsi di rieducazione alternativi. Inoltre, la sentenza ha chiarito un ulteriore aspetto: la richiesta di liquidazione delle spese legali avanzata dalla parte civile è stata dichiarata inammissibile, poiché il ricorso verteva esclusivamente su aspetti sanzionatori che non incidono sugli interessi civili e sul diritto al risarcimento del danno.

Entro quale momento si può chiedere l’applicazione di una pena sostitutiva in appello?
Secondo la sentenza, la richiesta può essere presentata al più tardi nel corso dell’udienza di discussione del processo d’appello. Non è necessario che sia inclusa nell’atto di impugnazione iniziale.

Cosa succede se il giudice d’appello non si pronuncia sulla richiesta di pena sostitutiva?
Se la richiesta è stata presentata tempestivamente, l’omessa pronuncia da parte del giudice costituisce un vizio della sentenza. Questo porta all’annullamento della decisione, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per l’esame della richiesta ignorata.

La parte civile può chiedere il rimborso delle spese legali in un ricorso che riguarda solo la pena dell’imputato?
No. La sentenza chiarisce che la parte civile non ha interesse e non è legittimata a partecipare o a chiedere la liquidazione delle spese in un giudizio di legittimità che riguarda esclusivamente il trattamento sanzionatorio penale, poiché tali decisioni non influenzano le statuizioni civili sul risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18404 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18404 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il 07/08/1990 a PAGANI avverso la sentenza in data 13/03/2024 della CORTE DI APPELLO DI BOLO-

GNA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente all ‘omessa pronuncia sull’istanza di applicazione di pena sostitutiva;

letta la nota dell’Avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse della parte civile NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso depositando conclusioni e nota spese;

a seguito di trattazione con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 d.l. n. 137/2020 e successivo art. 8 d.l. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 13/03/2024 della Corte di appello di Bologna che, in

parziale riforma della sentenza in data 11/10/2022 del Tribunale di Modena, ha escluso la recidiva e ha rideterminato la pena inflitta per il reato di truffa.

Deduce: inosservanza di norma processuale per omessa pronuncia sulla richiesta di applicazione di pena sostitutiva.

Il ricorrente, dopo avere riassunto l’iter processuale, evidenzia che, in data 29/02/2024, il difensore, in vista dell’udienza di discussione davanti alla corte di appello, aveva depositato istanza di applicazione della detenzione domiciliare, ricorrendone i presupposti.

Denuncia, dunque, l’omessa pronuncia su tale istanza, che si assume ava nzata tempestivamente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Dall’esame degli atti -consentito in ragione della natura processuale della questione prospettataemerge che, in data 29/02/2024, il difensore dell’imputato, munito di procura speciale, depositava istanza di applicazione della pena sostitutiva della detenzione domiciliare.

Alla successiva udienza del 13/03/2024, la corte di appello pronunciava la sentenza oggi impugnata, senza nulla statuire a tale proposito nel dispositivo letto in udienza.

Il silenzio sull’istanza di sostituzione della pena si perpetuava anche nella motivazione della sentenza, dove non si rinviene alcun cenno di risposta all’istanza avanzata nell’interesse dell’imputato.

Va dunque ricordato che secondo l’orientamento assolutamente consolidato di questa corte «in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di cui all’art. 20bis cod. pen., affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Cartabia), è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame» (Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017 -01; Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 285751 -01).
Da ciò la fondatezza del ricorso, atteso che la corte di appello ha omesso di pronunciarsi sulla richiesta di sostituzione della pena tempestivamente depositata per di più dal difensore munito di procura speciale a tal fine rilasciata dall’imputato .

Segue l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di appello di Bologna che avrà il compito di esaminare l’istanza in questione.

Infine, va rilevato che l a parte civile si è costituita nell’odierno giudizio e ha concluso per l’inammissibilità del ricorso , chiedendo contestualmente la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese sostenute nel presente grado di giudizio.

Tale richiesta è tuttavia inammissibile atteso che la parte civile è priva di interesse e non è -perciò- legittimata a costituirsi e a interloquire in un giudizio di legittimità che, come nel caso di specie, attenga al punto della sentenza di condanna che abbia a oggetto statuizioni esclusivamente riferibili al trattamento sanzionatorio, atteso che tali statuizioni non interferiscono sull’azione civile e sugli interessi civili, non determinando alcun effetto circa la dovutezza e la quantificazione del risarcimento del danno e/o delle restituzioni richiesti.
Da ciò discende l’inammissibilità dell’istanza di liquidazione delle spese sostenute nel presente grado di giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla richiesta di applicazione di pena sostitutiva con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna per il suo esame. Dichiara inammissibile la richiesta di liquidazione spese avanzata dalla parte civile NOME

Così deciso il 01/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.