Pena sostitutiva: annullata sentenza per motivazione

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una condanna per ricettazione e commercio di prodotti contraffatti. La condanna è divenuta definitiva, ma la Corte ha ritenuto illegittimo il diniego della pena sostitutiva basato sulla sola condizione di insolvenza dell’imputato, richiedendo una motivazione più approfondita sulla sua effettiva capacità economica. Tutti gli altri motivi di ricorso, di natura sia processuale che sostanziale, sono stati respinti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena sostitutiva: la Cassazione annulla per difetto di motivazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10969 del 2025, ha offerto un importante chiarimento sui criteri di valutazione per la concessione della pena sostitutiva, specificando che il giudice non può negarla basandosi unicamente sulla presunta insolvibilità dell’imputato. La decisione, pur confermando la responsabilità penale dell’imputato per ricettazione e commercio di prodotti contraffatti, ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla sanzione, rinviando alla Corte di Appello per una nuova e più approfondita valutazione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per i reati di ricettazione (art. 648 c.p.) e detenzione per la vendita di accessori di abbigliamento con marchi contraffatti (art. 474 c.p.). La Corte di Appello di Salerno aveva confermato la sentenza del Tribunale, condannando l’imputato a una pena detentiva.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni di natura sia processuale che di merito. Tra queste, la nullità della notifica del giudizio di appello, la genericità del capo di imputazione e vari vizi di motivazione sulla valutazione delle prove, sulla qualificazione del reato e sul mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Analisi dei motivi di ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su più fronti, ma solo uno ha trovato accoglimento presso la Suprema Corte.

Questioni processuali e di merito respinte

La Corte ha ritenuto manifestamente infondati i motivi relativi alle presunte nullità procedurali. In particolare, ha chiarito che un’inversione nell’ordine delle notifiche (prima al difensore e poi il tentativo all’imputato) costituisce una mera irregolarità e non una nullità assoluta, non avendo impedito la conoscenza effettiva del processo.

Anche le censure sulla genericità dell’imputazione e sui vizi di motivazione relativi alla credibilità dell’imputato e alla configurabilità dei reati sono state respinte. La Corte ha ritenuto che le sentenze di merito avessero adeguatamente argomentato su tutti i punti, confermando la correttezza della qualificazione del fatto come ricettazione e non come incauto acquisto (art. 712 c.p.), data la mancata fornitura di una giustificazione credibile sulla provenienza dei beni.

Il diniego della pena sostitutiva e il vizio di motivazione

L’unico motivo che ha superato il vaglio di legittimità è stato quello relativo al rigetto della richiesta di conversione della pena detentiva in pena pecuniaria. La Corte di Appello aveva motivato il diniego affermando che l’imputato, vivendo della vendita di merce contraffatta e essendo ammesso al patrocinio a spese dello Stato, non sarebbe stato in grado di pagare la sanzione pecuniaria.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha censurato questa motivazione, definendola “carente”. I giudici hanno sottolineato che la legge (art. 56-quater l. n. 689/81) prevede un’ampia forbice per il valore giornaliero di conversione, da un minimo di 5 euro a un massimo di 2.500 euro. Di conseguenza, il giudice di merito non può limitarsi a una valutazione sommaria di insolvibilità.

Secondo la Cassazione, la Corte di Appello avrebbe dovuto seguire un percorso logico più rigoroso:
1. Individuare un potenziale indice di conversione: Valutare, alla luce della personalità dell’imputato e della gravità del reato, quale sarebbe stato un importo giornaliero congruo all’interno del range legale.
2. Valutare la compatibilità: Solo dopo aver stabilito tale importo, verificare se le condizioni economiche e personali dell’imputato fossero effettivamente incompatibili con il pagamento di quella specifica somma.

L’automatismo tra ammissione al gratuito patrocinio e incapacità di pagare una pena pecuniaria è stato ritenuto un errore di diritto, poiché non tiene conto della flessibilità offerta dalla normativa sulle sanzioni sostitutive. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata su questo specifico punto con rinvio a un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo esame.

Le conclusioni

La pronuncia stabilisce un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa e delle finalità rieducative della pena. La concessione di una pena sostitutiva non può essere preclusa da una valutazione aprioristica e non approfondita della situazione economica dell’imputato. Anche chi è ammesso al patrocinio a spese dello Stato ha diritto a una valutazione concreta della propria capacità di adempiere a una sanzione pecuniaria, che deve essere calibrata dal giudice tenendo conto di tutte le circostanze del caso. La responsabilità penale dell’imputato è stata confermata e resa irrevocabile, ma la determinazione della sanzione dovrà ora seguire i rigorosi criteri indicati dalla Cassazione.

Quando è illegittimo il diniego di una pena sostitutiva?
Il diniego è illegittimo quando la motivazione del giudice è carente. Non è sufficiente affermare che l’imputato è insolvente perché ammesso al patrocinio a spese dello Stato; il giudice deve prima determinare un importo giornaliero per la conversione della pena, basato sulla gravità del reato e sulla personalità dell’imputato, e solo successivamente valutare se le condizioni economiche di quest’ultimo siano realmente incompatibili con il pagamento di tale importo.

Un’irregolarità nella notifica all’imputato rende sempre nullo il processo?
No. Secondo la Corte, solo l’omissione totale della notifica o una notifica eseguita con modalità tali da non permettere all’imputato di conoscere l’atto determina una nullità assoluta. Una mera inversione dell’ordine cronologico delle notifiche (ad esempio, prima al difensore e poi il tentativo all’imputato) è considerata una semplice irregolarità che non invalida il procedimento.

L’ammissione al patrocinio a spese dello Stato impedisce di ottenere la conversione della pena in una sanzione pecuniaria?
No, non automaticamente. La sentenza chiarisce che l’ammissione al gratuito patrocinio non è di per sé una causa ostativa alla concessione della pena sostitutiva pecuniaria. Il giudice ha il dovere di effettuare una valutazione concreta e specifica, considerando l’ampio intervallo di conversione previsto dalla legge, per determinare se una sanzione pecuniaria, anche minima, possa essere compatibile con le condizioni economiche dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10969 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10969 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Thies (Senegal) il giorno 16/12/1962 rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza in data 1/10/2024 della Corte di Appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che è stata richiesta la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello competente; udito il difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOMEin sostituzione dell’avv NOME COGNOME che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso dei quali ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 1 ottobre 2024 la Corte di Appello di Salerno ha confermato la sentenza in data 26 gennaio 2024 del Tribunale della medesima città con la quale era stata affermata la penale responsabilità di NOME

in relazione ai reati di ricettazione (art. 648 cod. pen.) e di detenzione per la vendita di accessori di abbigliamento con marchi e segni distintivi, nazionali ed esteri, contraffatti (art. 474 comma 2, cod. pen.) e, previo riconoscimento all’imputato della attenuante di cui all’art. 648, comma 4, cod. pen., ritenuta la continuazione tra i reati in contestazione, concesse le circostanze attenuanti generiche, lo stesso era stato condannato a pena ritenuta di giustizia.

Ricorre per Cassazione avverso la predetta sentenza nonché avverso l’ordinanza del Tribunale in data 11 novembre 2022, il difensore dell’imputato, deducendo con un unico articolato motivo: violazione di legge penale e processuale e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen.

2.1. Eccepisce, innanzitutto, la difesa del ricorrente la nullità del decreto introduttivo del giudizio di appello essendo detta notifica stata effettuata contestualmente al difensore ed all’imputato secondo le modalità di cui all’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. in data 23 luglio 2024, benché nessun tentativo di notificazione fosse stato previamente effettuato all’imputato presso il domicilio eletto. Rileva al riguardo la difesa del ricorrente che soltanto in data 2 agosto 2024 si procedeva ad un tentativo di notifica anche nei confronti dell’imputato ma ciò sarebbe avvenuto in epoca successiva alla notifica ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. presso il difensore, con la conseguenza che vi sarebbe stata una sostanziale inversione cronologica delle modalità di effettuazione di tale notificazione.
A ciò si aggiunge il fatto che, considerato il termine di sospensione feriale, non sarebbero neppure rispettati i termini a comparire all’udienza previsti dalla legge.

2.2 Eccepisce, poi, la difesa del ricorrente la nullità del decreto di citazione a giudizio per vaghezza del capo di imputazione, non essendo, sulla base del contenuto dello stesso, l’imputato stato posto nella condizione di ben comprendere l’accusa.

2.3. Rileva, ancora, la difesa del ricorrente vizi di motivazione della sentenza impugnata in quanto:

i giudici avrebbero apoditticamente ritenuto non credibile la versione dei fatti fornita dall’imputato senza spiegarne le ragioni;

già il Tribunale aveva omesso di motivare in ordine alla configurabilità del contestato reato di cui all’art. 474 cod. pen. così determinando una deminutio delle prerogative difensive e di impugnazione dell’imputato;

la Corte di appello non avrebbe tenuto in debito conto che ci si trovava in presenza di un falso grossolano;

la stessa Corte di appello avrebbe errato nel non ritenere sussistente il reato di cui all’art. 712 cod. pen. in luogo di quello di ricettazione;

sarebbe privo di supporto motivazionale il rigetto della richiesta di conversione della pena detentiva inflitta nella corrispondente sanzione pecuniaria laddove la Corte territoriale ha sostenuto che l’imputato è soggetto dedito precipuamente alla vendita di prodotti contraffatti, non emergendo da alcun atto tale elemento così come è censurabile la motivazione nella parte in cui si sostiene che il ricorrente, in quanto ammesso al patrocino a spese dello Stato, è un soggetto insolvibile.

2.4. Rileva, infine, la difesa del ricorrente che la Corte territoriale avrebbe errato nel non riconoscere applicabile all’imputato la causa non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. fondando tale decisione in relazione al numero dei beni caduti in sequestro oltretutto senza tenere conto della, comunque, ritenuta applicazione dell’ipotesi lieve della ricettazione di cui all’art. 648, comma 4, cod. pen. e senza spiegare sulla base di quali elementi la Corte ha fatto riferimento ad un ipotizzato ma non documentato valore di 30/40 euro di ciascuno dei beni sequestrati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Risulta, infatti dagli atti:

che l’imputato con atto di nomina e procura ad impugnare rilasciato in data 29 gennaio 2024 aveva anche espressamente dichiarato il proprio domicilio per le notificazioni in Pellizzano (SA), INDIRIZZO revocando ogni precedente dichiarazione di domicilio;

che al difensore in data 23 luglio 2024 sono stati notificati per via telematica sia l’avviso al difensore della udienza di appello, sia il decreto d citazione relativo all’imputato;

che la notifica del decreto di citazione dell’imputato presso il difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. non è stata preceduta dal tentativo di notifica presso il domicilio dichiarato dall’imputato;

che la notifica presso il domicilio dichiarato dall’imputato è stata tentata (con esito negativo) solo in data 2 agosto 2024 ma non è stata poi seguita da altra notifica al difensore.

Rileva, innanzitutto, l’odierno Collegio che è manifestamente infondata l’eccezione difensiva relativa al mancato rispetto del termine di 40 giorni per comparire in sede di appello riservato all’imputato, ciò in quanto le Sezioni Unite di questa Corte di legittimità hanno chiarito che «La disciplina dell’art. 601, comma

3, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 34, comma 1, lett. g), d.lgs. 10 ottobr 2022, n. 150, che individua in quaranta giorni il termine a comparire nei giudizi di appello, è applicabile ai soli atti di impugnazione proposti a far data dal 1° luglio 2024» (Sez. U, n. 42125 del 27/06/2024, COGNOME, Rv. 287096 – 01) mentre nel caso in esame l’atto di impugnazione risulta essere stato depositato in data 21 maggio 2024.

E’, altresì, manifestamente infondata, per le ragioni che si esporranno, l’eccezione relativa alle modalità di notificazione all’imputato del decreto di citazione per il giudizio di appello.

Questa Corte di legittimità ha, infatti, avuto modo di chiarire che «In tema di notificazione della citazione dell’imputato, la nullità assoluta e insanabile prevista dall’art. 179 cod. proc. pen. ricorre soltanto nel caso in cui la notificazione dell citazione sia stata omessa o quando, essendo stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato; la medesima nullità non ricorre invece nei casi in cui vi sia stata esclusivamente la violazione delle regole sulle modalità di esecuzione, alla quale consegue la applicabilità della sanatoria di cui all’art. 184 cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 119 del 27/10/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 229539 – 01).
Orbene, rileva l’odierno Collegio che nel caso in esame, non ci si trova in presenza di una omissione di notifica all’imputato dell’atto di citazione che avrebbe comportato una nullità assoluta ed insanabile ex art. 179 cod. proc. pen., situazione che sarebbe stata ravvisabile qualora fosse stata del tutto omessa la notificazione dell’atto all’imputato presso il domicilio dichiarato, ovvero qualora la notificazione fosse stata eseguita in un luogo errato o mediante la consegna del documento a soggetti diversi da quelli indicati dalla legge, bensì ci si trova in presenza di una mera irregolarità legata inversione dell’ordine logico e cronologico nell’esecuzione delle modalità notificatorie in quanto la notificazione (con esito negativo) all’imputato presso il domicilio avrebbe dovuto precedere quella ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. al suo difensore di fiducia.
Del resto, è sufficiente rilevare che qualora fosse stato rispettato l’ordine processuale nelle attività di notificazione, essendo state comunque effettuate le notificazioni sia presso il domicilio dell’imputato (come detto con esito negativo per irreperibilità) sia ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. presso il difensore di fiducia, il risultato finale circa la conoscenza effettiva dell’atto da pa dell’imputato della data di celebrazione del giudizio di appello avrebbe portato al medesimo risultato.

Ne consegue che, non potendosi configurare una omessa citazione dell’imputato rilevante ex art. 179 cod. proc. pen., si potrebbe al più configurare nel caso in esame una nullità relativa che avrebbe dovuto essere eccepita dal

difensore di fiducia in sede di giudizio di appello, eccezione che, invece, non risulta essere stata formulata.

Manifestamente ‘fondato è anche il motivo di ricorso con il quale si è eccepita la nullità per genericità dell’imputazione contenuta nel decreto di citazione a giudizio dell’imputato innanzi al Tribunale.

La Corte di appello, rispondendo alla predetta eccezione, già disattesa anche dal Tribunale, ha correttamente evidenziato che la circostanza che non siano indicati nell’imputazione ex art. 474 cod. pen. i marchi illecitamente riprodotti non è idonea a vanificare il diritto di difesa dell’imputato il quale ha comunque reso interrogatorio innanzi alla P.G. in data 31 maggio 2018 allorquando ebbe a ricevere una contestazione identica a quella poi cristallizzata nel capo di imputazione.

Del resto, osserva l’odierno Collegio, risultano indicati elementi quali le norme di legge violate, il numero e la tipologia dei beni contraffatti e la data accertamento dei fatti che ben consentivano (e di fatto hanno consentito) l’esercizio del diritto di difesa dell’imputato.

E’, infatti, principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte di legittimità quello secondo il quale «In tema di citazione a giudizio, non vi è incertezza sui fatti descritti nella imputazione quando questa contenga, con adeguata specificità, i tratti essenziali del fatto di reato contestato, in modo da consentire all’imputato di difendersi» (ex multis: Sez. 5, n. 16993 del 02/03/2020, COGNOME, Rv. 279090 – 01; Sez. 5, n. 6335 del 18/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258948 – 01).

A ciò si aggiunge che già in tempi remoti questa Corte di legittimità ha avuto modo di chiarire che «La nullità del decreto di citazione in dipendenza della incertezza sui fatti che determinarono l’imputazione ricorre solo quando l’imputato non abbia potuto esercitare pienamente il diritto di difesa. Ne deriva che, se l’imputato ha, nella fase istruttoria, conosciuto esattamente i termini dell’addebito, esplicando la più ampia attività difensiva, non sussiste la nullità del decreto di citazione ancorché l’imputazione in esso enunciata sia generica» (Sez. 1, n. 8836 del 06/06/1983, Messa, Rv. 160851 – 01).
Manifestamente infondate sono, poi, anche le deduzioni difensive nelle quali si lamentano i vizi di motivazione sopra riassunti ai superiori punti 2.3.a, 2.3.b e 2.3.c.

Quanto al fatto che i giudici, secondo parte ricorrente, avrebbero apoditticamente ritenuto non credibile la versione dei fatti fornita dall’imputato senza spiegarne le ragioni, va detto che la Corte di appello alle pagine 5 e 8 della relativa sentenza ha dato adeguata risposta alla questione dedotta dalla difesa e

che l’affermazione della non credibilità della versione fornita dall’imputato impone una valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità.

Anche quanto al motivo di gravame riguardante il fatto che il Tribunale ha omesso di motivare in ordine alla configurabilità del contestato reato di cui all’art. 474 cod. pen. così, asseritamente, determinando una deminutio delle prerogative difensive e di impugnazione dell’imputato, risulta che la Corte territoriale vi ha dato adeguata risposta nella sentenza impugnata (pagg. 4 e 5) correttamente richiamando il principio secondo il quale «La mancanza assoluta di motivazione della sentenza non rientra tra i casi, tassativamente previsti dall’art. 604 cod. proc. pen., per i quali il giudice di appello deve dichiarare la nullità della sentenz appellata e trasmettere gli atti al giudice di primo grado, ben potendo lo stesso provvedere, in forza dei poteri di piena cognizione e valutazione del fatto, a redigere, anche integralmente, la motivazione mancante» (Sez. 6, n. 58094 del 30/11/2017, Annorico, Rv. 271735 – 01), adempimento poi regolarmente posto in essere con la sentenza impugnata,
Quanto, poi, al motivo di ricorso relativo al fatto che la Corte di appello non avrebbe tenuto in debito conto che ci si trovava in presenza di un falso grossolano non possono che richiamarsi e condividersi anche in questa sede le ampie argomentazioni in fatto e in diritto spese sul punto nella sentenza impugnata (pagg. 6 e 7).

Manifestamente infondato è, inoltre, il motivo di ricorso nel quale la difesa del ricorrente ha sostanzialmente invocato la riqualificazione del contestato reato di cui all’art. 648 cod. pen. in quello di cui all’art. 712 cod. pen.

La Corte territoriale (così come aveva fatto il Tribunale) ha debitamente motivato sulla ricorrenza nel caso in esame dell’elemento soggettivo del reato di ricettazione in capo all’imputato il che porta ad escludere la configurabilità del reato di cui all’art. 712 cod. pen.

Del resto, nel momento in cui è pacifico che l’imputato è stato trovato in possesso di beni all’evidenza provenienti dal delitto di cui all’art. 473 cod. pen. e non ha fornito alcuna (idonea e credibile) giustificazione circa il modo di acquisizione di tali beni ciò comporta la qualificazione della condotta come violazione dell’art. 648 cod. pen.

Del resto, è giurisprudenza consolidata di questa Corte che ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere desunta anche dall’omessa – o non attendibile – indicazione della provenienza della cosa ricevuta, la quale è sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento, logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede (ex multis: Sez. 2, n. 25756 del 11/6/2008, Nardino, Rv. 241458).

Manifestamente infondato è, infine, il motivo di ricorso nel quale la difesa dell’imputato lamenta il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Anche in questo caso ci si trova in presenza nella sentenza impugnata di una motivazione adeguata e logica (come tale insindacabile in sede di legittimità) nella quale la Corte di appello ha legato alle modalità della condotta, in particolare in relazione al numero dei prodotti detenuti per la vendita, ed alla conseguente capacità del Diouf (gravato da un precedente specifico che come evidenziato dalla stessa Corte territoriale avrebbe legittimato la contestazione della recidiva specifica) di metterli in circolazione.
Deve solo aggiungersi che all’imputato è stata comunque riconosciuta la particolare tenuità del fatto di cui all’art. 648, comma 4, cod. pen. e che dal riconoscimento di tale attenuante non può comunque conseguire automaticamente anche l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., trattandosi comunque di istituti fondati su diverse prospettive, tra le quali le modalità della condotta e gli altri elementi di cui all’art. 133 cod. pen.

Fondato è, invece, da ritenersi il motivo di ricorso nel quale si lamenta un vizio di motivazione della sentenza impugnata con riguardo al rigetto della richiesta di sostituzione della irrogata pena detentiva con una pena pecuniaria ai sensi dell’art. 20-bis cod. pen.

La Corte di appello, nel rigettare l’istanza, si è limitata ad affermare che l’imputato vive vendendo merce contraffatta ed è ammesso al patrocinio a spese dello Stato, da ciò desumendo che non sarebbe in grado di pagare la pena pecuniaria oggetto di eventuale sostituzione.

La motivazione sul punto adottata dalla Corte di appello è indubbiamente carente nella parte in cui si argomenta che la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria non può essere operata alla luce dell’indisponibilità reddituale dell’imputato ma non tiene conto che, alla luce del vigente disposto dell’art. 56quater I. n. 689/81, il valore giornaliero di conversione prevede un range che va da un minimo di 5 euro ad un massimo di 2.500 euro, situazione che quindi potrebbe, in astratto, essere compatibile con le indicate condizioni patrimoniali dell’indagato.
Ne consegue che la Corte di appello per valutare l’eventuale indisponibilità reddituale dell’imputato avrebbe dovuto prima evidenziare, alla luce della personalità dell’imputato e della gravità della condotta posta in essere, un potenziale indice di conversione della pena detentiva in quella pecuniaria (nell’ambito della forbice edittale di legge) e poi valutare se le condizioni personali

e reddituali dell’imputato fossero incompatibili con la possibilità di adempimento della pena sostitutiva.

Non avendo provveduto a ciò, si impone l’annullamento in parte qua della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Napoli (individuata ex art. 623, lett. c), cod. proc. pen.) per un nuovo giudizio sul punto.

Il ricorso dell’imputato deve, invece, essere dichiarato inammissibile nel resto e, ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen., deve dichiararsi irrevocabile il giudiz di responsabilità di NOME COGNOME in ordine ai reati allo stesso ascritti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sanzione sostitutiva con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Napoli.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e irrevocabile il giudizio d responsabilità.

Così deciso il 22 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.