Pena sostitutiva: annullata la sentenza senza motivi

Un uomo, condannato per reati legati alle armi, si era visto negare la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. La Corte d’Appello non ha motivato il rigetto del suo appello su questo punto. La Cassazione ha annullato la sentenza, affermando che il giudice ha l’obbligo di spiegare le ragioni del diniego, basandosi sui criteri di legge, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena sostitutiva: perché il silenzio del giudice porta all’annullamento della sentenza

Quando un imputato viene condannato a una pena detentiva breve, la legge offre la possibilità di richiedere una pena sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità, per evitare il carcere. Tuttavia, cosa accade se il giudice d’appello ignora completamente questa richiesta? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: l’assenza totale di motivazione sul diniego di una sanzione alternativa è un vizio grave che porta all’annullamento della decisione. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo grado per detenzione e porto di un fucile alterato, ricettazione dello stesso e possesso illegale di munizioni. In quella sede, aveva richiesto la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. Il giudice di primo grado aveva rigettato la richiesta, ritenendo che le modalità del reato indicassero l’inserimento dell’imputato in un circuito criminale consolidato.

L’uomo ha presentato appello, contestando specificamente l’inadeguatezza delle motivazioni fornite per il diniego della pena sostitutiva. Sosteneva che la sua situazione personale, caratterizzata da un solo precedente datato e dall’assenza di altri carichi pendenti, non giustificasse una prognosi così negativa. La Corte d’appello, pur riformando parzialmente la sentenza su altri aspetti, ha omesso completamente di pronunciarsi su questo specifico motivo di gravame.

Il Diniego della Pena Sostitutiva e la Decisione della Cassazione

Di fronte al silenzio della Corte d’appello, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando un vizio di “assenza di motivazione”. La Corte Suprema ha accolto il ricorso, giudicandolo fondato. Gli Ermellini hanno sottolineato che, sebbene la concessione delle pene sostitutive sia una valutazione discrezionale del giudice, tale discrezionalità non può mai tradursi in arbitrio. Il giudice ha l’obbligo di spiegare il percorso logico-giuridico che lo ha portato a una determinata conclusione.

Nel caso di specie, la Corte territoriale non ha fornito alcuna spiegazione, né esplicita né implicita, per giustificare il mancato accoglimento del motivo di appello. Questo silenzio equivale a una violazione di legge, poiché priva l’imputato del suo diritto a una decisione motivata e impedisce alla stessa Cassazione di esercitare il proprio controllo di legittimità.

Le Motivazioni: L’Obbligo del Giudice di Spiegare

La decisione della Cassazione si fonda sul principio consolidato secondo cui ogni provvedimento giurisdizionale deve essere motivato. Per quanto riguarda la pena sostitutiva, la valutazione del giudice deve essere ancorata ai parametri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale. Questi criteri includono la gravità del reato (desunta dalle modalità dell’azione, dai mezzi, ecc.) e la capacità a delinquere del colpevole (valutata in base ai precedenti penali, al carattere, alla condotta di vita).

Il giudice di merito deve quindi esprimere un giudizio prognostico sulla futura condotta dell’imputato, spiegando perché ritiene che una misura alternativa non sia idonea a prevenire la commissione di nuovi reati. Negare la sostituzione della pena senza alcuna argomentazione significa eludere questo obbligo fondamentale. La Suprema Corte ha ribadito che la totale mancanza di motivazione impone l’annullamento della sentenza sul punto, con rinvio a un nuovo giudice affinché compia la valutazione omessa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame ha un’importante valenza pratica. Essa riafferma che il diritto di difesa non si esaurisce nella possibilità di presentare le proprie istanze, ma include il diritto a ricevere una risposta motivata. Un giudice non può semplicemente ignorare un motivo di appello. La conseguenza di tale omissione è l’annullamento della sentenza, seppur limitatamente al punto non trattato.

Nel caso specifico, la Corte d’appello dovrà ora riesaminare la richiesta di pena sostitutiva e fornire una motivazione completa e logica, sia che decida di concederla, sia che intenda negarla. Questa decisione rafforza le garanzie procedurali dell’imputato e serve da monito per i giudici di merito sull’importanza di motivare adeguatamente ogni aspetto delle loro decisioni discrezionali.

Un giudice può negare la sostituzione della pena detentiva senza dare spiegazioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la totale mancanza di motivazione da parte del giudice sul diniego di una pena sostitutiva costituisce un vizio che porta all’annullamento della sentenza su quel punto.

Cosa succede se la Corte d’Appello non risponde a un motivo specifico del ricorso?
Se la Corte d’Appello omette completamente di motivare su uno specifico punto sollevato nell’atto di impugnazione, la sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione relativamente a quel punto, con rinvio per un nuovo esame.

Quali criteri deve usare un giudice per decidere sulla concessione di una pena sostitutiva?
Il giudice deve basare la sua valutazione discrezionale sui criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale, che includono la gravità del reato e la personalità del condannato, al fine di formulare un giudizio prognostico sulla sua futura condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38828 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38828 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 11791/2025

CARMINE RUSSO

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Nocera Inferiore il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 18/02/2025 della Corte d’appello di Salerno Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo, la Corte d’appello di Salerno, in parziale riforma di quella pronunciata, in esito a giudizio abbreviato, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale della stessa città in data 23 ottobre 2024 nei riguardi di NOME COGNOME, ha escluso l’operatività della contestata recidiva e ha confermato l’affermazione di responsabilità per i reati di detenzione e porto di un fucile calibro 12, marca Benelli, alterato attraverso un taglio che riduceva la lunghezza delle canne e un serbatoio per pistola calibro 12 (capo a), del reato di ricettazione dell’indicato fucile (capo c), infine della contravvenzione di cui all’art. 697 cod. pen., relativamente a venti cartucce calibro 12 (capo d).
Per quanto qui d’interesse, l’imputato era controllato mentre era alla guida di autovettura a bordo della quale erano trovati le munizioni e il fucile (con la canna alterata e risultato provento di furto denunciato nel marzo del 2023), mentre la parte di arma era rinvenuta nella tasca dei suoi pantaloni.

Il Giudice di primo grado, provvedendo su richiesta dell’imputato di sostituzione della pena detentiva breve con quella alternativa, escludeva la prognosi favorevole alla stregua delle «concrete modalità della condotta (…) che davano conto del suo inserimento in circuito delinquenziale di apprezzabile entità dal quale non risultava essersi distaccato», reputando privo di rilievo il pur esistente percorso di recupero, poichØ non vi era alcuna relazione tra la condizione tossicomanica e i reati per cui Ł condanna.
Ricorre per cassazione COGNOME, per mezzo dei difensori di fiducia AVV_NOTAIO e COGNOME, e denuncia, con un unico motivo di ricorso l’assenza di motivazione sulla richiesta di sostituzione della pena detentiva breve con il lavoro di pubblica utilità.

Lamenta che la Corte territoriale avrebbe del tutto omesso di motivare sul punto (pur contenuto nella sintesi dei motivi di appello), nonostante che con l’atto di gravame si fosse

specificamente censurata l’inadeguatezza della motivazione con cui il Giudice di primo grado aveva negato l’invocata pena sostitutiva, in considerazione del fatto che l’imputato era gravato da un unico precedente penale per detenzione illegale di sostanza stupefacente, datato nel tempo, che non risultava gravato da carichi pendenti nØ che fosse inserito in ambienti criminali.

Il Sostituto Procuratore generale,NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 24 settembre 2025 ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Risulta dagli atti, il cui accesso Ł consentito al Collegio per la natura del vizio denunciato (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093 – 01),che nel corso del Giudizio di primo grado l’imputato aveva formulato personalmente (e, dunque,ritualmente, ai sensi dell’art. 58, comma 3, d. lgs. n. 698/81, come modificato dal d.lgs. n. 31 del 2024, in vigore dal 4 aprile 2024) istanza di sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità; richiesta che il Tribunale aveva esaminato nel merito, rigettandola.
Tale rigetto ha costituito oggetto di appello, com’Ł reso evidente dal fatto che Ł la stessa Corte di appello che ne ha dato contezza nella parte della sintesi dei motivi di impugnazione.

La totale mancanza di motivazione da parte del Giudice di secondo grado e l’assenza di elementi che consentano di ritenere sussistente una motivazione implicita impongono l’annullamento con rinvio della sentenza, relativamente a detto punto, per un nuovo esame.

Invero, già con riguardo all’assetto normativo precedente alla novella del 2022, questa Corte aveva precisato che la sostituzione delle pene detentive brevi Ł rimessa a una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in considerazione, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale Ł intervenuta condanna e la personalità del condannato» ( ex multis , Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, Pritoni, Rv. 263558 – 01).

Tale principio può essere applicato anche alle pene sostitutive come configurate dal legislatore della riforma, poichØ la disciplina normativa introdotta continua a subordinare la sostituzione a una valutazione giudiziale ancorata ai parametri di cui all’art. 133 (si veda Sez. 6, n. 33027 dell’11/5/2023, Agostino, Rv. 285090, in motivazione).

La valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione di una sanzione sostitutiva Ł legata, quindi, agli stessi criteri previsti dalla legge per la determinazione della pena e il giudizio prognostico positivo cui Ł subordinata la possibilità della sostituzione non può prescindere dal riferimento agli indici individuati dall’art. 133 c.p., sicchØ la richiesta di sostituzione della pena detentiva impone al giudice di motivare sulle ragioni del diniego (Sez. 1, n. 25833 del 23/04/2012, Testi, Rv. 253102 – 01; Sez. 2, n. 7811, 01/10/1991, Sampugna, Rv. 191006; Sez. 2, n. 25085, 18/06/2010, COGNOME, Rv. 247853).
La sentenza dev’essere, pertanto, annullata relativamente alla richiesta di applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente alla richiesta di applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di

Napoli.

Così Ł deciso, 10/10/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.