Pena sostitutiva: annullamento per vizio di motivazione

Un imputato, condannato per evasione, si vede negare la pena sostitutiva dalla Corte d’Appello a causa di un errore di fatto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annullando la sentenza per vizio di motivazione e rinviando il caso per una nuova valutazione sulla sanzione. La condanna per il reato resta invece definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: Annullamento per Errore del Giudice

L’applicazione della pena sostitutiva è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, volto a evitare il carcere per reati di minore gravità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39104/2024) ha ribadito un principio cruciale: una decisione del giudice basata su un presupposto di fatto errato è illegittima e deve essere annullata. Questo caso dimostra come un errore materiale possa tradursi in un vizio di motivazione, con conseguenze dirette sui diritti dell’imputato.

Il Caso: Duplice Condanna per Evasione

Un uomo veniva condannato in due distinti procedimenti, successivamente riuniti, per il reato di evasione. La Corte d’Appello di Catania, nel rideterminare la pena complessiva, la fissava in dieci mesi di reclusione. L’imputato, tuttavia, aveva richiesto in entrambi i procedimenti l’applicazione di una sanzione alternativa al carcere: il lavoro di pubblica utilità. La Corte d’Appello rigettava la richiesta, sostenendo erroneamente che fosse stata presentata solo in uno dei due procedimenti. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Richiesta di Pena Sostitutiva

La difesa basava il ricorso su due motivi principali. Il primo, di natura procedurale, riguardava una presunta nullità della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini. Il secondo, ben più rilevante, contestava il vizio di motivazione della sentenza d’appello proprio sul diniego della pena sostitutiva.

Nullità della Notifica: un Dettaglio Procedurale

La difesa sosteneva che un avviso di conclusione delle indagini fosse stato notificato all’imputato con l’indicazione di un difensore d’ufficio, nonostante fosse già stato nominato un legale di fiducia. Sebbene un avviso corretto fosse stato poi notificato al difensore, la difesa lamentava la mancata nuova notifica all’imputato. La Cassazione ha respinto questo motivo, ritenendolo infondato. Poiché sia l’imputato che il suo difensore di fiducia erano stati raggiunti dall’atto, non si è verificata alcuna lesione concreta del diritto di difesa.

L’Errore del Giudice sulla Sanzione Alternativa

Il punto cruciale del ricorso era l’affermazione della Corte d’Appello secondo cui la richiesta di applicazione del lavoro di pubblica utilità fosse stata avanzata in un solo procedimento. La difesa ha dimostrato, documenti alla mano, che la richiesta era stata depositata in entrambi i procedimenti riuniti. L’errore della Corte territoriale era quindi palese e derivava probabilmente da un’errata indicazione di uno dei numeri di registro dei procedimenti.

La Decisione della Cassazione: Accolto il Ricorso sulla Pena Sostitutiva

La Suprema Corte ha dichiarato il secondo motivo di ricorso fondato. Ha ricordato che, in presenza di un error in procedendo (errore procedurale), la Cassazione diventa giudice anche del fatto e può quindi esaminare direttamente gli atti processuali. Dall’analisi dei documenti, è emerso chiaramente che la richiesta di pena sostitutiva era stata regolarmente presentata per entrambi i procedimenti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha stabilito che il diniego opposto dalla Corte d’Appello era viziato da una motivazione inadeguata, in quanto basato su un presupposto fattuale palesemente errato. L’errore materiale nell’indicare i procedimenti ha indotto i giudici di secondo grado a credere, sbagliando, che la volontà dell’imputato di accedere a una misura alternativa fosse limitata a uno solo dei reati contestati. Questa errata percezione ha invalidato il ragionamento alla base del rigetto dell’istanza. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto, con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova e corretta valutazione.

Conclusioni

La decisione sottolinea l’importanza della precisione e dell’accuratezza nell’esame degli atti processuali da parte del giudice. Un errore di fatto, anche se apparentemente minore, può compromettere la validità della motivazione e portare all’annullamento di una sentenza. In questo caso, la Cassazione ha garantito che il diritto dell’imputato a una valutazione corretta sulla sua richiesta di pena sostitutiva venisse rispettato, rinviando la decisione a un nuovo giudice che dovrà motivare, nel merito, sull’accoglimento o meno dell’istanza, ma partendo questa volta dal presupposto corretto che la richiesta è stata ritualmente avanzata per tutti i reati.

Una notifica dell’avviso di conclusione indagini con il nome di un difensore d’ufficio anziché di fiducia è sempre causa di nullità?
No, la Cassazione ha chiarito che se l’atto è stato comunque notificato sia all’indagato (con l’indicazione errata) sia al difensore di fiducia (con l’indicazione corretta), non si verifica una lesione del diritto di difesa e la nullità non sussiste o, se sussistesse, andrebbe eccepita tempestivamente.

Cosa succede se un giudice d’appello nega la richiesta di una pena sostitutiva basandosi su un’informazione sbagliata?
La sentenza può essere annullata per vizio di motivazione. In questo caso, la Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto che la richiesta fosse stata avanzata in un solo procedimento, mentre era stata presentata in entrambi. Questo errore fattuale ha viziato la motivazione del diniego.

La Corte di Cassazione può esaminare direttamente gli atti del processo?
Sì, in presenza di un ‘error in procedendo’ (un errore nella procedura), come un vizio di motivazione basato su un presupposto fattuale errato, la Corte di Cassazione diventa ‘giudice anche del fatto’ e può accedere all’esame diretto degli atti processuali per verificare la fondatezza del motivo di ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39104 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39104 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO NOMENOME nato il DATA_NASCITA a Catania

avverso la sentenza del 20/11/2023 della Corte d’appello di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo si provveda alla correzione dell’errore materiale nonché all’annullamento della sentenza limitatamente alla sanzione sostitutiva, dichiarando per il resto il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di Catania, stante la riunione di due procedimenti entrambi per evasione (art. 385 cod. pen.), rideterminava la pena per essi inflitta in dieci mesi di reclusione.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso l’imputato, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, chiedendo preliminarmente una correzione di errore materiale, non essendo stato in sentenza riportato il numero di RGNR di uno dei due procedimenti riuniti (10340/2016), ed essendone stato in suo luogo indicato altro.

Quindi, deduce i seguenti due motivi di ricorso.

2.1. Nullità dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari notificat nell’ambito del procedimento RGNR 10340/2016 per omessa indicazione del difensore di fiducia.

In appello era stata eccepita la nullità dell’avviso di conclusione delle indagini, emesso il 27/09/2016, in quanto vi era indicato il difensore d’ufficio, nonostante l’imputato avesse già nominato il proprio difensore di fiducia il 30/06/2016 nel verbale di identificazione, elezione di domicilio e nomina del difensore, redatto dai Carabinieri.

Successivamente, nell’ambito del medesimo procedimento, in data 09/11/2016, era redatto un altro verbale di identificazione, elezione di domicilio nomina del difensore, in seguito al quale l’avviso di conclusione delle indagini del 27/09/2016, già emesso e notificato all’imputato, veniva “corretto”, sostituendo all’indicazione “difensore d’ufficio” quella del difensore di fiducia.

L’atto così integrato veniva però notificato esclusivamente al difensore di fiducia, il 23/11/2018, e non al AVV_NOTAIO il quale sarebbe stato pertanto privato della possibilità di esercitare i diritti e le facoltà di cui all’art. 415-bis cod pen., con grave ed irrimediabile pregiudizio del diritto di difesa.

La Corte d’appello, pur riconoscendo che il AVV_NOTAIO ha ricevuto la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini con indicazione del difensore nominatogli d’ufficio, ha ritenuto il dato irrilevante.

2.2. Vizio di motivazione in rapporto all’omessa pronuncia sulla richiesta di applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

La Corte di appello ha escluso potesse essere accolta la richiesta di applicazione di sanzione sostitutiva, sostenendo che era stata avanzata soltanto in uno dei due procedimenti, poi riuniti.

Tale affermazione è erronea, perché l’imputato aveva depositato in entrambi i procedimenti (RG App 2532/2018 e RG App 4460/2018) distinti motivi aggiunti con cui avanzava richiesta di applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, come emerge dalle attestazioni di cancelleria (allegate).

Il ricorrente ha presentato una memoria difensiva in cui insiste per l’accoglimento del ricorso, evidenziando la necessità che l’avviso di conclusione delle indagini fosse notificato anche all’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso deve essere respinto perché meramente reiterativo, oltre che manifestamente infondato, avendo la Corte di appello già risposto ad analoga deduzione che «poco importa se all’indagato non sia stato nuovamente notificato avviso ex art. 415-bis con indicazione del difensore di fiducia corretto, comunque entrambi raggiunti dalla notifica del medesimo atto».

La circostanza che la prima notifica all’indagato ha avuto buon fine esclude, quindi, che possa dirsi inverata una lesione dei diritti di difesa.

Né varrebbe la pena di chiosare che la nullità, quand’anche configurabile, sarebbe stata relativa (Sez. 5, n. 34515 del 04/07/2014, COGNOME, Rv. 264272; Sez. 5, n. 44825 del 14/05/2014, COGNOME, Rv. 262104) oppure, in base ad un più recente indirizzo di legittimità, intermedia (Sez. 2, n. 46763 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274475; Sez. 6, n. 2382 del 28/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272025), con la conseguenza che la relativa eccezione avrebbe dovuto essere sollevata – a seconda – appena compiuto per la prima volta l’accertamento della costituzione delle parti oppure comunque prima della deliberazione della sentenza di primo grado. Ciò che il ricorrente non allega essere accaduto.
2. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

La Corte di appello ha respinto la richiesta di applicazione della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità perché avanzata soltanto nel procedimento RG App. 4460/2018.

In realtà, premesso che, in tema di impugnazioni, allorché sia dedotto un error in procedendo, la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e che, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092), dall’esame di questi ultimi risulta che – come peraltro allegato dal ricorrente – la sostituzione della pena era stata richiesta dall’attuale ricorrente in entrambi i procedimenti riuniti, sicché è massimamente probabile che i Giudici di secondo grado non se ne siano avveduti a causa dell’errore materiale in cui sono incorsi nell’indicazione di uno di essi.
Errore materiale che – per rispondere ad espressa richiesta del ricorrente non merita di essere corretto, essendo venuto meno l’interesse a tal fine.

In assenza di adeguata motivazione, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al diniego della pena sostitutiva, con rinvio alla Corte d’appello affinché motivi, nel senso dell’accoglimento o meno, sull’istanza ritualmente avanzata dal AVV_NOTAIO, restando per il resto irrevocabile la affermazione di responsabilità penale del condannato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al diniego della pena sostitutiva e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Catania.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.