Pena sostitutiva: annullamento per omessa pronuncia

Un individuo, condannato per ricettazione per aver utilizzato un assegno rubato, ha visto la sua condanna confermata in appello. Tuttavia, il giudice di secondo grado ha omesso di pronunciarsi sulla richiesta di applicazione di una pena sostitutiva, presentata tramite PEC nell’ambito di un processo cartolare. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza proprio per questa omissione, rinviando il caso per una nuova valutazione sul punto specifico della pena sostitutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena sostitutiva: la Cassazione annulla se il giudice d’appello non si pronuncia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2087 del 2026, ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: il giudice ha l’obbligo di motivare le proprie decisioni, anche riguardo alle richieste subordinate come l’applicazione di una pena sostitutiva. Il caso in esame, relativo a un’omessa pronuncia da parte della Corte d’Appello su un’istanza presentata via PEC durante un processo con rito cartolare, offre importanti spunti sulla tutela dei diritti della difesa.

I Fatti di Causa: la Condanna per Ricettazione

Il procedimento trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione, previsto dall’art. 648, secondo comma, del codice penale. L’imputato era accusato di aver utilizzato un assegno in bianco, provento di un’attività illecita, compilandolo con dati fittizi e apponendo una firma falsa.

La Corte d’Appello, pur dichiarando prescritto un altro reato (truffa), aveva confermato la condanna per la ricettazione, rideterminando la pena in sette mesi di reclusione e 150 euro di multa. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si basava su due argomenti principali:

1. Violazione di legge: Secondo la difesa, la condotta di ricettazione ascritta sarebbe stata nel frattempo depenalizzata.
2. Vizio di motivazione: La Corte d’Appello aveva completamente ignorato le richieste subordinate formulate dalla difesa tramite posta elettronica certificata (PEC) in vista dell’udienza. Tali richieste includevano il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) e, appunto, l’applicazione di una pena sostitutiva.

La Decisione della Corte: Focus sulla pena sostitutiva

La Corte di Cassazione ha giudicato il ricorso parzialmente fondato, accogliendolo limitatamente alla questione della pena sostitutiva.

L’inammissibilità degli altri motivi

Il primo motivo, relativo alla presunta depenalizzazione, è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha sottolineato che tale questione non era stata sollevata nei motivi d’appello e, pertanto, non poteva essere introdotta per la prima volta nel giudizio di legittimità. Inoltre, il motivo è stato ritenuto generico, non specificando se l’assegno fosse trasferibile o meno, un dettaglio cruciale ai fini della rilevanza penale della falsificazione dopo le recenti riforme.

Anche la richiesta di applicazione dell’art. 131 bis c.p. è stata giudicata inammissibile per la stessa ragione: non era stata oggetto di uno specifico motivo d’appello.

L’accoglimento del motivo sull’omessa pronuncia

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo. La Corte ha constatato che il processo d’appello si era svolto con rito cartolare, una procedura basata esclusivamente su atti scritti. In questo contesto, la difesa aveva legittimamente inviato le proprie conclusioni e richieste tramite PEC, inclusa quella per la pena sostitutiva. La sentenza d’appello, tuttavia, non conteneva alcuna menzione o valutazione di tale richiesta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha chiarito che l’omessa pronuncia su un’istanza ritualmente presentata dalla difesa costituisce un vizio di motivazione che rende la sentenza illegittima. Citando un proprio precedente (Sez. 2, n. 4772/2023), la Corte ha affermato che, in un procedimento cartolare, l’imputato deve poter ricorrere per cassazione lamentando il silenzio del giudice d’appello su una richiesta di conversione della pena detentiva, a condizione che tale richiesta sia stata formulata almeno nelle conclusioni scritte.

Il silenzio del giudice d’appello su un punto specifico, come la richiesta di una pena sostitutiva, equivale a una mancata risposta e, di conseguenza, a una violazione del diritto di difesa. Per questo motivo, la sentenza impugnata è stata annullata, ma solo limitatamente a questo aspetto.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello di Potenza limitatamente alla mancata valutazione della richiesta di applicazione di pene sostitutive. Ha quindi rinviato il caso alla Corte d’Appello di Salerno per un nuovo giudizio su questo specifico punto. Nel resto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Questa decisione sottolinea l’importanza per i giudici di merito di esaminare e motivare tutte le istanze presentate dalla difesa, specialmente in procedure dematerializzate come il rito cartolare, dove la comunicazione scritta assume un ruolo centrale e insostituibile.

Cosa accade se il giudice d’appello ignora una richiesta di pena sostitutiva presentata per iscritto durante un processo cartolare?
La sentenza è viziata da omessa pronuncia per mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione può annullare la decisione limitatamente a quel punto, con rinvio a un altro giudice d’appello per una nuova valutazione.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione non discussa in appello?
No, di regola non è possibile. La giurisprudenza consolidata stabilisce che non possono essere dedotte in Cassazione questioni che non siano state specificamente sottoposte al giudice d’appello, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio.

Perché la richiesta sulla particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) è stata dichiarata inammissibile?
La richiesta è stata ritenuta inammissibile perché non era stata presentata con un apposito motivo nell’atto di appello. La sua introduzione nel solo giudizio di Cassazione è stata considerata tardiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2087 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2087 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a POLLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/02/2025 della CORTE APPELLO di POTENZA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26 febbraio 2025, la Corte d’appello di Potenza, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per il reato di truffa, perché prescritto, confermando il giudizio di condanna per il delitto di cui all’art. 648, secondo comma, cod. pen., per aver utilizzato un assegno in bianco, provento di illecito, compilandolo con i dati di un soggetto-schermo e apponendo la firma falsa del traente, e rideterminando la pena in mesi sette di reclusione ed euro 150 di multa.
Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si duole di violazione di legge e vizio di motivazione, per avere la Corte d’appello omesso di considerare che la condotta di ricettazione ascritta, inizialmente rilevante, è stata poi depenalizzata.

2.2 Col secondo motivo, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte territoriale fornito ragioni in merito al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., ovvero dell’applicazione di sanzione pecuniaria sostitutiva. Le richieste erano state formulate dalla difesa in via subordinata e inviate con p.e.c. in vista dell’udienza di appello del 19 febbraio 2025.

È pervenuta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con cui si è chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alla dedotta richiesta di applicazione di pena sostitutiva; rispetto a tale profilo, s’impone, dunque, l’annullamento dell’impugNOME provvedimento, con rinvio alla Corte di appello di Salerno per un nuovo giudizio sul punto. Nel resto, il ricorso è inammissibile, per le ragioni di seguito illustrate.

Il primo motivo è inammissibile, attesa, l’assenza del corrispondente motivo d’appello. Per consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, non possono essere dedotte, con ricorso per cassazione, questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare siccome non

1 GLYPH

devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio o che non sarebbe stato possibile dedurre in precedenza (cfr. l’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. quanto alla violazione di legge; si vedano, con specifico riferimento al vizio di motivazione, Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745 – 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME).

In disparte l’assorbente rilievo della superiore argomentazione, va rimarcato, inoltre, che il motivo è palesemente inammissibile in quanto generico e aspecifico, non indicando il ricorrente neppure se il titolo di credito in questione fosse o meno trasferibile (v. Sez. U, n. 40256 del 19/07/2018, F., Rv. 273936 – 01: «in tema di falso in scrittura privata, a seguito dell’abrogazione dell’art. 485 cod. pen. e della nuova formulazione dell’art. 491 cod. pen. ad opera del d.lgs. 15 gennaio 2016 n. 7, la condotta di falsificazione dell’assegno bancario avente clausola di non trasferibilità non rientra più tra quelle soggette a sanzione penale ed integra un illecito civile, mentre permane la rilevanza penale dei falsi in titoli di credit trasmissibili per girata»).
3. Il secondo motivo è parzialmente fondato.

Nel caso in scrutinio, il giudizio di appello veniva celebrato con rito cartolare; dall’esame diretto degli atti processuali (consentito a questa Corte, attesa la natura processuale dell’eccezione sollevata: cfr. Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01), risulta che la richiesta di pena sostitutiva era formulata dalla difesa con conclusioni scritte del 19 febbraio 2025, inviate per il tramite di p.e.c. La sentenza impugnata non forniva replica alcuna in merito a detta richiesta.

Come lamentato dal ricorrente, la mancata motivazione sul punto, rende legittimo il motivo in esame. Questa Corte ha, infatti, affermato che, «nell’ambito di un procedimento di cognizione celebrato M appello con trattazione cartolare, esclusa la possibilità di attivarsi dopo la pubblicazione mediante lettura del dispositivo, che per legge non ha luogo, deve ritenersi consentito ricorrere per cassazione, dolendosi del silenzio della Corte di appello in ordine all’esperibilità del subprocedimento di conversione della pena detentiva previsto dall’art. 545 bis cod. proc. pen., unicamente a condizione che l’imputato abbia formulato la richiesta di accesso al predetto subprocedinnento, se non nell’atto di appello oppure in motivi nuovi/aggiunti o memorie successivamente depositati, quanto meno all’atto della formulazione delle conclusioni scritte o nella memoria di replica» Sez. 2, n. 4772 del 05/10/2023, dep. 2024, A., Rv. 285996 – 01, in motivazione).
Ne consegue che la gravata sentenza deve essere annullata limitatamente all’invocata applicazione di pena sostitutiva, con rinvio alla Corte di appello di Salerno per un nuovo giudizio sul punto.

Con riguardo, invece, all’invocata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., la richiesta è inammissibile, non essendo stata dedotta con atto d’appello (cfr. Sez. 6, n. 36518 del 27/10/2020, Rodio, Rv. 280118 – 02: «la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., può essere ritenuta nel giudizio di legittimità, senza rinvio del processo alla sede di merito, quando risulti dedotta nei motivi di appello e sempre che i presupposti per la sua applicazione siano immediatamente rilevabili dagli atti e non siano necessari ulteriori accertamenti fattuali)».
Per le ragioni illustrate, il Collegio annulla la sentenza impugnata limitatamente alle pene sostitutive, con rinvio alla Corte di appello di Salerno per nuovo giudizio sul punto; nel resto, il ricorso è dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle pene sostitutive, con rinvio alla Corte di appello di Salerno per nuovo giudizio sul punto. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 14/11/2025

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.