Pena sostitutiva: ammesso l'appello, non solo Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di una Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile un appello contro una condanna per una contravvenzione. La pena detentiva originaria era stata convertita in una pena pecuniaria (pena sostitutiva). La Cassazione ha ribadito che, anche dopo la Riforma Cartabia, in questi casi è sempre garantito il diritto all’appello, in quanto la sanzione originaria era detentiva e la sua revoca potrebbe incidere sulla libertà personale. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per la celebrazione del giudizio di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena sostitutiva: la Cassazione conferma il diritto all’appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un importante principio in materia di impugnazioni, confermando che il diritto all’appello è garantito anche quando una pena detentiva viene convertita in una pena sostitutiva pecuniaria. Questa decisione si pone in continuità con un orientamento consolidato, precisando la portata delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato da parte del Tribunale per una contravvenzione prevista dal Codice della Strada. Il giudice di primo grado aveva condannato l’imputato a una pena detentiva, convertendola però immediatamente in una sanzione pecuniaria, come consentito dalla legge.

L’imputato ha proposto appello, lamentando il mancato riconoscimento di alcune attenuanti e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte d’Appello, tuttavia, ha dichiarato l’impugnazione inammissibile, riqualificandola come ricorso per cassazione. Secondo i giudici d’appello, le recenti modifiche normative introdotte dalla Riforma Cartabia avrebbero limitato la possibilità di appellare le sentenze che applicano una pena pecuniaria, anche se questa deriva dalla sostituzione di una pena detentiva.

L’impugnazione e la pena sostitutiva dopo la Riforma Cartabia

La questione centrale riguardava l’interpretazione dell’articolo 593, comma 3, del codice di procedura penale, come modificato dalla Riforma Cartabia. La Corte d’Appello riteneva che la norma, escludendo l’appello per i reati puniti con la sola pena dell’ammenda, dovesse estendersi anche ai casi in cui l’ammenda è il risultato di una conversione di una pena detentiva.

La difesa dell’imputato, invece, sosteneva il diritto a un riesame completo del merito della vicenda, tipico del giudizio d’appello, e non solo un controllo di legittimità come avviene in Cassazione.

Le motivazioni della Cassazione: la garanzia del doppio grado di giudizio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio giurisprudenziale consolidato, anche prima della Riforma Cartabia: l’appellabilità di una sentenza dipende dalla natura della pena originariamente prevista dalla legge per quel reato, e non dalla sanzione concretamente applicata in sostituzione.

La motivazione si fonda su due pilastri fondamentali:

1. La natura della pena originaria: Poiché il reato contestato prevedeva in astratto una pena detentiva (l’arresto), la sentenza di condanna rimane appellabile, anche se in concreto tale pena è stata sostituita con una multa.
2. La potenziale incidenza sulla libertà personale: La Corte ha sottolineato che la pena sostitutiva pecuniaria non è una sanzione definitiva. In caso di mancato pagamento, infatti, la legge prevede la sua revoca e la conversione in una sanzione che incide sulla libertà personale, come la semilibertà o la detenzione domiciliare (art. 71, L. 689/81). Sacrificare il secondo grado di giudizio di merito (l’appello) di fronte a questa eventualità sarebbe una violazione del diritto di difesa e risulterebbe costituzionalmente illegittimo.

La Cassazione ha inoltre chiarito che la Riforma Cartabia non ha modificato questo principio. Le nuove limitazioni all’appello riguardano specifiche ipotesi, come l’applicazione dei lavori di pubblica utilità come pena sostitutiva autonoma (art. 20-bis c.p.), ma non i casi, come quello in esame, di conversione della pena detentiva in pena pecuniaria.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma del diritto al doppio grado di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta del legislatore di consentire la sostituzione di pene detentive brevi con sanzioni pecuniarie non può tradursi in una compressione del diritto dell’imputato a un pieno riesame della sua condanna. Pertanto, la Corte d’Appello dovrà ora procedere con il giudizio di merito, esaminando le doglianze sollevate dall’imputato. Questa decisione garantisce coerenza al sistema delle impugnazioni e tutela pienamente il diritto di difesa.

È possibile appellare una sentenza di condanna se la pena detentiva originaria è stata sostituita con una pena pecuniaria?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il mezzo di impugnazione esperibile è l’appello, perché si deve guardare alla pena prevista in astratto dalla norma per il reato, non a quella applicata in concreto come pena sostitutiva.

La Riforma Cartabia ha eliminato la possibilità di appellare le sentenze che applicano una pena sostitutiva pecuniaria?
No. La Corte ha chiarito che le modifiche della Riforma Cartabia non hanno inciso su questa specifica ipotesi. Il principio secondo cui tali sentenze sono appellabili rimane valido e consolidato.

Cosa accade se non si paga la pena pecuniaria inflitta in sostituzione di una pena detentiva?
In caso di mancato pagamento, la legge prevede che la pena pecuniaria sostitutiva sia revocata e convertita in una sanzione che incide sulla libertà personale, come la semilibertà o la detenzione domiciliare. Proprio questa possibilità giustifica la garanzia di un secondo grado di giudizio di merito come l’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 570 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 570 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il 29/09/1963

avverso la sentenza del 29/03/2023 del TRIBUNALE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG il quale ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Bologna ha dichiarato la inammissibilità dell’appello proposto da COGNOME COGNOME avverso la decisione del Tribunale di Bologna che lo aveva riconosciuto responsabile della contravvenzione di cui all’art.186, comma 2, lett.b) C.d.S. e lo aveva condannato alla pena di giustizia convertita ai sensi dell’art.53 s.s. L.689/81, trattandosi di condanna a pena pecuniaria e, riqualificata l’impugnazione quale ricorso per cassazione, ha rimesso gli atti alla Suprema Corte di cassazione quale giudice competente sulla impugnazione.
Il COGNOME, con la impugnazione in appello, lamentava violazione di legge e vizio motivazionale in ragione del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza rispetto alla contestata circostanza aggravante e in relazione alla misura del trattamento sanzionatorio. Con una seconda articolazione si duole di un difetto di motivazione della sentenza appellata in ragione della esclusione del beneficio della sospensione condizionale della pena, risultando illogico l’argomento fondato sulla ricorrenza di un precedente specifico rispetto al quale il ricorrente aveva beneficiato della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, ai sensi dell’art.186, comnna 9 bis C.d.S., atteso che a seguito del positivo svolgimento del lavoro sostitutivo, la contravvenzione era stata dichiarata estinta.
Preliminarmente il giudice di legittimità rileva la irritualità del provvedimento con il quale la Corte di appello remittente ha dichiarato improponibile l’appello del COGNOME, contestualmente riqualificandolo quale ricorso per cassazione perché, secondo la sua interpretazione, alla luce della novella apportata dalla Riforma Cartabia, l’art.593 comma 3 cod.proc.pen. deve essere letto nel senso che “per reati per i quali è stata applicata la pena dell’ammenda” devono intendersi anche quelli per cui l’ammenda è stata riconosciuta come pena sostitutiva delle pene detentive brevi.
3.1 Va invece ribadita la costante giurisprudenza del giudice di legittimità la quale, ancor prima delle modifiche apportate al testo dell’art.593 ;comma 3 cod.proc.pen., aveva sempre riconosciuto che l’impugnazione esperibile avverso una sentenza di condanna per una contravvenzione per la quale sia stata inflitta la pena dell’ammenda, come sanzione sostitutiva dell’arresto, è l’appello e non il ricorso per cassazione, facendo riferimento l’art. 593, comma 3, cod. proc. pen. alle sole sentenze di condanna a pena originariamente prevista come ammenda (v., ex plurimis, Sez. 3, n. 14738 del 11/02/2016, COGNOME, Rv. 266833 – 01; Sez. 4, n. 45751 del 08/11/2012, COGNOME, Rv. 253645-01; Sez. 1, n. 10735 del 05/03/2009, Provvidenti, Rv. 242879). Si era in passato ritenuto, in sostanza (Cass. Pen., sez. 6, 22 novembre 2012, n. 45751, cit.), che la sentenza di condanna a sanzione pecuniaria
sostitutiva di pena detentiva dovesse ritenersi appellabile «sussistendo la possibilità di revoca del beneficio, ai sensi dell’art. 72 della legge n. 689/81, e non potendo comunque ritenersi ammissibile il sacrificio del secondo grado di giudizio (v., ex multis, Cass., n. 14241/99, Rv. 215115; Cass., n. 14295/2001, Rv. 221169)». Il principio riposava su una risalente – ma mai superata – pronuncia delle Sezioni Unite (Sez. U, n. 7902 del 03/02/1995, COGNOME, Rv. 201547 – 02), che riteneva appellabili le sentenze di condanna a pena pecuniaria, in sostituzione di pena detentiva, -sOk ibaséldt:L i na du k p ?, 3′”/ 7 ArÌ l’A r 7, l; 2 14 Az rK A GLYPH .11 ti A Ai %Et,ArLri GLYPH TI tti-// i GLYPH a A 9 E, « l’a 5 i é . íT fAtr 4. Ritiene questa Corte di legittimità che le modifiche apportate dall’art. 34, comma GLYPH . t r , h: 4 F É
rzr

1, lett. a), d.lgs. 22 ottobre 2022, n. 150, al testo dell’art.593 comma 3 cod.proc.pen. t, (T t , i r(1 £4 non abbiano affatto determinato il venire meno delle ragioni poste a fondamento della GLYPH ),2 originaria impostazione, in quanto la novità della disciplina sopravvenuta ha GLYPH A 44 riguardato esclusivamente la ritenuta inappellabilità delle sentenze di primo grado con le quali sia disposta la sanzione dei lavori di pubblica utilità, misura introdotta dall’art. 1 lett. a) d. Igs. n. 150/2020, attraverso l’inserimento nel Codice penale dell’art. 20-bis in sostituzione della pena detentiva, ma tale previsione è estranea alla ipotesi considerata nella sentenza oggetto di impugnazione ove, a fronte della previsione di pene congiunte (art.186 comma 2, lett.b, C.d.S.). ‘ la pena detentiva dell’arresto è stata sostituita con quella dell’ammenda.
4.1. La stessa legge ha anche introdotto, nella disciplina delle sanzioni sostitutive di cui alla legge n. 689/81, all’art. 71, la previsione per cui il mancato pagamento della pena pecuniaria sostitutiva ne comporta la revoca e la conversione nella semilibertà o nella detenzione domiciliare: permane dunque, il profilo, individuato dalla giurisprudenza di legittimità a fondamento dell’orientamento su indicato, per cui il sacrificio del secondo grado di giudizio non sarebbe costituzionalmente legittimo, a fronte della astratta possibilità, in caso di mancato pagamento, di conversione in una sanzione che incide sulla libertà personale (sez.4, Ordinanza n.11375 del 30/01/2024, COGNOME, Rv.286018) e pertanto deve essere confermato l’orientamento espresso dal giudice di legittimità sul punto, pur nella ricorrenza di un difforme arresto successivo (ez.3, n.20573 del 13/03/2024, COGNOME, Rv.286360.01).
Corte di Cassazione – copia non ufficiale

La ordinanza impugnata deve pertanto essere annullata senza rinvio con restituzione degli atti alla Corte di appello di Bologna, per l’ulteriore corso.

Annulla senza rinvio il provvedimento emesso dalla Corte di appello di Bologna .A . in data 5/02/2024 (App. n.397/23) e dispone la restituzione degli atti GLYPH predetta Corte di appello, per l’ulteriore corso.

Il PreSiOntex

Così deciso in Roma il 9 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.