Pena sostituita appello: quando è possibile?

Un automobilista, condannato per guida in ebbrezza a una pena di arresto e ammenda, si è visto sostituire la pena detentiva con una pecuniaria. Credendo che la sentenza non fosse più appellabile, ha fatto ricorso in Cassazione. La Corte ha chiarito che una pena sostituita appello è ammissibile, poiché si deve guardare alla pena prevista in astratto per il reato, che includeva la detenzione. Di conseguenza, ha convertito il ricorso in un regolare appello, garantendo il secondo grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in ebbrezza e pena sostituita: l’appello è sempre possibile? La Cassazione fa chiarezza

Quando una condanna per guida in ebbrezza comporta una pena detentiva, poi convertita dal giudice in una sanzione pecuniaria, è ancora possibile impugnare la sentenza? La questione, cruciale per il diritto di difesa, ruota attorno alla corretta interpretazione delle norme sull’appellabilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la possibilità di una Pena sostituita appello non viene mai meno se il reato originariamente prevedeva una pena detentiva, garantendo così il secondo grado di giudizio. Analizziamo insieme la vicenda.

Il Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Un automobilista veniva condannato dal Tribunale di Parma per il reato di guida in stato di ebbrezza, con un tasso alcolemico superiore alla soglia di legge. La pena inflitta era di dieci giorni di arresto ed euro 534,00 di ammenda. Il giudice, tuttavia, disponeva la sostituzione della pena detentiva (l’arresto) con una pena pecuniaria, portando l’importo complessivo a 1.034,00 euro.

Convinta che la sentenza, applicando di fatto solo una sanzione pecuniaria, fosse inappellabile secondo l’art. 593 del codice di procedura penale, la difesa dell’imputato proponeva direttamente ricorso per cassazione, lamentando la preclusione di un grado di giudizio.

La Tesi della Difesa e il Problema della Pena Sostituita Appello

Il cuore dell’argomentazione difensiva si basava sul comma 3 dell’art. 593 c.p.p., che sancisce l’inappellabilità delle sentenze di condanna per le contravvenzioni per cui è stata applicata la sola pena dell’ammenda. Secondo l’imputato, la conversione dell’arresto in sanzione pecuniaria rendeva la sua condanna rientrante in questa categoria, privandolo ingiustamente della possibilità di un riesame nel merito da parte della Corte d’Appello.

Questo ragionamento, sebbene apparentemente lineare, non teneva conto della natura del meccanismo di sostituzione della pena e della giurisprudenza consolidata in materia.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato l’argomento della difesa, ribadendo un principio consolidato. La regola dell’inappellabilità prevista dall’art. 593 c.p.p. si riferisce esclusivamente ai reati che sono puniti dalla legge, in via astratta, con la sola pena pecuniaria o con pene alternative.

Il reato di guida in ebbrezza (art. 186, co. 2, lett. b del Codice della Strada) è invece punito con una pena congiunta: arresto e ammenda. La decisione del giudice di primo grado di sostituire la pena detentiva con quella pecuniaria è una modalità di esecuzione della sanzione, che interviene in un momento successivo alla determinazione della pena e non modifica la natura della condanna originaria. La sentenza rimane una condanna a una pena detentiva, seppur convertita.

La giurisprudenza ha da tempo chiarito che l’appello è ammissibile proprio per la natura della pena originaria e per la revocabilità della sostituzione stessa, che potrebbe portare il condannato a dover scontare la pena detentiva in caso di inadempimento. Sacrificare il secondo grado di giudizio in questi casi sarebbe, secondo la Corte, costituzionalmente inammissibile.

Le Conclusioni: Conversione in Appello e Implicazioni Pratiche

Alla luce di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha concluso che la sentenza emessa dal Tribunale di Parma era pienamente appellabile. Di conseguenza, il ricorso per cassazione, pur essendo uno strumento errato, non è stato dichiarato inammissibile. Invece, è stato convertito in appello.

Questa decisione comporta la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Bologna, che sarà il giudice competente a riesaminare il caso nel merito. L’ordinanza riafferma un’importante garanzia per l’imputato: la scelta del giudice di sostituire una pena detentiva con una pecuniaria non può mai precludere il diritto a un secondo grado di giudizio, dove i fatti e le prove possono essere nuovamente valutati.

Una sentenza per guida in ebbrezza che sostituisce l’arresto con una pena pecuniaria è appellabile?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, è sempre appellabile. Ciò che conta è la pena prevista in astratto dalla legge per quel reato (in questo caso, arresto e ammenda), non la sanzione concretamente applicata dopo la sostituzione.

Perché la Corte di Cassazione ha convertito il ricorso in appello invece di dichiararlo inammissibile?
Perché l’imputato ha erroneamente utilizzato lo strumento del ricorso per cassazione, ma il suo diritto a impugnare la sentenza nel merito era fondato. La Corte, quindi, ha ‘corretto’ il tipo di impugnazione, trasmettendo gli atti al giudice competente per l’appello (la Corte d’Appello) per garantire il diritto di difesa.

Cosa stabilisce l’articolo 593 del codice di procedura penale riguardo all’appello?
L’articolo 593, comma 3, stabilisce che non sono appellabili le sentenze di condanna che applicano la sola pena dell’ammenda. Tuttavia, la Corte ha chiarito che questa regola non si applica quando l’ammenda è il risultato della sostituzione di una pena detentiva originariamente prevista dalla legge per quel reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39612 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 4 Num. 39612 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME NOME PARMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2024 del TRIBUNALE di PARMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 aprile 2024 il Tribunale di Parma ha condanNOME NOME, in relazione al reato di cui all’art. 186 )co. 1 e 2 1 lett. bydel d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, alla pena di giorni dieci di arresto ed euro 534,00 di ammenda, sostituita la pena detentiva in pena pecuniaria per complessivi 1.034,00 euro di ammenda.

1.1 GLYPH Il Tribunale, all’esito dell’istruttoria dibattimentale, sulla scorta del annotazione di servizio dei Carabinieri di Collecchio, acquisita sull’accordo delle parti, degli esiti dell’alcoltest eseguiti che registravano, alla prima prova, un valor pari a 0,96 g/I e, alla seconda, pari a 0,87 g/I nonché delle dichiarazioni del carabiniere COGNOME, ha ritenuto provato che il NOME, il 30 aprile 2021, si s posto alla guida della propria autovettura, in stato di ebbrezza alcolica.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME, tramite i propri difensori, articolando sei motivi,

2.1 Con il primo motivo ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito alle modalità con le quali è stato svolto l’esame dell’imputato per il quale l’art. 503 cod. proc. pen. richiama gli artt. 498 e 499 cod. proc. e non anche l’art. 64, comma 3, cod. proc. ten,. con la conseguenza che non sussiste alcun dovere per il Tribunale di fornire una molteplicità di avvisi all’imputato né d porgli domande volte ad identificarlo.

2.2 Con il secondo motivo la difesa ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla nullità dell’accertamento alcolemico ex art 354, co. 3, cod. proc. pen., per omesso avviso all’imputato della facoltà di farsi assistere da un difensore, nel compimento degli accertamenti. La questione viene riproposta anche in virtù del fatto che avendo il Tribunale ritenuto, all’esito del giudizio, sostituire la pena detentiva con la pena pecuniaria, solo perché l’imputato dispone di un lavoro a tempo indetermiNOME, è stato precluso un grado di giudizio.
2.3 Con il terzo motivo si deduce la violazione dell’art. 606 lett. c) cod. proc. pen e vizio di motivazione e in specie la contraddittorietà relativamente al punto in cui il Tribunale non ha riconosciuto la nullità dell’accertamento e la inutilizzabilità dei risultati per il mancato avviso all’imputato di farsi assistere un difensore.

2.4 Con il quarto motivo si deduce la violazione dell’art. 606 lett. b) e vizio di motivazione con riferimento alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen..

2.5 Con il quinto motivo la difesa assume che il Tribunale avrebbe dovuto rilevare l’assenza dell’elemento oggettivo, consistente nella concomitanza tra la condotta di guida e lo stato di ebbrezza. L’esame sarebbe stato effettuato dopo un’ora e i valori sarebbero inattendibili, come era stato dimostrato dalla produzione di un parere medico che il giudice avrebbe acquisito ma non utilizzato.

2.6 Da ultimo lamenta la difesa l’erronea applicazione della legge penale in punto di trattamento sanzioNOMErio / stante l’eccessività della misura per di più sostituita con pena pecuniaria nonché della pena accessoria inflitta. Il Tribunale ha ritenuto che COGNOME abbia le risorse necessarie per pagare la sanzione pecuniaria solo perché l’imputato in sede di esame ha dichiarato di lavorare regolarmente, così precludendogli la possibilità di proporre appello. Lamenta inoltre che non sono stati in alcun modo indicati in sentenza i criteri sulla base dei quali la pena è stata ritenuta congrua e proporzionata.
Il P.G., in persona del sostituto NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse del NOME deve essere convertito in appello.

Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Parma sostenendo che, avendo detta sentenza applicato solo la pena dell’ammenda, sarebbe stato precluso un grado di giudizio. L’argomento, tuttavia, è infondato.

L’art. 593 cod. proc. pen., al comma 3, statuisce che “sono in ogni caso inappellabili le sentenze di condanna per le quali è stata applicata la sola pena dell’ammenda o la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità”. Nella attuale formulazione della norma, modificata dall’art. 34 d.lgs 20 ottobre 2022 n. 150 (cd. Riforma Cartabia), dopo le parole “pena pecuniaria” è stato aggiunto l’inciso “o la pena sostituiva del lavoro di pubblica utilità”. Il testo previgente era stato a su volta interpolato dall’ art. 2, comma 1, lett. a), d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11) quale aveva inserito fra le parole “sono inappellabili” l’espressione “in ogni caso”, ad esprimere in termini di assolutezza e tassatività la inappellabilità delle sentenze di condanna alla sola pena della ammenda (in tal senso Sez. 3, n. 47031 del 14/09/2022, Sobrio, Rv. 283825 in motivazione).
La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che l’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., nel prevedere l’inappellabilità delle sentenze di condanna relative a contravvenzioni per le quali è stata applicata la sola ammenda, ha inteso riferirsi alle contravvenzioni astrattamente punibili con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa e non anche alle contravvenzioni astrattamente punibili con pena congiunta, e ciò anche se sia stata in concreto inflitta la sola pena dell’ammenda per applicazione della pena pecuniaria in sostituzione di quella detentiva.
È, dunque, ammissibile l’appello avverso sentenza di condanna per contravvenzione in relazione alla quale sia stata applicata, ex art. 53 legge 24 novembre 1981, n. 689, la sola pena dell’ammenda come sanzione sostitutiva dell’arresto e ciò in ragione della revocabilità della sostituzione ex artt. 72 e citata legge n. 689 del 1981 (nel testo in vigore prima della entrata in vigore della c.d. Riforma Cartabia), rispetto alla quale il sacrificio del secondo grado nel merito non è costituzionalmente ammissibile (Sez. 3, n. 14738 del 11/02/2016, Lupo, Rv. 266833 – 01; Sez. 1, n. 10735 del 05/03/.2009 – dep. 11/03/2009, Provvidenti, 3 Rv. 242879; Sez. 1, n. 6885 del 05/05/1995, Pepe, Rv. 201720; Sez. 3, n. 1855 del 30/09/1993, dep. 1994, Reposi, Rv. 197552 – 01).
I principi su indicati devono essere ribaditi anche a seguito della entrata in vigore della c.d. Riforma Cartabia. Invero il testo dell’art. 593, connma 3, cod. proc. pen., come detto, è stato modificato solo relativamente alla previsione della inappellabilità delle sentenze di condanna per le quali è stata applicata, oltre che la sola pena dell’ammenda, anche la pena sostituiva del lavoro di pubblica utilità, introdotta dall’art. 1 lett. a) d. Igs. n. 150/2020, attraverso l’inserimento codice penale dell’art. 20-bis.
Nel caso di specie trattandosi di una condanna all’arresto e all’ammenda in cui la pena detentiva è stata convertita in pena pecuniaria, la sentenza, contrariamente a quanto sostenuto in ricorso è appellabile.

Ne consegue che il ricorso in cassazione in esame deve essere convertito in appello con conseguente trasmissione degli atti alla Corte di appello competente per il giudizio.

C Cu

Dispone la conversazione del ricorso per cassazione in appello e, per l’effetto, ordina la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna, per l’ulterio corso.

Deciso il 2 ottobre 2024

Il Consig r GLYPH stensore GLYPH

tudiziario onar GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.