Pena sospesa: non basta un precedente per negarla

Un imputato, condannato per reati edilizi, si è visto negare la pena sospesa a causa di un precedente. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, affermando che un precedente penale non giustifica un diniego automatico del beneficio. La motivazione del giudice deve basarsi su un’analisi concreta e non apparente. Tuttavia, nel corso del processo, il reato si è estinto per prescrizione, portando all’annullamento della sentenza e dell’ordine di demolizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sospesa: Un Precedente Penale Non Basta per Negarla Automaticamente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46397 del 2024, torna su un tema cruciale del diritto penale: la concessione della pena sospesa per la seconda volta. Questa decisione chiarisce che la presenza di un precedente penale, anche specifico, non può tradursi in un diniego automatico del beneficio. È necessario un giudizio prognostico approfondito e non una motivazione meramente apparente. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna per Abuso Edilizio al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna per reati edilizi e paesaggistici (articoli 44 lett. c) d.P.R. 380/2001 e 181 d.lgs. 42/2004). In primo grado, il Tribunale di Lecce aveva condannato l’imputato a una pena detentiva e pecuniaria. Successivamente, la Corte di appello aveva parzialmente riformato la sentenza, riducendo la pena detentiva a 7 mesi di arresto ma confermando la sanzione pecuniaria di 45.000 euro.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due aspetti: l’eccessività della sanzione e, soprattutto, la violazione dell’articolo 163 del codice penale. Secondo la difesa, i giudici di merito avevano erroneamente negato il beneficio della sospensione condizionale della pena basandosi unicamente sulla presenza di un precedente specifico, senza compiere una reale valutazione sulla sua personalità.

La Concessione della Seconda Pena Sospesa: L’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo relativo alla violazione di legge sulla pena sospesa. La norma, infatti, prevede che il beneficio “può” essere concesso anche in presenza di una precedente condanna a pena sospesa. Questo significa che non esiste alcun automatismo.

Il giudice ha l’obbligo di effettuare un “giudizio prognostico” sulla futura condotta del reo. La presenza di un precedente, specialmente se specifico, impone certamente una valutazione più rigorosa, ma non può esaurire l’analisi. La Corte ha definito la motivazione dei giudici di merito “meramente apparente”, poiché non era supportata da elementi concreti capaci di giustificare una prognosi negativa. Limitarsi a citare il precedente finirebbe per creare una sorta di interpretatio abrogans della norma, ovvero un’interpretazione che ne vanifica la portata, rendendo di fatto impossibile la concessione di una seconda pena sospesa.

L’Epilogo del Procedimento: Estinzione del Reato per Prescrizione

Nonostante l’accoglimento del ricorso, la vicenda ha avuto un esito diverso. La Cassazione, come suo dovere, ha verificato la presenza di eventuali cause di estinzione del reato. Considerando la data del fatto (17 aprile 2018) e un periodo di sospensione della prescrizione di 525 giorni, la Corte ha calcolato che il termine massimo di prescrizione era già decorso il 23 settembre 2024.

Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio perché i reati erano estinti. Questo ha comportato anche la revoca dell’ordine di demolizione e di riduzione in pristino, poiché tali sanzioni accessorie presuppongono una sentenza di condanna definitiva.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. Il primo è di natura sostanziale: la negazione della sospensione condizionale della pena non può fondarsi unicamente su un precedente penale. Il giudice deve esaminare la personalità dell’imputato e fornire una motivazione concreta che giustifichi un giudizio prognostico negativo. Una motivazione che si limita a richiamare un precedente è solo apparente e, quindi, illegittima. Il secondo pilastro è di natura processuale: il decorso del tempo ha portato all’estinzione del reato per prescrizione, una causa che prevale su ogni altra valutazione e impone l’annullamento della condanna.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce un principio di garanzia fondamentale: i benefici di legge, come la pena sospesa, non possono essere negati sulla base di automatismi, ma richiedono sempre un’attenta e personalizzata valutazione da parte del giudice. In secondo luogo, il caso evidenzia ancora una volta come la durata dei processi penali in Italia possa portare all’estinzione dei reati, vanificando l’accertamento delle responsabilità e l’applicazione delle sanzioni, incluse quelle ripristinatorie come la demolizione di un abuso edilizio.

Avere un precedente penale impedisce di ottenere una seconda volta la pena sospesa?
No. La legge prevede che il beneficio possa essere concesso anche in presenza di una precedente condanna a pena sospesa. Tuttavia, il giudice deve compiere una valutazione più rigorosa per verificare se l’imputato si asterrà dal commettere nuovi reati, senza basarsi su un mero automatismo.

Cosa significa che la motivazione di una sentenza è “meramente apparente”?
Significa che la motivazione esiste solo formalmente ma è priva di un reale contenuto argomentativo. Nel caso specifico, i giudici si sono limitati a citare il precedente penale senza spiegare concretamente perché questo indicasse una prognosi negativa sulla futura condotta dell’imputato.

Cosa succede all’ordine di demolizione se il reato di abuso edilizio si estingue per prescrizione?
Secondo la sentenza, se il reato si estingue per prescrizione prima di una condanna definitiva, anche l’ordine di demolizione viene revocato. Questo perché l’ordine presuppone una sentenza di condanna, che in caso di prescrizione non diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46397 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 46397 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da NOMECOGNOME nato a Gagliano del Capo il 21/10/1958

avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce del 27/11/2023.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27/11/2023 la Corte di appello di Lecce, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Lecce del 04/06/2019, rimodulava la pena applicata dal primo giudice a NOME COGNOME per i reati di cui agli articoli 44 lettera c) d.P.R. 380/2001 e 181 d. Igs. 42/2004 in mesi 7 di arresto, confermando la pena pecuniaria, irrogata dal primo giudice in euro 45.000 di ammenda.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, lamentando violazione di legge in riferimento all’articolo 163 cod. pen., avendo lo stesso riportato in passato una sola condanna.

Con il secondo motivo lamenta l’eccessività del trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, con valore assorbente sul secondo, è fondato.

La norma invocata prevede che il beneficio della pena sospesa “può” essere concesso anche in presenza di una precedente condanna a pena condizionalmente sospesa.

Tale possibilità non introduce, sicuramente, alcun automatismo in riferimento alla seconda concessione. Ed infatti il giudice, nel valutare la concedibilità del beneficio, non ha l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi richiamati nell’art. 133 cod. pen., potendo limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti prevalenti in senso ostativo alla sospensione (Sez. 5, n. 57704 del 14/09/2017, P., Rv. 272087 – 01), compresi i precedenti giudiziari (Sez. 5, n. 17953 del 07/02/2020, Felipache, Rv. 279206 – 02)
Va quindi affermato che la presenza di un precedente penale, soprattutto se specifico (come nel caso in esame), rende necessario lo svolgimento del giudizio prognostico circa la futura astensione dalla commissione di nuovi delitti in modo più rigoroso.

Nel caso concreto, le due sentenze di merito hanno concordemente ritenuto che l’esistenza di un precedente specifico non consentisse di formulare un giudizio prognostico favorevole in quanto espressione negativa della personalità dell’imputato.

Tale motivazione, tuttavia, è meramente apparente, in quanto non accompagnata da elementi in grado di valorizzare in chiave prognostica l’esistenza del precedente, ché, altrimenti, si perverrebbe ad una interpretati° abrogans della possibilità di una seconda concessione del beneficio.

Il motivo è pertanto fondato e la sentenza va annullata sul punto.

L’instaurarsi di un valido rapporto di impugnazione impone al Collegio la verifica della esistenza di cause di estinzione del reato.

Nel caso di specie, la stessa Corte territoriale evidenzia che, a fronte di un reato contestato alla data del 17 aprile 2018, si è in presenza di 525 giorni di sospensione della prescrizione (dal 31/01/2022 al 10/07/2023).

La prescrizione massima è pertanto decorsa in data 23 settembre 2024.

La sentenza impugnata va pertanto annullata senza rinvio, essendo il reato estinto per intervenuta prescrizione.

Di diritto sono revocati l’ordine di demolizione, di riduzione in pristino e la confisca («L’ordine di demolizione dell’opera edilizia abusiva, previsto dall’art. 31, comma 9, d.P.R. n. 380 del 2001, presuppone comunque la pronuncia di una sentenza di condanna, non risultando sufficiente l’avvenuto accertamento della commissione dell’abuso, come nel caso di sentenza che rileva l’intervenuta prescrizione del reato» Sez. 3, n. 37836 del 29/03/2017 – dep. 28/07/2017, P.G. in proc. Catanzaro, Rv. 27090701).

Deve disporsi la trasmissione della presente sentenza al Comune di Castrignano del Capo per quanto di competenza.

La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché i residui reati sono estinti per prescrizione. Revoca l’ordine di demolizione e di riduzione in pristino.

Manda alla cancelleria per la comunicazione della presente sentenza al comune di Castrignano del Capo.

Così deciso in Roma il 18 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.