Pena sospesa: no se c'è un precedente e il fatto è grave

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per occultamento di documenti contabili. La Corte ha negato sia la particolare tenuità del fatto, data la gravità dell’evasione, sia la concessione di una seconda pena sospesa, a causa di un precedente penale e del superamento dei limiti di pena complessivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sospesa: la Cassazione Nega il Beneficio in Caso di Precedenti e Gravità del Reato

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti sui limiti di applicazione della pena sospesa, specialmente per chi ha già precedenti penali. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un grave reato fiscale, confermando che la gravità del fatto e la presenza di condanne precedenti costituiscono ostacoli insormontabili alla concessione del beneficio.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un soggetto per il reato di occultamento e distruzione di documenti contabili, previsto dall’art. 10 del D.Lgs. 74/2000. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva rideterminato la pena in un anno di reclusione.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
2. L’omessa concessione della sospensione condizionale della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambe le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, le motivazioni della Corte d’Appello erano corrette e ben fondate, non lasciando spazio a una diversa interpretazione. La decisione si basa su una valutazione complessiva della condotta dell’imputato e della sua storia penale.

Le Motivazioni: la gravità del reato e i precedenti ostacoli alla pena sospesa

La Corte ha articolato la sua decisione su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, ha escluso la particolare tenuità del fatto. La condotta contestata – l’aver occultato documenti contabili relativi a ben quattro annualità d’imposta, con una conseguente evasione di rilevante importo – è stata giudicata di per sé grave. Questa gravità oggettiva è sufficiente, secondo la Corte, a impedire l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., che richiede un’offesa minima al bene giuridico tutelato.

In secondo luogo, e con ancora maggior fermezza, ha negato la possibilità di concedere la pena sospesa. La Corte ha sottolineato che per ottenere questo beneficio è necessario un giudizio prognostico favorevole, ovvero la ragionevole previsione che il condannato si asterrà dal commettere futuri reati. La gravità del reato fiscale commesso è stata considerata un elemento negativo per questa prognosi.

Ma l’argomento decisivo è stato un altro: l’imputato aveva già beneficiato in passato della sospensione condizionale per una precedente condanna per ricettazione a 1 anno e 4 mesi di reclusione. La legge (art. 164 c.p.) pone limiti stringenti alla concessione di una seconda pena sospesa. In particolare, la somma della pena precedente e di quella da infliggere non deve superare determinati limiti. Nel caso di specie, la somma (1 anno e 4 mesi + 1 anno) superava tali limiti.

Un punto cruciale chiarito dalla Cassazione è che l’estinzione del reato precedente a seguito del decorso del termine della prima sospensione condizionale non ne cancella gli effetti penali ai fini della concessione di un secondo beneficio. La condanna, anche se il reato è estinto, rimane come ‘precedente’ che il giudice deve considerare.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce principi fondamentali con importanti implicazioni pratiche:
1. Non sottovalutare la gravità dei reati fiscali: La Corte conferma che reati come l’occultamento di documenti contabili, soprattutto se protratti nel tempo e con evasione consistente, sono considerati gravi e ostacolano l’accesso a benefici come la non punibilità per tenuità del fatto.
2. Un precedente pesa sempre: Aver già ottenuto la pena sospesa in passato rende estremamente difficile ottenerla una seconda volta. Il calcolo della pena complessiva è un criterio matematico difficilmente superabile.
3. L’estinzione del reato non è una ‘tabula rasa’: Anche se un reato precedente è formalmente estinto, la condanna rimane nel casellario giudiziale e continua a produrre effetti negativi, come l’impossibilità di ottenere una seconda sospensione condizionale.
4. Ricorsi inammissibili costano caro: Proporre un ricorso palesemente infondato può portare a una declaratoria di inammissibilità e alla condanna al pagamento non solo delle spese processuali, ma anche di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

È possibile ottenere una seconda pena sospesa se si ha già un precedente penale?
In base a questa ordinanza, è molto difficile. Il giudice deve considerare il precedente e la pena totale, che sommata alla nuova condanna non deve superare i limiti di legge. Inoltre, l’estinzione del primo reato a seguito del buon esito della sospensione non elimina gli effetti penali della condanna ai fini della concessione di un secondo beneficio.

La gravità di un reato fiscale può impedire la concessione della pena sospesa?
Sì. La Corte ha stabilito che l’occultamento di documenti contabili per quattro annualità e l’ingente evasione fiscale sono indici di gravità che non consentono di formulare un giudizio prognostico favorevole per il futuro, requisito necessario per la sospensione della pena.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una sanzione di 3.000 euro, poiché si ritiene che abbia avviato il ricorso senza fondate ragioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24118 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24118 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Castellamonte il 25/07/1963, avverso la sentenza della Corte di appello di Torino in data 05/07/2024

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Torino, in riforma della sentenza del Tribunale di Ivrea del 16/05/2022, rideterminava la pena inflitta a NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 10 d. lgs. 74/2000 in anni 1 di reclusione.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un primo motivo, violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento dell’ipotesi di cui all’articolo 131bis cod. pen., e, con un secondo motivo, l’omessa concessione della pena sospesa.

3. Il ricorso è inammissibile.

4. La Corte territoriale, infatti, evidenzia che il fatto, alla luce di una valutazione complessiva, non può che ritenersi grave, alla luce della circostanza che sono stati occultati documenti relativi a quattro annualità di imposta e vi è stata un evasione di rilevante importo, elementi che non consentono né di ricondurre il fatto alla particolare tenuità del fatto né, in relazione alla sospensione condizionale della pena (beneficio di cui peraltro il ricorrente ha già goduto), di formulare un giudizio prognostico favorevole in ordine alla astensione alla commissione di futuri delitti.
Tale motivazione, sia pur succinta, fa buon governo dei principi elaborati da questa Corte, la quale ritiene addirittura che la motivazione possa risultare implicitamente dall’argomentazione con la quale il giudice d’appello abbia considerato gli indici di gravità oggettiva del reato e il grado di colpevolezza dell’imputato, alla stregua dell’art. 133 cod. pen., per stabilire la congruità del trattamento sanzionatorio irrogato dal giudice di primo grado (Sez. 5, n. 15658 del 14/12/2018, dep. 2019, Epidendio, Rv. 275635 – 02).
Quanto alla pena sospesa, questa Corte ritiene che la valutazione prognostica richiesta dall’art. 164 c.p. richiama la necessaria considerazione complessiva delle circostanze indicate nell’art. 133 c.p. (Sez. 2, n. 2742 del 15/12/2020, dep. 2021, Gaye, n.m.), sia in relazione alla gravità del reato (modalità dell’azione, gravità del danno o del pericolo cagionato, intensità del dolo), sia con riguardo alla capacità a delinquere (motivi a delinquere e carattere del reo, precedenti penali, condotta del reo antecedente, contemporanea o susseguente al reato, condizioni di vita).
Del resto, la Corte territoriale ha anche chiarito che il ricorrente, avendo già usufruito del beneficio della pena sospesa in relazione alla condanna ad anni 1 e mesi 4 di reclusione per il delitto di ricettazione, giusta sentenza del Tribunale di Ivrea (irr. 16/03/2001), non avrebbe potuto comunque godere del beneficio avendo la pena complessivamente inflitta superato i limiti di cui all’articolo 164 cod. pen., correttamente evidenziando che l’estinzione del reato a seguito della (prima) sospensione condizionale della pena non elimina gli effetti penali della condanna, della quale deve, pertanto, tenersi conto (anche) ai fini della seconda concessione (Sez. 2, n. 6017 del 09/01/2024, Messina, Rv. 285863 – 01; Sez. 1, n. 47647 del 18/04/2019, COGNOME, Rv. 277457; Sez. 5, n. 3553 del 26/11/2013, dep. 2014, Valenza, Rv. 258668 – 01).
Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.,

l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma l’11 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.