Pena sospesa e demolizione: l'impossibilità giuridica

Un costruttore, condannato per abusi edilizi, si vede revocare la pena sospesa per non aver demolito l’opera. Sostiene di non poterlo fare perché non è il proprietario. La Cassazione dichiara il suo ricorso inammissibile, affermando che tale questione doveva essere sollevata durante il processo di merito e non in sede esecutiva. La sentenza chiarisce i limiti per contestare una pena sospesa e demolizione dopo che la condanna è diventata definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sospesa e Demolizione: Cosa Succede se l’Ordine è Impossibile da Eseguire?

La concessione della pena sospesa e demolizione è uno strumento frequente nei processi per abusi edilizi. Il beneficio della sospensione della pena viene subordinato all’effettivo ripristino dello stato dei luoghi. Ma cosa accade se il condannato sostiene di non poter adempiere, ad esempio perché non è il proprietario dell’immobile da abbattere? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 20761/2024) offre chiarimenti cruciali, sottolineando l’importanza della tempistica e dei corretti strumenti processuali per far valere le proprie ragioni.

I Fatti del Caso: Condanna, Revoca e Ricorso

La vicenda riguarda un costruttore, condannato in via definitiva insieme al proprietario di un manufatto per una serie di reati edilizi. La pena inflitta, pari a sette mesi di arresto e 21.000 euro di ammenda, era stata condizionalmente sospesa, a patto che gli imputati provvedessero alla demolizione delle opere abusive e al ripristino dei luoghi.

Poiché la demolizione non veniva eseguita, il Tribunale competente, su richiesta del Pubblico Ministero, revocava il beneficio della sospensione condizionale. Anni dopo, il costruttore avviava un incidente di esecuzione per chiedere l’annullamento di tale revoca. La sua tesi era semplice: l’adempimento era per lui giuridicamente impossibile, in quanto, non essendo il proprietario, non aveva la disponibilità materiale e legale del bene per poter procedere alla demolizione. Sosteneva inoltre che il proprietario si era sempre rifiutato di collaborare.

Il giudice dell’esecuzione dichiarava l’istanza inammissibile, spingendo il costruttore a presentare ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica e la pena sospesa e demolizione

Il nodo centrale della questione non era tanto la difficoltà materiale di eseguire l’ordine, quanto il momento e il modo in cui tale difficoltà veniva fatta valere. Il ricorrente sosteneva un’impossibilità oggettiva e incolpevole di adempiere, un’argomentazione che, a suo dire, avrebbe dovuto impedire la revoca del beneficio.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha inquadrato il problema in una prospettiva puramente processuale. La domanda fondamentale non era ‘il costruttore poteva demolire?’, ma piuttosto ‘il costruttore ha sollevato la questione nel modo e nel tempo corretti?’. La risposta della Corte è stata un netto no.

La Decisione della Cassazione: il Principio del Giudicato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. La sentenza si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: il giudicato. Una volta che una sentenza diventa definitiva, le sue statuizioni non possono essere rimesse in discussione, se non in casi eccezionali.

Le Motivazioni della Corte

Il ragionamento dei giudici di legittimità si articola su alcuni punti chiave:

1. La Sede Competente: L’argomento secondo cui l’ordine di demolizione non poteva essere imposto al costruttore (in quanto non proprietario) doveva essere sollevato nel giudizio di merito, ovvero durante il processo di primo grado o in appello. Non essendo stato fatto, la statuizione contenuta nella sentenza di condanna è diventata definitiva e intangibile, ‘coperta dal giudicato’.

2. L’Incidente di Esecuzione non è un Nuovo Appello: L’incidente di esecuzione serve a risolvere questioni che sorgono durante la fase esecutiva della pena (ad esempio, un’impossibilità sopravvenuta), non a correggere presunti errori commessi dal giudice nella sentenza di condanna. Tentare di farlo equivale a un tentativo tardivo di impugnazione.

3. Nessuna ‘Pena Illegale’: La Corte ha chiarito che subordinare la sospensione della pena alla demolizione non costituisce una ‘pena illegale’. È uno strumento previsto e disciplinato dalla legge (art. 165 c.p.). L’eventuale errore del giudice nell’applicarlo a un soggetto non legittimato andava contestato nelle sedi opportune.

4. Assenza di Fatti Sopravvenuti: Il ricorrente non ha allegato circostanze di fatto nuove, emerse dopo la revoca, che rendessero tecnicamente impossibile la demolizione. Ha, invece, riproposto la stessa questione di impossibilità giuridica che era già preesistente alla condanna e che, pertanto, è ormai preclusa dal giudicato.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel processo penale, ogni difesa ha il suo tempo e il suo luogo. L’impossibilità di adempiere a un obbligo imposto con la sentenza di condanna, se basata su una condizione giuridica preesistente (come la mancanza di titolarità del bene), deve essere eccepita prima che la sentenza diventi definitiva. Una volta formato il giudicato, le possibilità di rimettere in discussione il contenuto della condanna in sede esecutiva sono estremamente limitate e circoscritte a circostanze nuove e sopravvenute. Per gli operatori del settore edile, questa decisione rappresenta un monito a non sottovalutare gli obblighi accessori alla condanna, pianificando per tempo le strategie difensive per contestarli, se ritenuti illegittimi o ineseguibili.

Può il costruttore di un’opera abusiva, non proprietario, evitare la revoca della pena sospesa se non demolisce l’immobile?
No, se la condizione della demolizione è contenuta in una sentenza definitiva. Secondo la Corte, l’argomento dell’impossibilità di demolire perché non si è proprietari deve essere sollevato durante il processo di merito (primo grado o appello), non in sede di esecuzione, altrimenti la questione è coperta da giudicato.

Qual è la differenza tra impossibilità giuridica e impossibilità tecnica di demolire ai fini dell’esecuzione?
L’impossibilità giuridica (es. non essere proprietario del bene) è una condizione preesistente che va eccepita prima che la sentenza diventi definitiva. L’impossibilità tecnica sopravvenuta (es. un evento imprevisto che rende fisicamente impossibile la demolizione) può invece essere fatta valere in sede di esecuzione, ma solo se non dipende da una causa imputabile al condannato.

Quando va contestato un ordine di demolizione subordinato alla sospensione della pena?
L’ordine va contestato attraverso i mezzi di impugnazione ordinari (appello, ricorso per cassazione) contro la sentenza di condanna. Una volta che la sentenza è diventata irrevocabile, non è più possibile contestare la legittimità di tale ordine attraverso un incidente di esecuzione, a meno che non si verifichino fatti nuovi e imprevedibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20761 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20761 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Fermello il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/12/2023 del Tribunale di Tivoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria redatta dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO. del foro di Roma, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Tivoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME avente ad oggetto la revoca della subordinazione della sospensione condizionale della pena alla demolizione delle opere abusive,disposta, nei confronti dell’istante, con sentenza del Tribunale di Tivoli emessa il 6 dicembre 2016, irrevocabile in data 11 dicembre 2017.

Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, per il ministero del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, che deduce la violazione dell’art. 666, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 666, comma 2, cod. proc. pen., 3 Cost., 31 e 37 d.P.R. n. 380 del 2001, 165 cod. pen.

Espone il difensore che la questione dedotta con l’incidente di esecuzione pre senta caratteri di novità rispetto alla precedente, in quanto si evidenzia l’impossibilità oggettiva ad adempiere all’ordine di demolizione da parte dell’istante, essendo emerso che il coimputato COGNOMECOGNOME parimenti condannato per il reato edilizio nella veste di proprietario delle opere abusive, nonostante le ripetute sollecitazioni, ha manifestato la sua volontà di non procedere alla demolizione; in tal modo, il COGNOME si è visto negare il beneficio della sospensione condizionale in forza del comportamento tenuto da un terzo, tanto più che destinatario dell’ordine di demolizione è solamente il proprietario delle opere.
Evidenzia, ancora, il difensore che, sulla base della perizia a firma del geom. COGNOME, la demolizione andrebbe a compromettere la sicurezza sia della scarpata che della rampa di accesso, unica via di accesso alla proprietà del COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

In via preliminare, occorre dar conto della vicenda processuale, che, sulla base degli atti, può essere così ricostruita:

con sentenza pronunciata il 6 dicembre 2016 ed irrevocabile in data 11 dicembre 2017, in parziale riforma della decisione emessa dal Tribunale di Tivoli, Sezione di Castelnuovo di Porto, NOME COGNOME, nella sua qualità di costruttore, in concorso con il proprietario del manufatto, tale NOME COGNOME, è stato condannato alla pena di sette mesi di arresto e 21.000 euro di ammenda per il reato di cui agli

artt. agli artt. 44, lett. c), 64, 65, 71, 72, 83, 93, 94 e 95 d.P.R. n. 380 del 20 e 181 d.lgs. n. 41 del 2004, pena condizionalmente sospesa, beneficio subordinato alla demolizione delle opere abusive e alla remissione in pristino dello stato dei luoghi;

stante la mancata demolizione e il mancato ripristino dello stato dei luoghi, su richiesta del pubblico ministero, il Tribunale di Tivoli, con due separate ordinanza emesse il 20 aprile 2021, ha revocato la sospensione condizionale della pena nei confronti sia del COGNOME, sia del COGNOME;

a seguito della notificazione dell’ordine di esecuzione con contestuale sospensione del 6 maggio 2021, il COGNOME ha presentato richiesta di affidamento in prova al servizio sociale, che è stata accolta dal Tribunale di Sorveglianza di Roma con ordinanza emessa in data 29 settembre 2022;

in data 4 novembre 2023, l’odierno ricorrente ha presentato incidente di esecuzione per l’annullamento della revoca del beneficio, eccependo l’impossibilità giuridica all’adempimento.

Ciò premesso, con il provvedimento impugnato il giudice dell’esecuzione ha dichiarato inammissibile l’istanza, sul presupposto che il ricorrente avrebbe dovuto proporre ricorso per cassazione avverso l’ordinanza emessa il 20 aprile 2021, la quale ha revocato il beneficio nei confronti dei COGNOME.

Si tratta di una conclusione conforme a diritto e quindi da confermare, pur con le precisazioni che seguono.

In primo luogo va chiarito che, con l’incidente di esecuzione che ha dato origine al presente procedimento, l’istante chiedeva di “annullare il provvedimento di subordinazione del beneficio della sospensione condizionale della pena ex art. 165 cod. pen. alla demolizione delle opere abusive e alla remissione in pristino dello stato dei luoghi, emesso dal Tribunale di Tivoli, sez. distaccata di Castelnuovo di Porto,(…) e per l’effetto concedere la sospensione condizionale della pena al sig. NOME COGNOME” (p. 4-5 dell’istanza); ciò in quanto “il sig. NOME COGNOME si trovava e si trova tutt’ora, nell’indisponibilità oggettiva di poter adempiere all’ordine d giudice di demolire gli abusi edilizi contestati e di ridurre in pristino lo stato luoghi; nel caso de quo rileva una impossibilità incolpevole, ossia dovuta a causa non imputabile all’odierno istante, in quanto dovuta a fatti altrui ed involontari dallo stesso” (p. 4 dell’istanza).
Orbene, la questione dedotta dal ricorrente – ossia l’impossibilità di subordinare la sospensione condizionale della pena alla demolizione delle opere

abusive e alla remissione in pristino in quanto il COGNOME, essendo l’esecutore dei lavori, non ha la disponibilità dei beni – avrebbe dovuto essere posta nel giudizio di merito, il che non è avvenuto, sicché tale statuizione, impartita sin con la sentenza di prima grado, è coperta dal giudicato.

Né la questione qui al vaglio può essere ricondotta nella nozione di “pena illegale”, in relazione alla quale è sempre ammissibile l’incidente di esecuzione.

7.1. A tal proposito, le Sezioni Unite di questa Corte (n. 47182 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283818, nel ricapitolare, confermandoli, gli approdi della giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 7578 del 17/12/2020, dep. 2021, COGNOME), nell’ambito di una più ampia riflessione in chiave costituzionale e convenzionale, hanno messo a fuoco le nozioni di illegalità e di illegittimità della pena.

In particolare, le Sezioni Unite hanno chiarito che “l’illegalità della pena ri corre solo quando essa eccede i valori (espressi sia qualitativamente: genere e specie, che quantitativamente: minimo e massimo) assegnati dal legislatore al tipo astratto nel quale viene sussunto il fatto storico reato. Per quanto in concreto possa non essere agevole la individuazione delle cornici edittali pertinenti al caso, è solo la violazione di esse – che sono la manifestazione ed il frutto del potere legale di determinazione della pena – ad integrare la pena illegale. Ogni altra violazione delle regole che occorre applicare per la definizione della pena da infliggere integra un errato esercizio del potere commisurativo e dà luogo ad una pena che è illegittima” (par. 9).
Di conseguenza, “gli errori nell’applicazione delle diverse discipline che entrano in gioco nella commisurazione della pena danno luogo ad una pena illegale solo se la risultante (ovvero la pena indicata in dispositivo) è per genere, specie o per valore minimo o massimo diversa da quella che il legislatore ha previsto per il tipo (o sottotipo) astratto al quale viene ricondotto il fatto storico reato. Fuori tale caso, la pena è illegittima, ove commisurata sulla base della errata applicazione della legge o non giustificata secondo il modello argomentativo normativamente previsto”.
7.2. Orbene, nel caso di specie, pur prescindendo dal fatto che l’istituto in esame attiene non alla commisurazione ma all’esecuzione della pena, in ogni caso, se è vero che la giurisprudenza di questa Sezione è orientata nel senso che l’ordine di demolizione può essere emesso nei soli confronti del proprietario delle opere abusive o di colui che, disponendone materialmente, è in condizione di adempiere, ma non può essere disposto nei confronti di soggetti, quali il direttore dei lavori o gli esecutori materiali, che abbiano concorso alla realizzazione del reato in virtù di un rapporto obbligatorio con il titolare del diritto reale o del potere di fatto terreno o sull’immobile preesistente, in quanto tale rapporto personale risulta
autonomo rispetto a quello che lega all’opera abusivamente realizzata il proprietario o il committente (da ultimo, Sez. 3 n. 41586 del 15/10/2021, Mantova, Rv. 282797), è altrettanto vero che non si verte in un caso di pena illegale, nel senso dinanzi chiarito, posto che l’istituto della subordinazione sospensione condizionale è previsto e disciplinato dall’ordinamento.

Va, peraltro, osservato che, mediante l’incidente di esecuzione, può essere dedotta, quale elemento sopravvenuto o, comunque, accertato in sede esecutiva, l’impossibilità tecnica di demolire il manufatto abusivo, anche nel caso in cui la sospensione condizionale della pena sia subordinata alla demolizione, con l’importante precisazione che detta impossibilità rileva, ove effettivamente dimostrata, solo se non dipenda da causa imputabile al condannato (Sez. 3, n. 7789 del 09/02/2021, Severino, Rv. 281474; Sez. 3, n. 19387 del 27/04/2016, COGNOME, Rv. 267108; Sez. 3, n. 35972 del 22/09/2010, Lembo, Rv. 248569).
Tornando al caso di specie, si osserva che correttamente il provvedimento impugnato ha spiegato che l’eventuale impossibilità tecnica (e non giuridica, perché coperta dal giudicato) alla demolizione avrebbe potuto e dovuto essere dedotta allorché il pubblico ministero ha chiesto la revoca del beneficio, il che non è accaduto.

Allo stesso modo, con l’incidente di esecuzione qui al vaglio non è stata allegata alcuna circostanza di fatto sopravvenuta ostativa alla demolizione delle opere, in quanto il ricorrente, come si è detto, ha unicamente eccepito della subordinazione della sospensione condizionale della penale alla demolizione di opere di cui non ha la disponibilità, questione che, si ripete, avrebbe dovuto essere contestata con gli ordinari mezzi di impugnazione e, non essendo ciò avvenuto, essa è coperta dal giudicato.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle a t mmende.

Così deciso il 09/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.