Pena sospesa: discrezionalità del giudice e limiti

Pena Sospesa: Quando la Discrezionalità del Giudice Rende Inammissibile il Ricorso

Con l’ordinanza n. 6092/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui limiti del ricorso in sede di legittimità, in particolare quando oggetto della censura è la mancata concessione della pena sospesa. La decisione sottolinea un principio cardine del nostro ordinamento: l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare la prognosi di futura astensione dal commettere reati, un giudizio difficilmente sindacabile se sorretto da una motivazione logica e coerente.

Il Contesto del Ricorso

Il caso trae origine da una condanna per il reato previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, relativo a fatti di lieve entità in materia di stupefacenti. La Corte d’Appello di Firenze, confermando la sentenza di primo grado, aveva negato all’imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio la mancata applicazione di tale beneficio e riproponendo, di fatto, le stesse argomentazioni già respinte nel precedente grado di giudizio.

La Valutazione della Corte sulla Pena Sospesa

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la sua decisione su due pilastri argomentativi principali. In primo luogo, ha evidenziato come i motivi del ricorso fossero meramente riproduttivi di censure già esaminate e disattese dalla Corte d’Appello con argomenti giuridici corretti. Questo vizio, di per sé, è spesso causa di inammissibilità.

La Discrezionalità Insindacabile del Giudice di Merito

Il punto cruciale della decisione risiede però nel secondo argomento. La Cassazione ribadisce che la concessione della pena sospesa è rimessa all’esclusivo apprezzamento del giudice di merito. Questo potere discrezionale non è soggetto a scrutinio di legittimità quando la decisione è supportata da una motivazione esauriente e logica. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente basato il loro diniego su elementi concreti, come le modalità del fatto e i precedenti arresti dell’imputato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che la valutazione prognostica richiesta per la concessione della sospensione condizionale – ossia prevedere se l’imputato si asterrà dal commettere futuri reati – è un giudizio di fatto. Il giudice di merito, avendo una conoscenza diretta e completa del processo, è nella posizione migliore per formulare tale giudizio. La Corte d’Appello aveva valorizzato elementi specifici (precedenti e modalità del crimine) per escludere, con un ragionamento non manifestamente illogico, che l’imputato avrebbe tenuto una condotta futura conforme alla legge. Di fronte a una motivazione così ancorata ai fatti e priva di vizi logici, la Corte di Cassazione non può intervenire per sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Inoltre, è stato chiarito che la doglianza relativa alla mancata concessione della non menzione della condanna era inammissibile perché non era stata sollevata con uno specifico motivo di appello, precludendone l’esame in sede di legittimità.

Le Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per la redazione dei ricorsi in Cassazione. Dimostra che non è sufficiente dissentire dalla valutazione del giudice di merito, ma è necessario individuare vizi specifici – come la manifesta illogicità o la contraddittorietà della motivazione – che possano giustificare un intervento della Suprema Corte. La decisione sulla pena sospesa rimane un baluardo della discrezionalità del giudice che ha esaminato le prove, e un ricorso che si limiti a sollecitare una nuova e diversa valutazione dei medesimi elementi è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.