Pena residua e omessa motivazione: la Cassazione annulla

Un condannato ha richiesto la rideterminazione della pena residua, chiedendo di retrodatare l’inizio di un reato associativo. Il giudice dell’esecuzione ha rigettato l’istanza senza motivare sulla richiesta di retrodatazione. La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza per vizio di motivazione, affermando che il giudice non può omettere di considerare un punto preliminare e decisivo sollevato dalla difesa, in quanto ciò invalida l’intero provvedimento sul calcolo della pena residua.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Residua: Quando l’Omessa Motivazione del Giudice Porta all’Annullamento

Il calcolo della pena residua è un momento cruciale nella fase di esecuzione di una condanna. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: il giudice ha il dovere di motivare le proprie decisioni, soprattutto quando queste si basano su richieste specifiche e decisive avanzate dalla difesa. Vediamo come l’omissione di questo dovere possa portare all’annullamento di un provvedimento.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato per reato associativo ai sensi dell’art. 416-bis del codice penale, si rivolgeva al Giudice per le Indagini Preliminari, in qualità di giudice dell’esecuzione, per ottenere la rideterminazione della pena ancora da scontare. La sua richiesta era fondata su un presupposto specifico: retrodatare la data di consumazione del reato associativo al 2015.

Questa retrodatazione avrebbe avuto un effetto determinante. Avrebbe permesso di considerare una parte della pena, già scontata per un altro reato, come espiata ‘senza titolo’ e, di conseguenza, di detrarla dal cumulo totale, portando alla sua immediata scarcerazione. In sostanza, si chiedeva di applicare il principio della fungibilità della pena.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, rigettava l’istanza. La sua motivazione si basava unicamente sul fatto che la consumazione del reato associativo dovesse essere individuata nella data della sentenza di primo grado (27 gennaio 2023), data successiva alla commissione dell’altro reato. In questo modo, il giudice ignorava completamente la richiesta preliminare e fondamentale di accertare una diversa e precedente data di consumazione del reato, come argomentato dalla difesa.

Il Vizio di Motivazione e la Pena Residua

Il cuore del ricorso in Cassazione è stato proprio questo: la violazione di legge e il vizio di motivazione. La difesa ha sostenuto che il giudice dell’esecuzione avesse del tutto omesso di considerare la richiesta di retrodatare la consumazione del reato. Tale richiesta non era un dettaglio secondario, ma il presupposto logico e giuridico per poter poi decidere sull’applicabilità dell’art. 657, comma 4, c.p.p., che regola appunto la fungibilità delle pene.

Senza una valutazione nel merito della data di inizio del reato associativo, ogni successiva conclusione sulla pena residua risultava priva di fondamento. La motivazione del giudice, concentrandosi solo sulla data della sentenza, è stata ritenuta dalla difesa ‘inesistente’ sul punto cruciale della controversia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha stabilito che l’omessa considerazione degli elementi e degli argomenti contenuti in un atto di impugnazione o in una memoria difensiva determina un vizio di motivazione deducibile in Cassazione.

Il giudice ha il dovere di confrontarsi con gli argomenti della difesa, specialmente quando questi, come nel caso di specie, sono ‘decisivi’. La richiesta di retrodatazione era un presupposto necessario per decidere sull’istanza principale. Non pronunciandosi su di essa, il giudice ha di fatto eluso il suo dovere di motivazione, rendendo il suo provvedimento invalido.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che il giudice non è tenuto a confutare ogni singola argomentazione, ma deve indicare le ragioni che sorreggono la sua decisione, dimostrando di aver tenuto conto di ogni fatto decisivo. In questo caso, la richiesta di retrodatazione era il perno dell’intera istanza. Ignorarla ha significato emettere una decisione con una motivazione ‘inesistente’ sul punto nevralgico della questione. Il provvedimento impugnato è stato quindi annullato con rinvio, affinché il Giudice per le indagini preliminari proceda a un nuovo esame, questa volta entrando nel merito della richiesta della difesa.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza del diritto alla difesa e del principio del giusto processo, che impone al giudice di fornire una motivazione completa ed esaustiva. Un provvedimento che ignora un’argomentazione difensiva cruciale e preliminare è viziato e deve essere annullato. Per i cittadini, ciò rappresenta una garanzia fondamentale: ogni richiesta, se pertinente e decisiva, deve ricevere una risposta motivata dall’autorità giudiziaria, specialmente quando sono in gioco la libertà personale e il corretto calcolo della pena residua.

Un giudice può ignorare una richiesta specifica della difesa se la ritiene infondata?
No. Secondo la sentenza, il giudice ha l’obbligo di confrontarsi con gli argomenti della difesa, specialmente se sono preliminari e decisivi per la decisione finale. Ignorare un punto cruciale costituisce un vizio di motivazione che può portare all’annullamento del provvedimento.

Cosa si intende per ‘vizio di motivazione inesistente’ nel calcolo della pena residua?
Si verifica quando il giudice omette completamente di pronunciarsi su una richiesta fondamentale per la decisione, come in questo caso la retrodatazione della data di consumazione di un reato. La motivazione non è solo carente, ma totalmente assente su quel punto specifico, invalidando la decisione sulla pena residua.

Qual è il presupposto per applicare la fungibilità della pena secondo l’art. 657, comma 4, c.p.p.?
Il presupposto logico e giuridico è la cronologia dei reati. Per poter detrarre una pena già espiata da una da eseguire, è necessario che il reato per cui si chiede la detrazione sia stato commesso prima di quello per cui è stata inflitta la pena da espiare. Per questo, stabilire la data esatta di consumazione del reato è un passaggio fondamentale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34781 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34781 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a Bari il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 27/01/2025 del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Bari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Bari, quale giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza del 27 gennaio 2025, ha rigettato l’istanza con la quale NOME COGNOME ha chiesto di rideterminare la pena da espiare indicata dal pubblico ministero nell’ottavo cumulo e, sottratta quella in eccesso già espiata pari ad anni sette, mesi sette e giorni ventisei, di disporre l’immediata scarcerazione.

Il ricorrente, condannato per il reato di cui all’art. 416bis cod. pen. e altro, con l’istanza ha chiesto di retrodatare la data di consumazione del reato associativo e, conseguentemente, di sottrarre la parte di pena già espiata per tale delitto in quanto questa risulterebbe espiata senza titolo rispetto a quella complessivamente indicata nell’ultimo cumulo emesso dal pubblico ministero.

Il giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 27 gennaio 2025, ha rigettato la richiesta evidenziando che al caso di specie non Ł applicabile il criterio di cui all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. in quanto la consumazione del reato associativo Ł individuata nella data di pronuncia della sentenza di primo grado, il 27 gennaio 2023, che Ł successiva alla commissione del reato per il quale deve essere determinata la pena allo stato da eseguire.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto il seguente motivo.

4.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 657 e 666 cod. proc. pen. Nell’unico motivo di ricorso la difesa rileva che il giudice dell’esecuzione avrebbe del tutto omesso di considerare la specifica e preliminare richiesta di retrodatare la data di consumazione del delitto di cui all’art. 416bis cod. pen. che era già contenuta nell’istanza ed

Ł stata pure meglio illustrata in una specifica memoria depositata il 21 gennaio 2025. Nello specifico la difesa, dando conto degli elementi posti a fondamento della richiesta di retrodatazione all’anno 2015, rileva che la motivazione Ł sul punto inesistente e che ciò era determinate al fine di concludere in ordine alla violazione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. nel quale era incorso il pubblico ministero nel provvedimento di cumulo quanto al computo del periodo di pena residuo da espiare.

5. In data 6 agosto 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine all’omessa considerazione e alla carenza di motivazione con riferimento alla richiesta, preliminare e che si pone quale presupposto per la decisione dell’istanza, di retrodatare la data di commissione del reato associativo all’anno 2015 piuttosto che fare riferimento alla data in cui Ł stata pronunciata la sentenza.

La doglianza Ł fondata.

2.1. L’omessa considerazione degli elementi indicati e degli argomenti contenuti in un atto di impugnazione, ovvero in una memoria difensiva, determina un vizio di motivazione deducibile in cassazione (cfr. da ultimo Sez. 3, n. 36688 del 06/06/2019, Rinaldi, Rv. 277667 con riferimento alla fase di merito).

Al fine della verifica dell’effettiva esistenza in concreto di tale vizio si deve fare riferimento al criterio decisorio tipico della fase e alla decisività del tema introdotto dalla difesa, che deve appunto essere tale da risultare idoneo a destrutturare la conclusione cui il giudice Ł pervenuto proprio sulla base dello standard probatorio applicato (cfr. Sez. 2, n. 38834 del 07/06/2019, Forzini, Rv. 277220).

L’onere che il giudice ha di confrontarsi con gli argomenti della difesa, infatti, non può non risentire della specificità del criterio decisorio e degli standard probatori cui deve attenersi il giudice. Ciò anche perchØ il giudice non Ł comunque tenuto a prendere in considerazione ogni argomentazione proposta dalle parti, essendo sufficiente che nella motivazione indichi le ragioni che sorreggono la decisione adottata, dimostrando di aver tenuto così presente ogni fatto decisivo, tanto che l’ipotizzabilità di una diversa valutazione delle medesime risultanze processuali non costituisce vizio di motivazione valutabile in sede di legittimità (così Sez. 1, n. 6128 del 07/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259170, con specifico riferimento al riesame e Sez. 5, n. 7588 del 06/05/1999, Rv 213630).
2.2. Nel caso di specie la richiesta di retrodatare la data di consumazione del reato associativo Ł il necessario presupposto logico e giuridico per decidere in merito alla richiesta di verificare se sia applicabile o meno il criterio di cui all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. e, quindi, valutare la fungibilità o meno della pena già espiata ai fini della determinazione della pena residua da espiare.

Dagli atti risulta che la questione era stata espressamente posta dalla difesa sia nell’istanza che, soprattutto, con una memoria depositata prima della celebrazione dell’udienza.

In ordine a tale richiesta, articolata facendo riferimento a fatti concreti, ora pure indicati nel ricorso al fine di evidenziare la specificità dell’attuale censura, il giudice ha omesso di pronunciarsi e la motivazione del provvedimento impugnato, che non si confronta in alcun modo con gli argomenti della difesa e fa riferimento alla sola data di pronuncia della

sentenza, Ł sul punto inesistente.

Il vizio di motivazione rilevato impone l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata affinchØ il Giudice per le indagini preliminari di Bari, libero nell’esito, proceda a un nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari. Così Ł deciso, 17/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.