Pena reato continuato: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del giudice dell’esecuzione relativa al calcolo della pena per un reato continuato. La Corte ha stabilito che la pena base deve essere quella inflitta all’imputato e non al suo coimputato, e che il giudice ha l’obbligo di motivare specificamente l’entità degli aumenti di pena per i reati satellite, non essendo sufficiente il solo rispetto dei limiti legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo della pena per reato continuato: la Cassazione ribadisce l’obbligo di motivazione

Il calcolo della pena per reato continuato è un’operazione delicata che richiede al giudice non solo un corretto inquadramento giuridico, ma anche una motivazione trasparente e controllabile. Con la sentenza n. 25260 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per correggere due errori significativi commessi da un giudice dell’esecuzione, offrendo importanti chiarimenti sulla determinazione della pena-base e sulla necessità di giustificare gli aumenti per i reati satellite.

I fatti del caso

Un soggetto, condannato con due sentenze definitive per reati contro il patrimonio (furti aggravati), si rivolgeva al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione. Il giudice accoglieva l’istanza, unificando le pene e determinando una sanzione complessiva. Tuttavia, il Procuratore della Repubblica ricorreva in Cassazione, lamentando due specifici errori nel calcolo effettuato dal tribunale.

In primo luogo, il giudice aveva erroneamente individuato la pena-base. Aveva infatti utilizzato come punto di partenza una pena di diciotto mesi di reclusione, che però era stata applicata in appello solo al coimputato del ricorrente. La pena effettivamente inflitta all’imputato in questione, e divenuta definitiva, era invece di due anni di reclusione.

In secondo luogo, il Procuratore contestava la totale assenza di motivazione riguardo all’entità dell’aumento di pena applicato per il secondo reato (il cosiddetto reato satellite). Il giudice si era limitato a quantificare l’aumento senza spiegarne le ragioni.

La corretta individuazione della pena per reato continuato

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso. Sul primo punto, ha definito ‘palese’ l’errore del giudice dell’esecuzione. La pena-base per il calcolo della sanzione nel reato continuato deve essere obbligatoriamente quella inflitta per il reato più grave commesso dal soggetto che ne beneficia. Non è possibile utilizzare la pena, anche se più favorevole, applicata a un coimputato in un diverso grado di giudizio, soprattutto quando, come nel caso di specie, la riduzione di pena per il coimputato derivava da una scelta processuale personale (accordo in appello) non estensibile ad altri.

L’obbligo di motivazione sugli aumenti di pena

Di particolare interesse è la decisione sul secondo motivo. La Corte ha affrontato il contrasto giurisprudenziale esistente sull’obbligo di motivare gli aumenti di pena per i reati satellite. Esiste un orientamento secondo cui sarebbe sufficiente motivare la pena-base, mentre per gli aumenti basterebbe il rispetto dei limiti legali.

La Cassazione, con questa sentenza, ha aderito con forza all’indirizzo più garantista. Ha stabilito che il giudice, anche in sede esecutiva, esercita un potere discrezionale che deve essere ancorato ai parametri degli articoli 132 e 133 del codice penale. Pertanto, è tenuto a motivare non solo la scelta della pena-base, ma anche l’entità di ogni singolo aumento. Questa motivazione è essenziale per permettere un controllo effettivo sul percorso logico-giuridico seguito dal giudice e per verificare che la pena sia congrua e proporzionata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di legalità e di garanzia. La pena inflitta a un imputato è strettamente personale e la sua determinazione deve basarsi sui fatti a lui attribuiti e sulle sentenze che lo riguardano direttamente. Qualsiasi deviazione da questo principio, come l’utilizzo della pena di un coimputato, costituisce una violazione di legge. Inoltre, la discrezionalità del giudice nella quantificazione della pena non è mai assoluta, ma deve essere esercitata e resa trasparente attraverso una motivazione adeguata. La mancanza di giustificazione sull’aumento di pena impedisce di verificare la correttezza della valutazione del giudice e la congruità della sanzione rispetto alla gravità dei fatti e alla personalità del condannato.

Le conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, riafferma che la base per il calcolo della pena per reato continuato è un dato oggettivo e non può essere confusa con situazioni processuali di altri soggetti. In secondo luogo, consolida l’orientamento che impone un obbligo di motivazione rafforzato per il giudice. Non è sufficiente applicare un aumento ‘contenuto’ o rispettare il tetto massimo del triplo della pena-base; è necessario spiegare perché si è scelta una determinata entità di aumento, tenendo conto di tutti i criteri di commisurazione della pena. La decisione finale è stata l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio sul trattamento sanzionatorio, che dovrà attenersi ai principi enunciati dalla Suprema Corte.

Come si determina la pena-base per il calcolo del reato continuato?
La pena-base deve essere individuata nella pena inflitta per il reato più grave, così come stabilita nella sentenza di condanna divenuta definitiva per il soggetto che richiede l’applicazione dell’istituto. Non può essere utilizzata la pena inflitta a un coimputato.

Il giudice è obbligato a motivare l’aumento di pena per i reati satellite?
Sì. Secondo la sentenza, il giudice deve motivare specificamente l’entità dei singoli aumenti di pena per i reati satellite, in modo da rendere controllabile il percorso logico seguito, sulla base dei criteri fissati dagli artt. 132 e 133 del codice penale.

Una riduzione di pena ottenuta da un coimputato in appello si estende automaticamente a chi non ha impugnato?
No, non automaticamente. L’effetto estensivo dell’impugnazione non si applica se il motivo dell’accoglimento è di natura esclusivamente personale, come nel caso di una riduzione di pena concessa a seguito di un concordato in appello basato sulla resipiscenza dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25260 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25260 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI BARI nel procedimento a carico di:

NOME NOME a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/09/2023 del TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento impugNOME, con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 20 settembre 2023 il Tribunale di Bari, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza presentata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con due sentenze, l’una emessa il 10 aprile 2021 e irrevocabile il 28 aprile 2021, e l’altra emessa il 02 marzo 2020 e divenuta irrevocabile il 25 luglio 2020, applicando la pena complessiva di un anno, nove mesi di reclusione ed euro 507 di multa.

Il Tribunale ha ritenuto sussistere l’unicità del disegno criminoso per la natura dei reati, entrambi contro il patrimonio, le modalità esecutive, trattandosi di furti commessi con violenza sulle cose e in concorso con altri, e la contiguità spazio-temporale, in quanto commessi a Bari, tra il 2020 e il 2021, ed ha aumentato la pena base irrogata con la prima sentenza, indicata in diciotto mesi di reclusione ed euro 447 di multa, di tre mesi di reclusione ed euro 60 di multa, applicati per il reato satellite.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bari, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen.

Il Tribunale ha errato nel calcolare la pena unica per i due reati riuniti in continuazione, perché ha ritenuto la pena irrogata con la prima sentenza pari a diciotto mesi di reclusione ed euro 447 di multa, mentre questa è stata applicata, dalla Corte di appello di Bari, solo al complice, mentre al COGNOME è stata confermata la pena di due anni di reclusione.

2.2. Con il secondo motivo deduce il vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen.

Il Tribunale ha omesso del tutto la motivazione in ordine alla quantificazione dell’aumento, alla luce del certificato penale del condanNOME.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugNOME, con rinvio per nuovo giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, con riferimento ad entrambi i motivi, e deve essere accolto.

2. E’ palese l’errore commesso dal giudice dell’esecuzione nell’individuare la pena irrogata per il reato più grave, da porre quale pena-base a cui aggiungere gli aumenti per i reati satellite. Il Tribunale ha utilizzato, infatti, la pen diciotto mesi di reclusione ed euro 447 di multa applicata dalla Corte di appello di Bari, ma questa sentenza è stata emessa solo nei confronti del coimputato, unico impugnante, mentre la pena definitiva irrogata al COGNOME è quella emessa dal giudice di primo grado, pari a due anni di reclusione. La sentenza di appello, infatti, non solo è stata emessa solo nei confronti del coimputato, ma il suo esito non può essere applicato al COGNOME in virtù dell’effetto estensivo dell’impugnazione previsto dall’art. 587 cod.proc.pen., perché la riduzione di pena è stata concessa mediante la procedura di concordato di cui all’art. 599-bis cod.proc.pen., e motivata dalla «resipiscenza dimostrata con la rinuncia ai motivi di appello e, dunque, con la sostanziale ammissione degli addebiti». Il motivo di appello accolto, pertanto, ha natura esclusivamente personale, e il suo accoglimento non può giovare al coimputato non impugnante.
La pena base sulla quale calcolare l’aumento per il reato satellite, pertanto, deve essere ritenuta quella irrogata al COGNOME con la sentenza di primo grado.

3. Anche il secondo motivo di ricorso è fondato.

Il giudice dell’esecuzione ha indicato l’aumento di pena per il reato satellite senza motivare in alcun modo le ragioni del quantum deciso.

Vi sono indirizzi giurisprudenziali contrastanti circa l’obbligo di motivazione di tali aumenti, avvicendandosi pronunce secondo cui «In tema di determinazione della pena nel reato continuato, non sussiste obbligo di specifica motivazione per ogni singolo aumento, essendo sufficiente indicare le ragioni a sostegno della quantificazione della pena-base» (Sez. 1, n.39350 del 19/07/2019, Rv. 276870), e pronunce secondo cui «In tema di quantificazione della pena a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice – in quanto titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – è tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base» (Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, Rv. 280216).
Il Collegio ritiene di aderire all’indirizzo applicato da questa seconda pronuncia, in quanto più garantista e tale da consentire di valutare la correttezza

del ragionamento seguito dal giudice e il rispetto dei criteri di cui agli artt. 132 e 133 cod.pen., che devono sovrintendere all’individuazione della pena congrua per ogni reato anche nel caso di applicazione di una pena in continuazione. Nel presente caso, la mancanza di motivazione impedisce di verificare la correttezza della valutazione operata dal giudice dell’esecuzione, che ha applicato un aumento di pena molto contenuto rispetto all’entità della pena irrogata dal giudice della cognizione per il reato satellite, e impedisce, pertanto, di valutare la fondatezza o meno della censura contenuta nel secondo motivo di ricorso, nella parte in cui il pubblico ministero ricorrente giudica tale aumento non congruo, alla luce delle condanne già riportate dall’imputato.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, accolto, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata, relativamente alla sola quantificazione della pena da applicare per il reato continuato, essendo definitiva la decisione di ritenere sussistente la continuazione, in quanto non impugnata. Si impone, a tal fine, il rinvio degli atti al Tribunale di Bari per un nuovo giudizio in ordine al trattamento sanzioNOMErio, da svolgersi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto dei principi sopra puntualizzati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente al trattamento sanzioNOMErio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Bari.

Così deciso il 08 marzo 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.