Pena reato continuato: il calcolo corretto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33753/2025, ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che aveva errato nel calcolo della pena per un reato continuato. La Corte ha stabilito che, in fase esecutiva, la pena base su cui calcolare l’aumento per i reati satellite deve essere quella concretamente inflitta per il reato più grave, tenendo conto di eventuali riduzioni, come quella per il rito abbreviato. L’utilizzo di una pena base superiore a quella effettivamente irrogata ha portato a una sanzione finale illegittima, in quanto superiore al triplo della pena corretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Reato Continuato: La Cassazione Fissa i Paletti per il Calcolo Corretto

La corretta determinazione della pena reato continuato in fase esecutiva è un tema cruciale che incide direttamente sulla libertà personale del condannato. Con la recente sentenza n. 33753/2025, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire un principio fondamentale: il calcolo deve partire dalla pena concretamente inflitta per il reato più grave, incluse le riduzioni per riti alternativi, e non da una pena teorica o edittale. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti per evitare sanzioni sproporzionate e illegittime.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato con nove sentenze diverse per reati simili (furti e tentati furti ai danni di negozi), commessi in un breve arco temporale e con modalità analoghe. Su richiesta della difesa, il Giudice dell’esecuzione (la Corte d’Appello di Torino) ha riconosciuto l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, applicando l’istituto della continuazione previsto dall’art. 81 del codice penale.

La Corte d’Appello ha individuato come reato più grave quello punito con la pena base di un anno di reclusione e 1.033 euro di multa. Su questa base, ha calcolato la pena complessiva, determinandola in due anni, otto mesi e dieci giorni di reclusione e 1.743 euro di multa.

La Violazione di Legge e il Ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge. Il motivo del ricorso era tanto semplice quanto decisivo: la Corte d’Appello aveva calcolato la pena finale partendo da una base errata. Infatti, la pena per il reato più grave era stata sì determinata in un anno, ma poi, grazie alla scelta del rito abbreviato, era stata ridotta a soli otto mesi di reclusione.

Secondo il ricorrente, la pena complessiva risultante dall’aumento per la continuazione non poteva superare il triplo della pena effettivamente irrogata (otto mesi), come previsto dall’art. 81 cod. pen. Utilizzando la pena di un anno come base, la Corte territoriale aveva di fatto irrogato una sanzione superiore al limite legale consentito.

Il Calcolo della Pena Reato Continuato Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato, richiamando diverse pronunce delle Sezioni Unite: ai fini della determinazione della pena per il reato continuato in sede esecutiva, la “pena più grave” da prendere come riferimento è quella “concretamente irrogata dal giudice della cognizione”.

Questo significa che non si deve guardare alla pena base astratta, ma a quella che figura nel dispositivo della sentenza, comprensiva di tutte le riduzioni applicate, come quella per la scelta del rito abbreviato. Nel caso di specie, la pena base corretta per il calcolo era di otto mesi, non di un anno.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su una logica giuridica stringente, volta a garantire il rispetto del principio di legalità della pena. Le Sezioni Unite (in particolare con le sentenze n. 28659/2017 e n. 7029/2023) hanno chiarito che l’espressione “pena più grave inflitta” identifica la pena così come determinata dal giudice del processo principale. Ignorare le riduzioni di pena, come quella per il rito abbreviato, significherebbe vanificare gli effetti premiali di una scelta processuale del condannato e, di fatto, applicare una pena superiore a quella consentita dalla legge.

Inoltre, la Corte ha sottolineato (richiamando la Sez. U, n. 47127/2021) che il giudice dell’esecuzione deve motivare in modo distinto l’aumento di pena per ciascun reato satellite. Questo serve a garantire la proporzionalità della sanzione e a verificare il rispetto dei limiti legali, evitando che l’aumento per la continuazione si trasformi in un mero cumulo materiale di pene. L’errore della Corte d’Appello ha “sfalsato” l’intero calcolo, portando a un aumento sproporzionato e illegittimo.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza la tutela del condannato nella fase esecutiva. Stabilisce in modo inequivocabile che qualsiasi calcolo per la pena reato continuato deve fondarsi sulla realtà processuale e non su valori astratti. La pena da cui partire è quella scritta nel dispositivo di condanna, al netto di ogni diminuzione. Questa precisazione è fondamentale per gli operatori del diritto, che devono vigilare affinché il calcolo della pena rispetti scrupolosamente i limiti imposti dal codice, garantendo che le scelte processuali premianti mantengano la loro efficacia anche in fase di esecuzione.

Come si calcola la pena per il reato continuato in fase esecutiva?
Si parte dalla pena inflitta per la violazione più grave e la si aumenta per ciascuno dei reati successivi (i cosiddetti reati satellite). L’aumento complessivo, sommato alla pena base, non può mai superare il triplo della pena stabilita per la violazione più grave.

Quale pena si considera come “più grave” per il calcolo?
Si deve considerare la pena concretamente irrogata dal giudice nel dispositivo della sentenza di condanna, non quella astrattamente prevista dalla legge o quella calcolata prima di eventuali riduzioni. Questo significa che se la pena è stata ridotta, ad esempio per la scelta del rito abbreviato, la base di calcolo sarà la pena già ridotta.

Perché è stato annullato il provvedimento della Corte d’Appello?
L’ordinanza è stata annullata perché il giudice ha utilizzato come base di calcolo la pena di un anno di reclusione, ignorando che tale pena era stata ridotta a otto mesi per effetto del rito abbreviato. Questo errore ha portato a determinare una pena finale illegittima, poiché superiore al triplo della pena che avrebbe dovuto essere usata come base (otto mesi).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33753 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33753 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 08/04/2025 della Corte d’appello di Torino udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente alla statuizione sulla pena da rideterminarsi ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. l), cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata, la Corte d’appello di Torino, quale giudice dell’esecuzione, nell’accogliere la richiesta, proposta nell’interesse di XXXXXXXXXXXXXXX, di applicazione dell’istituto della continuazione ai sensi degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. per nove sentenze di condanna aventi a oggetto reato identici od omogenei (furti e tentativi di furto in danno di esercizi commerciali) perpetrati con modalità simili (danneggiamento di serrande o vetrate) nel medesimo Comune (XXXXXXXXXXXXXXXXX) in un ristretto periodo di tempo (da luglio a novembre 2022) e in considerazione di una certificata XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, tenuto conto del reato piø grave punito con una pena pari ad anni uno di reclusione e 1.033 euro di multa, rideterminava la pena complessiva in anni due, mesi otto e giorni dieci di reclusione e 1.743 euro di multa.
XXXXXXXXXXXXXXXricorre per cassazione avverso tale ordinanza, tramite rituale ministero difensivo, affidandosi ad un unico motivo.

Con tale motivo, il ricorrente denuncia la violazione di legge in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. per essere stata irrogata all’esito dell’applicazione dell’istituto della continuazione una pena complessiva superiore al triplo della pena irrogata per il reato ritenuto piø grave considerato nella misura di anni uno di reclusione e 1.033 euro di multa, mentre essa era pari a soli otto mesi di reclusione per la riduzione derivante dalla scelta del rito abbreviato.

Con memoria successiva, richiamato il motivo di ricorso, si Ł insistito per il suo accoglimento.

Il AVV_NOTAIO generale presso questa Corte ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente alla statuizione sulla pena da rideterminarsi ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. l), cod. proc. pen.

Il motivo di ricorso Ł fondato, quindi, da accogliere con l’annullamento della decisione impugnata.

Come correttamente ricordato in ricorso e nella requisitoria del AVV_NOTAIO generale presso questa Corte, nel riconoscimento del concorso formale o della continuazione in sede esecutiva il giudice, nella determinazione della pena, Ł tenuto al rispetto, oltre che del criterio indicato dall’art. 671, comma 2, cod. proc. pen., anche del limite del triplo della pena stabilita per la violazione piø grave previsto dall’art. 81, commi primo e secondo, cod. pen. (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270073). Inoltre, ai fini dell’individuazione della violazione piø grave nel reato continuato in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., deve essere considerata come “pena piø grave inflitta”, che identifica la “violazione piø grave”, quella concretamente irrogata dal giudice della cognizione, come indicata nel dispositivo di sentenza (Sez. U, n. 7029 del 28/09/2023, dep. 2024, Rv. 285865).
A ciò deve essere aggiunto che, secondo Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269, ‘in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato piø grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (La Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena Ł correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene) ‘.
Nel caso in esame, il giudice si Ł discostato dalla pena irrogata in concreto per il reato ritenuto piø grave che, nel dispositivo, era stata quantificata in otto mesi di reclusione per la riduzione derivante dalla scelta del rito abbreviato. Tanto ha sfalsato poi l’entità dell’aumento in continuazione oltre il limite massimo di legge.

Da ciò deriva l’annullamento dell’ordinanza impugnata relativamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Torino.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Torino.

Così Ł deciso, 03/07/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.