Pena reato continuato: come si calcola la sanzione?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per furto continuato. La Corte ha ribadito i criteri per la determinazione della pena reato continuato, specificando che il giudice non è tenuto a una motivazione dettagliata per aumenti di pena di esigua entità. Inoltre, ha sottolineato che i motivi di appello devono essere sollevati nell’atto di impugnazione e non tardivamente nelle conclusioni scritte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Reato Continuato: Quando la Motivazione del Giudice Può Essere Sintetica?

La corretta determinazione della pena reato continuato rappresenta un momento cruciale del processo penale, che bilancia la gravità dei fatti con i principi di proporzionalità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su due aspetti fondamentali: il grado di dettaglio richiesto nella motivazione degli aumenti di pena per i reati satellite e la tempestività con cui devono essere proposti i motivi di appello. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da una donna condannata in primo e secondo grado per il delitto continuato di furto. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza, riconoscendo le circostanze attenuanti generiche come equivalenti alla recidiva reiterata e infraquinquennale contestata. L’imputata ha quindi proposto ricorso per cassazione, affidandolo a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: Calcolo della Pena e Recidiva

La difesa lamentava, in primo luogo, una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo al calcolo del trattamento sanzionatorio. Secondo la ricorrente, la Corte territoriale si era limitata a confermare la pena complessiva decisa in primo grado (nove mesi di reclusione e 300 euro di multa) senza specificare la pena base per il reato più grave e i singoli aumenti applicati per i reati satellite, come previsto dall’art. 81 del codice penale.

In secondo luogo, si contestava il vizio di motivazione riguardo alla sussistenza della recidiva, sostenendo che tale questione non fosse stata adeguatamente valutata dai giudici di merito.

L’Analisi della Cassazione sulla Pena Reato Continuato

La Suprema Corte ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato e generico. Pur richiamando il principio consolidato delle Sezioni Unite (sent. ‘Pizzone’ n. 47127/2021), secondo cui il giudice deve calcolare e motivare distintamente gli aumenti di pena per ciascun reato satellite, ha precisato un aspetto fondamentale. Il grado di dettaglio della motivazione è direttamente proporzionale all’entità degli aumenti stessi.

Quando gli aumenti sono di “esigua entità”, come nel caso di specie, non è richiesta una motivazione specifica e dettagliata. L’importante è che la pena complessiva risulti congrua e proporzionata, rispettando i limiti edittali e non mascherando un mero cumulo materiale delle pene. Nel caso in esame, la pena di nove mesi per due episodi di furto è stata ritenuta congrua, e la difesa non aveva sollevato censure puntuali su una presunta sproporzione.

La Tardività del Motivo sulla Recidiva

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per una ragione puramente procedurale. La Corte ha rilevato che la censura sulla recidiva non era stata sollevata ritualmente nell’atto di appello, ma era stata introdotta per la prima volta solo nelle conclusioni scritte depositate pochi giorni prima dell’udienza di secondo grado. Tale modalità tardiva di presentazione rende il motivo non ritualmente proposto, esonerando il giudice d’appello dall’obbligo di fornire una risposta motivata. Di conseguenza, la mancanza di motivazione su un punto non correttamente sottoposto al suo esame non può essere validamente contestata in Cassazione.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso basandosi su due pilastri argomentativi. Per quanto riguarda il calcolo della pena reato continuato, ha applicato un principio di ragionevolezza, stabilendo che l’obbligo di motivazione dettagliata si attenua di fronte ad aumenti di pena minimi, purché la sanzione finale sia proporzionata. Per quanto concerne la questione della recidiva, ha riaffermato una regola procedurale fondamentale: i motivi di impugnazione devono essere cristallizzati nell’atto di appello e non possono essere introdotti surrettiziamente in fasi successive del giudizio.

Conclusioni: principi da ricordare

Questa ordinanza fornisce due importanti lezioni. La prima è che, nel calcolo della pena per il reato continuato, non ogni aumento richiede una giustificazione analitica; la congruità complessiva della pena, se gli aumenti sono esigui, può essere sufficiente a soddisfare l’obbligo di motivazione. La seconda è un monito per la difesa: la strategia processuale deve essere definita con chiarezza fin dall’atto di impugnazione. Introdurre nuovi argomenti in modo tardivo equivale a non proporli affatto, con la conseguenza di precludersi la possibilità di una revisione su quel punto specifico.

Quando il giudice calcola la pena per un reato continuato, è sempre tenuto a motivare in modo dettagliato ogni singolo aumento per i reati ‘satellite’?
No. Secondo la Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione specifica e dettagliata se gli aumenti di pena sono di esigua entità. L’importante è che sia rispettato un rapporto di proporzione e i limiti di legge, e che la pena complessiva risulti congrua.

È possibile introdurre un nuovo motivo di ricorso in appello tramite le conclusioni scritte presentate poco prima dell’udienza?
No. La Corte ha stabilito che i motivi di appello devono essere presentati nell’atto di impugnazione iniziale. Un motivo sollevato per la prima volta e tardivamente nelle conclusioni scritte non è ritualmente proposto, e il giudice non è tenuto a motivare su di esso.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene giudicato palesemente inammissibile?
In caso di evidente inammissibilità del ricorso, il ricorrente viene condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, a titolo sanzionatorio per aver promosso un’impugnazione infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31305 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31305 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/09/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Torino che ne ha confermato la condanna per il delitto continuato di furto, concesse le circostanze attenuanti generiche stimate equivalenti alla recidiva reiterata e infraquinquennale;

considerato che il primo motivo di ricorso – con cui la ricorrente lamenta la violazion dell’art. 533, comma 2, cod. proc. pen. e il vizio di motivazione in ordine alla determinazione d trattamento sanzionatorio (in quanto la Corte territoriale non ha specificato la pena irrogata per reato più grave e l’aumento ex art. 81, comma 2, cod. pen. ma si è limitata a condividere il quantum determinato dal Giudice di prime cure, il quale a sua volta aveva esclusivamente indicato la pena complessiva) – è manifestamente infondato e generico, dato che le Sezioni Unite – se hanno chiarito che, «in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre a individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento d pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite» – hanno al contempo precisato che il grado d impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli ste e deve essere tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tr pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01; cfr. pure condivisibilmente Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, COGNOME, Rv. 284005 – 01: «in tema di reato continuato, il giudice di merito, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non è tenuto rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen. e, nel caso di specie, la pena per i due episodi di furto (ritenuto più grave quello in data 2 febb 2015) è stata determinata in complessivi nove mesi di reclusione ed euro 300 di multa, avendo la Corte di appello rimarcato la congruità di essa alla luce della modalità dei fatti (come ricostruit Giudici di merito), il che – tenuto conto dello spazio edittale previsto per il reato in discorso ( 624, comma 1, cod. pen.) – non consente di affermare che il trattamento sanzionatorio sia stato determinato in violazione del richiamato rapporto di proporzione e, dunque, in maniera difforme ai princìpi appena esposti, profilo rispetto al quale la difesa non ha mosso puntuali censure; Corte di Cassazione – copia non ufficiale considerato che il secondo motivo di ricorso – che deduce il vizio di motivazione in ordine alla sussistenza della recidiva reiterata e infraquinquennale – attiene a una censura non ritualment sollevata innanzi al Giudice di secondo grado, non essendo stato proposta con l’atto di appello ma soltanto nelle conclusioni scritte rassegnate innanzi alla Corte di merito il 12 settembre 2023 (ex art. 23-bis decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176) per l’udienza del 18 settembre 2023, e dunque tardivamente, ragion per cui la mancanza di motivazione in ordine ad essa non può essere qui utilmente articolata (cfr. Sez. 5, n. 37875 del 04/07/2019, Bondì, Rv. 277637 – 01, che – quanto alla violazione di legge – richiama il dispost
uCt-

dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.; e con specifico riferimento al vizio di motivazione richia Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745 – 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME; con riferimento alla violazione di legge cfr. Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, COGNOME, Rv. Rv. 282095 – 01, non massimata sul punto, che richiama l’art. 606, comma 3, cit.);

ritenuto che, all’inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.