Pena reato continuato: calcolo e limiti della pena

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12743/2024, ha annullato un’ordinanza che calcolava la pena per un reato continuato in modo errato. La Corte ha stabilito che l’aumento per i reati satellite deve rispettare il genere della pena originaria (pecuniaria o detentiva) e tenere conto delle riduzioni concesse per riti premiali, per non peggiorare illegittimamente la posizione del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Reato Continuato: La Cassazione Annulla Calcolo Errato

La corretta determinazione della pena per il reato continuato è un tema cruciale nel diritto penale, che richiede un bilanciamento attento tra la gravità dei singoli fatti e l’unicità del disegno criminoso. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 12743 del 2024, è intervenuta per ribadire principi fondamentali su come calcolare gli aumenti di pena per i cosiddetti reati satellite, annullando una decisione che aveva illegittimamente aggravato la posizione del condannato.

I Fatti del Caso: L’Ordinanza Impugnata

Il caso riguarda un soggetto condannato con quattro diverse sentenze per reati di truffa (art. 640 c.p.). In sede di esecuzione, il condannato chiedeva l’applicazione dell’istituto del reato continuato, che permette di unificare le pene inflitte. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, riconosceva il vincolo della continuazione, individuava il reato più grave (punito con 9 mesi di reclusione e 300 euro di multa) e procedeva a determinare la pena complessiva.

L’errore contestato nasceva dal metodo di calcolo: per ciascuno dei tre reati satellite, il giudice aveva applicato un aumento standard e identico di un mese di reclusione e 100 euro di multa. Questa modalità, apparentemente semplice, nascondeva però gravi vizi di legittimità.

Pena Reato Continuato: Le Censure del Ricorrente

Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due violazioni di legge principali:

1. Mancata considerazione dei riti premiali: Una delle condanne satellite era stata definita con un rito che prevedeva una riduzione di pena. L’aumento uniforme applicato dal giudice dell’esecuzione non teneva conto di questo ‘sconto’, finendo per vanificarlo.
2. Illegittima conversione della pena: Un’altra condanna satellite consisteva in una pena esclusivamente pecuniaria (una multa di 4.500 euro, sostitutiva di due mesi di reclusione). Il giudice dell’esecuzione, invece di aumentare la sola parte pecuniaria della pena base, aveva aggiunto un mese di detenzione, trasformando una sanzione monetaria in una pena detentiva e peggiorando così la tipologia della sanzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo entrambe le censure. I giudici hanno sottolineato come il Tribunale avesse disatteso le chiare indicazioni fornite in una precedente sentenza di annullamento con rinvio.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che, nel determinare la pena per il reato continuato, il giudice dell’esecuzione deve dare conto del suo ragionamento e considerare le specificità di ogni reato satellite. Applicare un aumento identico per tutti, senza spiegare perché non si è tenuto conto di una riduzione di pena già concessa in fase di giudizio, rende la decisione illegittima perché non trasparente e potenzialmente ingiusta.

Il punto cruciale della sentenza, però, riguarda il secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha richiamato un principio consolidato dalle sue Sezioni Unite (sent. Giglia, n. 40983/2018): quando si uniscono reati puniti con pene eterogenee (ad esempio, uno con pena detentiva e pecuniaria, e un altro solo con pena pecuniaria), l’aumento deve rispettare il ‘genere’ della pena prevista per il reato satellite.

In pratica, se il reato satellite è punito solo con una multa, non è possibile aumentare la parte detentiva della pena base. Ciò violerebbe i principi di legalità della pena e del favor rei. L’aumento della pena detentiva del reato principale deve essere ragguagliato a una pena pecuniaria, secondo i criteri di conversione previsti dall’art. 135 del codice penale.

Le Conclusioni

Alla luce di questi principi, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. Il giudice dovrà ricalcolare la pena finale attenendosi scrupolosamente alle seguenti direttive:

– Differenziare gli aumenti di pena tenendo conto delle specificità di ogni reato, incluse le riduzioni per riti speciali.
– Non trasformare una pena pecuniaria in detentiva. Per il reato satellite punito solo con multa, l’aumento dovrà incidere sulla sola pena pecuniaria del reato principale o, per la parte detentiva, essere convertito in un importo monetario.

Questa sentenza rappresenta un importante monito per i giudici dell’esecuzione, riaffermando che l’applicazione del reato continuato non può mai tradursi in un trattamento sanzionatorio peggiorativo rispetto alla natura delle singole condanne.

Quando si applica il reato continuato, come si calcola l’aumento di pena per i reati satellite?
L’aumento si applica alla pena del reato più grave, ma deve essere calcolato in modo proporzionato, tenendo conto delle caratteristiche specifiche di ogni reato satellite, incluse eventuali riduzioni di pena già concesse, come quelle derivanti da un rito premiale.

È possibile aumentare la pena detentiva per un reato satellite che era stato punito solo con una pena pecuniaria?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’aumento deve rispettare il ‘genere’ della pena prevista per il reato satellite. Se questo era punito solo con una multa, non si può aggiungere una pena detentiva. L’aumento della pena detentiva del reato principale deve essere convertito in un corrispondente importo pecuniario.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione ignora una riduzione di pena concessa in un precedente giudizio?
La sua decisione è illegittima. Il giudice dell’esecuzione è tenuto a considerare tutte le circostanze del caso, comprese le riduzioni di pena già acquisite, per evitare di imporre una sanzione finale più gravosa o ingiusta rispetto a quanto stabilito nelle singole sentenze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12743 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12743 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BRESCIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/07/2023 del TRIBUNALE di LA SPEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sei e le conclusioni del PG, 0[2. PA-t-t,jrc GLYPH c ru. k., ; uslitaildifensore Cou 0 Cou

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1 NOME AVV_NOTAIO, a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di La Spezia del 24/7/2023 che, decidendo quale giudice dell’esecuzione all’esito di annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione (sent. n. 25181 del 25 aprile 2023), ha riconosciuto la sussistenza del vincolo della continuazione tra i reati indicati da ricorrente e ha ridetermiNOME la pena complessiva in anni 1 di reclusione ed euro 600,00 di multa stabilendo, per ciascuno dei reati posti in continuazione, l’aumento di mesi uno di reclusione ed euro 100,00 di multa.
Con unico motivo, proposto a norma dell’art. 606, comrna 1, lett. b), cod. proc. pen., deduce violazione di legge in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. con specifico riferimento alla inadeguatezza degli aumenti di pena per ogni reato satellite.

2.1. La disciplina della continuazione è stata riconosciuta, come risulta dalla sentenza di annullamento di questa Corte di legittimità, con riferimento ai reati oggetto delle seguenti sentenze di condanna emesse nei confronti del ricorrente:

sentenza del Tribunale di Cuneo, del 21 febbraio 2020, per il reato di cui all’art. 640 cod. pen., di condanna alla pena di mesi 9 di reclusione ed euro 300,00 di multa;

sentenza del Tribunale di Brescia, del 20 ottobre 2020, divenuta irrevocabile il 20 aprile 2021, per il reato di cui all’art. 640 cod. pen., di condanna alla pena d mesi 8 di reclusione ed euro 206,00 di multa;

sentenza del Tribunale di La Spezia, del 9 maggio 2021, per il reato di cui all’art. 640 cod. pen., di condanna alla pena di mesi 6 di reclusione ed euro 100,00 di multa;

decreto penale del GIP del Tribunale di Trani, del 27 maggio 2020, per il reato di cui all’art. 640 cod. pen., di condanna alla pena di 4.500,00 euro di multa, in sostituzione di mesi due di reclusione, ed euro 50 di multa.

Deduce il ricorrente che l’ordinanza aveva ritenuto quale reato più grave quello di cui alla sentenza sub 1) per il quale era stata inflitta la pena di mesi 9 reclusione ed euro 300 di multa e aveva calcolato per i reati satellite, di cui alle successive pronunce di condanna, un aumento uguale per ognuno di essi pari a mesi uno di reclusione ed euro 100 di multa. Rileva, quindi, che pur essendo stata operata un’effettiva diminuzione rispetto alla somma algebrica tra le condanne, il Tribunale di La Spezia, disattendlendo quanto stabilito dalla Corte di cassazione nella sentenza di annullamento, aveva operato un uguale aumento, per ciascun reato di mesi uno di reclusione ed euro 100,00 di multa, da ritenersi illegittimo, in quanto, con riferimento al reato di cui alla sentenza del Tribunale
di Brescia non aveva calcolato la diminuzione derivante dalla scelta del rito premiale mentre, con riferimento al reato sub 4) (decreto penale di condanna del Gip del Tribunale di Trani con il quale era stata inflitta la pena di euro 4.600,00 di multa in sostituzione di mesi due di reclusione), aveva operato un illegittimo aggravamento nella tipologia della sanzione inflitta. Lamenta, a tal proposito, che l’aumento della pena detentiva a fronte di un reato satellite punito con la sola pena pecuniaria si appalesa lesivo del principio di proporzionalità la cui violazione viene scongiurata solo ove si rispetti il genere della pena pecuniaria prevista per il reato satellite.
della pena detentiva. L’ordinanza impugnata non ha fatto corretta applicazione, di tale regola non avendo tenuto conto della sostituzione della pena detentiva con la corrispondente pena pecuniaria operata con riferimento alla pronuncia sub 4) e, quindi, è incorsa in un evidente errore nel calcolo finale della pena risultante dagli aumenti applicati per i reati satellite, introducendo così effet peggiorativi della posizione dell’istante per avere tramutato la pena pecuniaria in pena detentiva.

Alla luce dei principi suddetti, il provvedimento impugNOME deve essere annullato limitatamente al trattamento sanzioNOMErio e rinviato al giudice di appello che dovrà attenersi, nella determinazione della pena finale, ai rilievi suddetti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di La Spezia in diversa composizione.

Roma, 30 novembre 2023

Il C nsigliere estensore

na NOME

Il Presidente

NOME

ardíaho

2 GLYPH

Corte Suprern? , di Cassazione

P’

Deposi

GLYPH

2;”icneria -4 IL FUNZIONARIO GIUDIZIARIO COGNOME

Roma, lì

etei,t

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.