Pena reati satellite: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45982/2024, ha confermato la decisione sulla pena reati satellite nel contesto della continuazione. Il ricorso, basato sull’eccessività dell’aumento per una rapina di modesto valore, è stato respinto. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito adeguata e proporzionata, valorizzando la necessità di una valutazione autonoma per ogni reato e considerando la persistenza nel delinquere come fattore negativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Reati Satellite: Come si Determina l’Aumento in Continuazione?

La determinazione della pena reati satellite nel contesto del reato continuato è una questione tecnica ma di grande importanza pratica. Con la sentenza n. 45982 del 2024, la Corte di Cassazione torna sul tema, offrendo chiarimenti cruciali su come il giudice debba motivare gli aumenti di pena per i reati meno gravi, anche quando questi presentino un danno patrimoniale esiguo. Il caso analizzato riguarda un ricorso contro la quantificazione della pena per una rapina da 80 euro, inserita in un più ampio disegno criminoso.

I Fatti del Caso

Il giudice dell’esecuzione, accogliendo la richiesta di un imputato, riconosceva il vincolo della continuazione tra più episodi di rapina oggetto di diverse sentenze. Veniva individuato il reato più grave, stabilita la pena base e, successivamente, calcolati gli aumenti per i cosiddetti reati satellite.

L’imputato, tuttavia, decideva di presentare ricorso per cassazione, contestando esclusivamente la quantificazione dell’aumento di pena relativo a uno specifico episodio di rapina. A suo avviso, l’aumento di un anno di reclusione era sproporzionato, considerando che la rapina in questione aveva fruttato appena 80 euro e che era stata riconosciuta la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.).

La Decisione della Cassazione sulla pena reati satellite

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Secondo i giudici di legittimità, la motivazione fornita era corretta e in linea con i principi stabiliti dalle Sezioni Unite nella nota sentenza ‘Pizzone’ del 2021.

Il punto centrale della decisione è che il giudice, nel determinare la pena complessiva in continuazione, deve non solo individuare il reato più grave e la pena base, ma anche calcolare e motivare in modo distinto e autonomo l’aumento per ciascuno dei reati satellite. Questo obbligo di motivazione specifica è stato pienamente rispettato nel caso di specie.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni pilastri argomentativi fondamentali. In primo luogo, ha evidenziato come l’aumento di un anno per la rapina contestata fosse proporzionato rispetto agli aumenti applicati per gli altri episodi (due anni e un anno e sei mesi), che evidentemente erano stati ritenuti più gravi.

In secondo luogo, la sentenza sottolinea la correttezza della motivazione del giudice di merito laddove ha considerato il ‘protrarsi nel tempo delle condotte illecite’ come un indicatore negativo della personalità dell’imputato. Questo elemento, secondo la Corte, può legittimamente incidere sulla determinazione degli aumenti per i singoli reati satellite. Di conseguenza, il giudice ha tenuto conto di tutti i parametri rilevanti, inclusa la scarsa entità del profitto, ma bilanciandola con la valutazione della persistenza criminale del soggetto. La pena inflitta per quell’episodio in sede di cognizione (due anni e otto mesi, al netto dello sconto per il rito) era comunque superiore all’aumento applicato in sede di esecuzione, a riprova della congruità della valutazione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la determinazione della pena reati satellite non è un mero calcolo matematico, ma il risultato di una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere adeguatamente motivata. La scarsa gravità di un singolo episodio, come un furto o una rapina di modesto valore, non obbliga il giudice a concedere l’aumento minimo. Altri fattori, come la condotta complessiva e la personalità dell’autore del reato, giocano un ruolo essenziale. Questa sentenza serve da monito: la continuazione nel reato non garantisce pene simboliche per i reati meno gravi, ma richiede una valutazione ponderata di ogni singolo episodio all’interno del disegno criminoso complessivo.

Come deve essere motivato l’aumento di pena per i reati satellite in caso di continuazione?
Il giudice deve fornire una motivazione distinta e autonoma per l’aumento di pena relativo a ciascun reato satellite, senza limitarsi a un’indicazione generica. La motivazione deve essere specifica circa l’entità dell’aumento deciso.

Un profitto di scarso valore in un reato satellite (es. rapina) obbliga il giudice a imporre un aumento di pena minimo?
No. La scarsa entità del profitto è solo uno dei parametri che il giudice considera, ma non è vincolante. Altri fattori, come la personalità dell’imputato e la persistenza nel compiere reati, possono giustificare un aumento di pena ritenuto congruo, anche se non minimo.

L’aumento di pena per un reato satellite è proporzionato rispetto a cosa?
L’aumento deve essere proporzionato sia rispetto alla pena base inflitta per il reato più grave, sia rispetto agli aumenti applicati per gli altri reati satellite. La Corte ha ritenuto rispettata la proporzione poiché l’aumento contestato (un anno) era inferiore a quello previsto per altre rapine più gravi (due anni / un anno e sei mesi).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45982 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45982 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 23/10/2024

R.G.N. 27051/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 03/12/1973; vista la relazione del Consigliere NOME COGNOME in assenza di requisitoria scritta della Procura Generale, non pervenuta;

in procedura a trattazione scritta.

avverso l’ordinanza del 11/07/2024 della Corte di Appello di Roma;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 11 luglio 2024 la Corte di Appello di Roma – quale giudice della esecuzione – ha accolto la domanda introdotta da COGNOME Daniele in tema di riconoscimento della continuazione ai sensi dell’art. 671 cod.proc.pen. .

In particolare, Ł stato ritenuto sussistente il vincolo della continuazione tra i fatti oggetto di decisioni irrevocabili emesse in data 10 luglio 2023 dal GUP del Tribunale di Roma (si tratta di tre episodi di rapina) ed in data 23 febbraio 2024 dalla Corte di Appello di Roma (in riforma della decisione di primo grado, in riferimento ad un ulteriore episodio di rapina).

Quanto alle modalità di determinazione della pena, si indica quale reato piø grave l’episodio commesso in data 29 dicembre 2022 e si perviene alla quantificazione complessiva nella misura di anni 5, mesi 8 giorni 20 di reclusione ed euro 1.567,00 di multa.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge COGNOME Daniele. Il ricorso verte esclusivamente sul punto della quantificazione della pena.

Con unico motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione in tema di determinazione degli aumenti di pena relativi ai reati satellite.

In particolare la censura si dirige verso la attribuzione di un anno di reclusione (quale aumento in continuazione) all’episodio storico della rapina commessa in data 8 gennaio 2023 . Si tratta, infatti, di una rapina non aggravata e il cui profitto Ł risultato essere di appena 80,00 euro, con avvenuta applicazione della circostanza attenuante di cui all’art.62 n.4 cod.pen. . Dunque non vi sarebbe proporzione tra detto aumento e gli altri già calcolati, nel senso che la pena doveva – per il fatto delittuoso qui in esame – essere inferiore e, in ogni caso, si tratterebbe di una quantificazione
eccessiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, per le ragioni che seguono.

Ed invero, il giudice della esecuzione – Corte di Appello di Roma – si Ł attenuto ai principi espressi nel noto arresto rappresentato da Sez. U. 2021 ric. COGNOME , secondo cui il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato piø grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

In motivazione, infatti, vengono indicati in modo autonomo i singoli aumenti e viene fornita specifica motivazione circa la relativa entità.

Ciò Ł avvenuto anche in riferimento al fatto commesso in data 8 gennaio 2023, sia pure con motivazione sintetica.

2.1 In effetti, la pena che era stata inflitta in cognizione per detto episodio, al netto della diminuente correlata alla scelta del rito, era pari ad anni due e mesi otto di reclusione ed euro 600,00 di multa, mentre la quota stabilita in termini di reato satellite Ł pari ad anni uno di reclusione. La proporzione con gli altri episodi ‘ridotti’ a reato satellite appare rispettata, atteso che per le altre rapine la entità dell’aumento Ł piø elevata (anni due / anni uno e mesi sei).

2.2 Non appare, inoltre, manifestamente illogica l’argomentazione espressa nella decisione impugnata lì dove si ritiene che il ‘protrarsi nel tempo delle condotte illecite’ Ł comunque un indicatore negativo in punto di personalità, tale da incidere sulla determinazione degli aumenti relativi ai singoli reati satellite. Da ciò può desumersi che il giudice della esecuzione abbia tenuto conto in concreto di tutti i parametri incidenti sulla operazione determinativa, ivi compresa la scarsa entità del profitto.

Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 23/10/2024

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.